czym one sie różnią?

[kamillo]

mogłby mi ktos powiedzec czym sie różni Celestron Omni XLT 150 od Celestron C6-NHD (CG-5)?

 

chodzi mi o róznice cen, bo niby tylko 50 zł. czy to chodzi o montaz CG-4 na CG-5?

 

ktory byscie bardziej polecili chociaz wiem ze róznicy za duzej nie ma z wyjatkiem montazu?

[mario2005]

Ja bym brał ten drugi z racji solidniejszego montażu i statywu.

[kamillo]

no faktycznie montaz jest lepszy. jednak z drugiej strony roznica jest w wyciągach. chcialbym 2".

 

hehe no to teraz niezly dylemat

[pyntko_krtofli]

jak można mieć dylemat wybierając między wyciągiem 2", a lepszym montażem

[kamillo]

nie wiem. jestem poczatkujacym obserwatorem i to moj drugi teleskop. wczesniej mialem EQ2 i 1.25" wiec nie mam porównan. prosze o zrozumienie

[pyntko_krtofli]

eh sorki,

ja bym kupił telep z lepszym montażem, podstawa to... podstawa

[kamillo]

wlasnie mi tylko oto chodzilo. zwykla ocena i wasze zdanie

 

pozdro!

[pyntko_krtofli]

właściwie to było tylko moje zdanie nie "wasze"

 

poczekaj aż ktoś jeszce coś od siebie dorzuci !

[cerber6]

eh sorki,

ja bym kupił telep z lepszym montażem, podstawa to... podstawa

Kupiłem Omni 150/750 w DO i ma wyciąg 1 1/4 cala a nie 2 cale jak piszecie. Natomiast osobiście nie zamienił bym się na Celestrona C6-NHD z uwagi właśnie na montaż.Ten który mam CG-4 ze stalowymi nogami 1,75" jest i tak dość ciężki(wcześniej miałem EQ3-2 na LT1 i widzę różnicę w wadze całości) .Jeśli ktoś nie potrzebuje montażu do astro-foto to CG-4 odpowiednik EQ3-2 jest bardzo dobrym rozwiązaniem do wizuala . CG5 to już ładne kilka kilo więcej ale podobno do astro-foto to minimum(całość do dźwigania raczej w częściach).Jeśli zależy ci na astro-foto lepszym rozwiązaniem byłby CG-5 ,ale jeśli zaczynasz a o astro-foto myślisz jako o przyszłości w 100% procentach polecam CG-4.

Pozdrawiam.

Edytowane 6 Lutego 2008 przez cerber6

[kamillo]

przepraszam bo nie rozumiem tego

 

"CG5 to już ładne kilka kilo więcej ale podobno do astro-foto to minimum(całość do dźwigania raczej w częściach)"

[pyntko_krtofli]

montaż uważany za minimum do astrofoto

[kamillo]

aha rozumiem. ale do wizuala tez powinien byc przeciez odpowiedni. niby 50 zl roznicy ale zyskuje sie wiecej no nie??

 

----------

a co do celestrona omni. jak pierwsze wrazenia? uzyskane obrazy?

Edytowane 6 Lutego 2008 przez kamillo

[cerber6]

przepraszam bo nie rozumiem tego

 

"CG5 to już ładne kilka kilo więcej ale podobno do astro-foto to minimum(całość do dźwigania raczej w częściach)"

Mam na myśli ciężar całości i mobilność, zaleta ta pozwala w dowolnym momencie przenieść teleskop z miejsca na miejsce.Mieszkam w górach i w dowolnej chwili przenoszę teleskop na piętro czy strych.Podobnie z niebem wynoszę teleskop na zewnątrz i nie myślę o tym, że: dzisiaj chyba nie warto go wynosić,kurcze ciężki jest to może lepiej jutro jak będzie ładniejsza pogoda .Po prostu biorę i idę oglądąć widoki czy niebo.Ten teleskop to takie dla mnie maximum mobilności- dom, ogród piętro strych.Na piesze wędrówki zostaje travelerek np. Mak102 na AZ-3 .CG-5 do astro-foto to już większy kaliber , jak dla mnie niepotrzebny, w astro-foto się nie bawię bo to za droga impreza,a na CG-4 powiesisz i Newtona 200/1000.

Pozdrawiam.

[kamillo]

to ile waża dane montaze tj CG-4 i CG-5? bo jesli roznica jest spora to zgadzam sie z tym ze CG-4 bylby mobilniejszy

[pops]

Mam pewne porównanie jeśli chodzi o montaże do wizuala. Początkowo używałem Soligora MT-800 na jego firmowym montażu (odpowiedniku EQ 3-2) , od jakiegoś czasu sadzam go na CG-5 i powiem , że różnica jest ogromna. Na CG-5 jest o wiele stabilniej, montaż nie ma luzów, komfort obserwacji nieporównywalnie większy.

Nie wiem jakie są róznice w optyce między tymi dwoma telepami jakie podałeś ale jeśli chodzi o montaż to zdecydowanie polecam CG-5.

Jeśli chodzi o mobilność to CG-5 spokojnie da się nosić w jednym kawałku (oczywiście bez tuby), w porównaniu do EQ 3-2 jest może o 20% mniej mobilny ale nie stanowi to problemu ( chyba że będziesz go nosił kilkaset metrów, ale wtedy żaden paralaktyk nie będzie komfortowo mobilny).

Edytowane 6 Lutego 2008 przez pops

[cerber6]

Co do wykonania, montaż odpowiednik EQ3-2 w dosłownym tego słowa znaczeniu (różni się tylko kolorem-białym).Tuba starannie wykonana ,bardzo estetycznie,wyciąg to typowy chińczyk jak w tanich Newtonach, ozdobne pokrętła jak w wyciągach Crayforda.Obrazy dzienne daje naprawdę dobre co do nieba nocnego za krótko go mam a pogoda jak na razie nie za bardzo.

Pozdrawiam.

[cerber6]

Jeśli chodzi o optykę Omni posiada powłoki XLT.

O powłokach XLT przeczytasz na stronie Celestrona http://www.celestron.com/starbrightxlt/starbright_xlt.htm

Z tego co tam napisano średnia sprawność teleskopu z powłokami XLT wynosi 83,5%.

Pozdrawiam.

Edytowane 6 Lutego 2008 przez cerber6

[Art 69]

to ile waża dane montaze tj CG-4 i CG-5? bo jesli roznica jest spora to zgadzam sie z tym ze CG-4 bylby mobilniejszy

 

Witam.

Teraz interesuje Cię "only visual" ale co bedzie za lat kilka ( a nawet mniej) jak stwierdzisz że czas zmierzyć sie z prawdziwym wyzwaniem - astrofoto. Trzeba będzie sprzedać za marny grosz CG-4 lub mordować się z jego wadami w celu dorównania osiągnięciom masterów . A te pare kilo więcej da Ci obecnie rekompensatę w postaci lepszej stabilności zwłaszcza jeżeli lubisz lukać przez większe powery.

[cerber6]

Witam.

Teraz interesuje Cię "only visual" ale co bedzie za lat kilka ( a nawet mniej) jak stwierdzisz że czas zmierzyć sie z prawdziwym wyzwaniem - astrofoto. Trzeba będzie sprzedać za marny grosz CG-4 lub mordować się z jego wadami w celu dorównania osiągnięciom masterów . A te pare kilo więcej da Ci obecnie rekompensatę w postaci lepszej stabilności zwłaszcza jeżeli lubisz lukać przez większe powery.

Do prawdziwego foto CG-5 podobno i tak jest za słaby .Gdybym miał bawić się w astr-foto to CG-4 czy CG-5 musiał bym i tak sprzedać .A tak dla mnie CG-4 jest statywem docelowym do wizuala .W tym roku do dużych powiększeń chcę na nim powiesić Maka 150/1800 i mieć komplet do astro. Kolor biały mi pasuje, może w przyszłości kupię ED a to przeważnie białe tuby.Co do stabilność to wieszałem na nim maka 127/1500 z okularem 5mm i przy takim powiększeniu nie było żadnego problemu(masełko-piękny widok księżyca). Rury 1,75" są naprawdę stabilne.

Pozdrawiam.

Edytowane 7 Lutego 2008 przez cerber6