Test guiderów - wygrywa Starlight Xpress 'Lodestar'

philips · 9 Stycznia 2009

Dokopałem sie do mini testu kamerek do guidingu wykonanego przez autora programu PHD Guiding.

Wynika z niego, iż Xpress Lodestar jest najlepszą kamerką do guidingu ( oczywiście z tych niezależnych kamerek ), a zaraz po nim ATIK 16IC.

Test nie obejmuje zbyt wielu kamerek - między innymi

- DSI II Pro

- DSI III Color

- DSI III Pro

- Orion Guider ( inaczej QHY5 )

- TIS DMK 31 ( ta planetarna niebieska )

- Opticstar PL-130

- FishCamp Starfish

- Starlight Xpress Lodestar

ale chyba wnosi trochę wiedzy na temat jakości kamerki a dokładnosci guidingu.

LINK do testu: http://www.starlight-xpress.co.uk/Lodestar/guiderreview.pdf

I teraz pytanie .... Atik 16IC a Lodestar. Obie są porównywalnie drogie, mają swoje drobne wady i zalety ( wiecej zalet ma jednak Lodestar ). Jest jednak jedna zasadnicza różnica między nimi. Atik ma pixel 7,4 x 7,4 um.... Lodestar natomiast ma pixel 8,3um x 8,6um ( nie ma o tym słowa w teście, ale wiadomo to z datasheetów matryc ) .... czyli nie kwadratowy. Oczywiście rozmiary pixela podaje sie w sofcie do guidingu ale czy ta różnica nie wpływa jakoś na jakość guidingu?

Autor testu pisze, że przecietna dokładność z jaką PHD wylicza centroid gwiazdki to około 1/50 pixela ( maxymalna ale raczej teoretyczna to 0,004 pixela ). Zdjecie z kamerki spływa do kompa z kwadratowymi pixelami jak mniemam. Tak więc gdzieś tu nastepuje jakieś rozciągniecie. Z drugiej strony wielkość odsuniecia gwiazdki mierzymy nie względem krawędzi pixela czy czegoś innego "hardwareowego" tylko od punktu początkowego w ktorym znajdowała się gwiazdka i punkt ten jest wyznaczony przez soft guidingujacy.

Wiadomo, że w jedna stronę rozdzielczość pomiaru będzie większa niż w drugą. Czy jednak nie do tego służy kalibracja guidera i pomiar o ile pixeli przesunie się gwiazdka w określonym czasie aby zlikidować ewentualne błędy pomiaru ?

Właśnie... czy wogóle w przypadku nie kwadratowych pixeli występuje problem nie dokładności pomiaru i czy ta dokładność wogóle będzie zauważalna.

Dokładność o którą tu pytam chciałbym przyjąć za "dużą". Wiem, że zwykłym webcamem powieszonym na Skyluxie da sie wyguidingować zdjecia o bardzo małym błędzie prowadzenia ( wiem bo własnie taki zestaw mam ), ale ponieważ webcam ( a dokładniej SC3 oparte o tą samą matrycę co ATIK 16IC ) nie do końca współpracuje z MaximDLem więc szukam dla siebie docelowej kamerki do guidingu. Docelowa tzn, że kiedyś będzie pracowała z pewnie większym zestawem niż ED80 na ogniskowej 500mm ( choć nie szybko ) w związku z tym pytanie dotyczy powiedzmy uprowadzenia jakiegoś RC z ogniskową 1,5m a nie ED80.

Temat jest mocno teoretyczny ( jak wszystkie moje tematy ), bo cieżko w praktyce sprawdzić różnice ( trzeba by pewnie wiele godzin testów ), interesuje mnie raczej wasze "widzi-mi-się" i przemyślenia. Może akademicką dyskusją dojdziemy wspólnie do jakiś sensownie brzmiących wniosków dotyczących kwadratowości pixeli. Szczerze - przekopałem trochę CloudyNights ale takiego tematu nie znalazłem. Spróbuje naskrobać też mejla do autora testu - moze on coś wie na ten temat.

Datasheety:

ATIK 16IC - ICX424AL - http://www.unibrain.com/download/pdfs/ub1394cam/ICX424AL.pdf

Xpress Lodestar ( jaki DSI II Pro ) - ICX429AL - http://www.sony.co.jp/~semicon/english/img...01/a6804694.pdf

Edytowane 9 Stycznia 2009 przez philips

Adam_Jesion · 9 Stycznia 2009

Jako, że nie lubię pisać, co mi się wydaje, czy widzi mi się, to napiszę, co wiem. Do autora programu też nie musisz pisać, bo sam Ci odpowiedział w artykule. Wielkość piksela w guidingu już dawno nie ma znaczenia. Dlaczego? Ponieważ siatka, na której wyliczane są korekty jest dużo, duże gęstsza niż rozdzielczość kamery. Wynika to właśnie z możliwości liczenia subpikseli. Zobacz sobie, jaką wielkość piksela ma np. ST4 - to tak na marginesie.

Jeżeli, jak piszesz, soft jest w stanie obliczyć pozycję gwiazdy z dokładnością do 0,004 pixela, to pytam się, jakie znaczenie ma wielkość piksela, jeżeli zapas relatywnej rozdzielczości jest ogromny? Dyskusja, czy 7,4um czy 8,3 um jest w ogóle stratą czasu.

Teraz drugie zagadnienie - kwadratowość piksela. Żeby to sobie prawidłowo wyobrazić, trzeba pamiętać, że guiding nie pracuje w 2 wymiarowym układzie, ale tak naprawdę, w 2 różnych, niezależnych układach. Dlatego, tak istotne jest wyrównanie kamery z osiami pracy montażu i dlatego daje to znaczną poprawę efektywności. W czasie wprowadzania informacji o kalibracji, czy to ręcznie, czy automatycznie, wprowadzasz właśnie te różnice. Nie ma znaczenia, czy np. piksel w pionie będzie 2x mniejszy, czy np. montaż pracuje 2x szybciej w Deklinacji. Od tego właśnie jest ten paramatr, który określasz w czasie kalibracji, a X i Y są całkowicie niezależne.

Poza tym, te parametry osi, jeżeli chcesz naprawdę super idealnie sobie ustawić guiding, traktuje się zupełnie inaczej. Czemu? Ze względu na zupełnie inną specyfikę pracy montażu w X i Y. Ale to inny temat...

Podsumowując, przy dzisiejszych algorytmach guidowania różnice wielkości piksela, o których tu rozmawiamy, nie mają żadnego znaczenia - tak samo jak proporcjonalność X/Y.

Jak wiesz, Atika używam od dawna, namówiłem już kilka osób i są też zadowolone. O Lodestarze nic nie wiem, ale jak Craig twierdzi, że jest najlepsza, tzn. że tak jest. Nie wiem, czy wiesz, ale on jest uznawany za jednego z najlepszych specjalistów od teorii guidowania. W temacie testów kamer też jest niezły - pisze ich recenzje do magazynów.