EM-200 vs AP Mach1 GTO

[misiekc]

Wprowadzenie:

 

Od kilku miesięcy posiadam montaż AP Mach1 GTO. Wcześniej, przez półtora roku miałem EM-200 i szczerze mówiąc długo zastanawiałem się, czy warto przesiadać się na nowy montaż. Oczywiście "przeczytałem internet" jednak w zasadzie nie znalazłem informacji wykraczających poza to, co wynika ze specyfikacji technicznej obu montaży. Dlatego teraz postanowiłem krótko opisać swoje wrażenia z używania obu montaży, koncentrując się na tych, nieopisanych lub słabo opisanych aspektach, które uważam za istotne w astrofotografii.

 

 

Pierwsze wrażenia:

 

Mach jest nieco większy niż EM-200, jednak masa głowicy jest porównywalna.

 

 

Przygotowanie do sesji:

 

W Machu wszystko jest osobno (kontroler, pręt przeciwwagi, lunetka biegunowa), co powoduje, że czas rozstawiania sprzętu jest znacznie dłuższy. W moim przypadku jest to ok. 15-25 minut dłużej. Lunetka biegunowa w Machu jest gorsza i trudniejsza w użyciu. W przypadku EM-200 wystarczy widoczność polarnej. W Machu, żeby ustawienie było w miarę precyzyjne potrzeba co najmniej jeszcze jednej, sąsiedniej gwiazdki. To powoduje, że EM-200 można ustawić na polarną przy jaśniejszym niebie (o ok. 30 minut wcześniej). Dodatkowo, oś obrotu lunetki biegunowej w Machu jest niezależna od osi obrotu montażu. Oznacza to, że nigdy nie będziemy pewni, czy lunetka jest poprawnie zjustowana. Niemniej nie zauważyłem rotacji pola przy dziesięciominutowych ekspozycjach (guidowanie przez OAG).

 

W EM-200 łatwiej wyważyć sprzęt. W Machu, nie da się zupełnie "zluzować" montażu. Z drugiej strony w instrukcji jest napisane, że wystarczy przybliżone wyważenie i będzie dobrze. I rzeczywiście tak jest. Co więcej, montaż zupełnie dobrze prowadzi przy poluzowanych sprzęgłach - to może być ważna informacja dla tych, którzy mają problemy by obudzić się na zrobienie meridian flip .

 

 

Tracking:

 

W tym miejscu kończy się marudzenie na Macha. W przypadku posiadanych przeze mnie egzemplarzy, oceniam, że błąd prowadzenia Macha to 60%-70% błędu EM-200. Przykładowo, używając EM-200 do guidowania ogniskowej 1600mm kamerką QHY5, ustawiałem program guidujący (PHD Guiding) tak, aby nie reagował na błędy mniejsze niż 1.6 pixela (ok. 1.1"). Teraz, używając Macha ustawiam 1 pixel (ok. 0.7"). Jeśli chodzi o samo PE to EM-200 miało je na poziomie 5-6" natomiast wg. krzywej wgranej fabrycznie w kontroler, PE mojego Macha jest mniejsze niż 2"!

 

 

Nośność:

 

Tutaj też Mach jest lepszy. Mój setup (m=12kg, f=1600mm) stanowił pewne wyzwanie dla EM-200. Na Machu nie robi on większego wrażenia.

 

 

Inne:

 

Mach ma precyzyjniejsze GOTO. Po meridian flipie w EM-200 zwykle obiekt uciekał mi z kadru i musiałem korzystać z szukacza. Tutaj zwykle obiekt pozostaje w obrębie matrycy. Silniki w Machu są głośniejsze niż krokowce z EM-200.

Mach ma ponoć świetnego pilota. Podłączyłem go raz do montażu, żeby sprawdzić, czy działa. Poza tym w astrofoto średnio się on przydaje, więc leży w pudełku, żeby nie zwiększać liczby kabli.

 

 

Podsumowanie:

 

Uważam, że przy ogniskowych przekraczających 1200-1500mm Mach ma najlepszy stosunek jakość/cena, ze znanych mi montaży. Przy krótszych ogniskowych aż taka dokładność prowadzenia nie jest potrzebna więc można kupić coś tańszego i wygodniejszego w użyciu (np. EM-200).

Kilka najnowszych zdjęć zrobionych z użyciem nowego montażu możecie znaleźć na Astromaniaku (przepraszam, że odsyłam do konkurencji ale nie lubię pisać tego samego w kilku miejscach, a jakoś tak wyszło, że zdjęcia powędrowały właśnie tam ) :

M57: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=4&t=11692

M16: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=4&t=11909

Pelikan: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?p=141858#p141858