pomóżcie w doborze osprzętu

[Willow]

Niedawno kupiłem refraktor Celestrona PowerSeeker60.Średnica 60mm,ogniskowa700mm.W zestawie były 2 okulary: 1,25" 20mm i 1,25" 4mm,do tego pryzmat i barlow3x.wiem że za cene niespełna 300pln sprzęt

jest bardzo marny.dlatego chciałbym dokupić nowe dobrej jakości okulary i lepszego barlowa.na ten osprzęt mam zamiar wydac ok 250pln.Pomóżcie mi i powiedzcie czy to poprawi znacznie jakość obrazów. Jeśli tak to proszę o pomoc w wyborze.pozdrawiam i czekam na porady.[/fade]

[Gość]

A może jeszcze dobry wygodny okularek Celestron E-Lux 40 mm (i niedrogi 195zł z dobrym LER=31mm wg danych) np.

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a297b1ab19f7824

- da obrazy jak żyleta Księżyca etc. i ładne "podstawowych" rozległych DS przy niedużym powerze 18x i sporym polu.

lub Antares 40mm Astrokrak 175zł

http://www.astrokrak.pl/okulary.html#plossla

 

lub 32mm NPZ z większym polem AFOV ale trochę droższy 279 zł np.

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a297b1ab19f7824

ew. też tańszy 32mm Antares ale samemu brałbym 40mm jak z Antaresa bo ma podobne AFOV.

 

Aha, tego Barlowa 3x i tragicznego 4mm spokojnie możesz się pozbyć bo przy takim malutkim 60mm sprzęcie ich stosowanie to bezsens.

 

[ Add: Czw 05 Sie, 2004 ]

Aha, dodam o ile nie ma pomyłki iż Antares 40mm ma AFOV = aż 52*.

 

Celestron 40mm ma podane wiarygodne pole 43* przy ogniskowej 40mm i oprawce 1,25"

[McArti]

Aha, dodam o ile nie ma pomyłki iż Antares 40mm ma AFOV = aż 52*.

 

Dobrą cechą ludzką jest pamiętanie... o czym wcześćniej sie słyszało...

 

40mm i 1,25" nie może mieć 52° ale tego humanista nie może zrozumieć, musi wykuć na blachę :?

 

Willow kup sobie 32mm Ploslla za 150zł będziesz miał dobry okular i zobaczysz czy coś z tego wyjdzie...aczkolwiek ten pryzmat też moze psuć obrazy :? ~więć moze się okazać konieczna lepsza katówka zwierciadlana.

[RuMuN]

Aha, dodam o ile nie ma pomyłki iż Antares 40mm ma AFOV = aż 52*.

Marcinie był już gdzieś wątek o tym, że okular 40mm nie może mieć takiego pola, ogranicza to rozmiar 1,25" :salu:

[Gość]

Aha, dodam o ile nie ma pomyłki iż Antares 40mm ma AFOV = aż 52*.

 

Dobrą cechą ludzką jest pamiętanie... o czym wcześćniej sie słyszało...

 

40mm i 1,25" nie może mieć 52° ale tego humanista nie może zrozumieć, musi wykuć na blachę :?

 

Willow kup sobie 32mm Ploslla za 150zł będziesz miał dobry okular i zobaczysz czy coś z tego wyjdzie...aczkolwiek ten pryzmat też moze psuć obrazy :? ~więć moze się okazać konieczna lepsza katówka zwierciadlana.

 

McArti dlatego też mam wątpliwości przy małej oprawce 1,25" i to jak widzisz od razu wyrażam - jako astronom-amator a nie humanista - co niepotrzebnie piszesz jak i wstawkę o wykuwaniu - 52* przy 1,25" 40mm to coś nieprawdopodobne i dla mnie - ale to niech Janusz się wypowie jak ma to w ręce bo inaczej "bijemy pianę". A może jest w tym jednak jakiś haczyk o jakim nie wiemy a nie błąd na stronie? Janusz by tak istotnie pomylił pola? http://www.astrokrak.pl/okulary.html#plossla

A na pewno ostrzejszy obraz "jak żyleta" jest przy dłuższej ogniskowej 40mm - pozostaje kwestia właśnie AFOV. Jeżeli ten model 32mm ma zasadniczo większe a mamy nieszczęsny błąd na stronie z danymi, to wtedy lepiej to 32mm. Albo jednak Celestrona 40mm E-LUX ze swoimi w/w zaletami nawet przy polu 43*. Inaczej by 40mm 1,25" nie produkowali w ogóle.

[McArti]

Przestań pisać a zacznij czytać forum :? Temat był wielokrotnie wałkowany nawet z tobą i jeśli masz jeszcze jakies wątpliwości to proponuje spożywać lecytynke jest dobra na pamięć

[Gość]

Nie rozumiem Ciebie McArti. Czyżbyś przechodził tak łatwo i nierozważnie do porządku dziennego nad danymi 40mm i pole 52* jak to taki poważny błąd? Janusz by tak istotnie pomylił pola? http://www.astrokrak.pl/okulary.html#plossla

 

To po co w ogóle produkują 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI mają o 10* mniejsze pola od 32 i żadne "sztuczki" projektantów nic nie pomogą?

[Gość cygnus]

To po co w ogóle produkują 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI mają o 10* mniejsze pola od 32 i żadne "sztuczki" projektantów nic nie pomogą?

1) Hm... Nie zawsze dane producenta są dokładne, nieraz zbyt optymistyczne.

2) Moze ten okular MA TAKIE POLE a skoro to inny element teleskopu winietuje - to już chyba nie do producenta/sprzedawcy okularu uwaga?

3) A może jednak ktoś ma 2" wyciąg i redukcję na 1.25", co problem winietowania wyciągu 1.25" rozwiązuje? I właśnie dla takiego nabywcy jest wymiar pola?

[McArti]

Odpowiedź prawidłowa JEDEN 8)

 

Pozostałe błędne

 

Marcin dobrze ZAMIAST CIEBIE poszukam wszystkie wątki w których powiedziano o co w tym temacie chodzi. :wink:

 

To po co w ogóle produkują 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI mają o 10* mniejsze pola od 32 i żadne "sztuczki" projektantów nic nie pomogą?

 

Czy przechodzi ci przez myśl, że w okularze może jeszcze o coś chodzić oprócz pola....? :roll:

 

[ Add: 05 Sie 2004 17:17 ]

ps.

 

http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic...ight=40mm#79311

 

http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic...ight=40mm#78439

 

http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic...ight=40mm#81619

[Gość]

To po co w ogóle produkują 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI mają o 10* mniejsze pola od 32 i żadne "sztuczki" projektantów nic nie pomogą?

1) Hm... Nie zawsze dane producenta są dokładne, nieraz zbyt optymistyczne.

2) Moze ten okular MA TAKIE POLE a skoro to inny element teleskopu winietuje - to już chyba nie do producenta/sprzedawcy okularu uwaga?

3) A może jednak ktoś ma 2" wyciąg i redukcję na 1.25", co problem winietowania wyciągu 1.25" rozwiązuje? I właśnie dla takiego nabywcy jest wymiar pola?

 

A mnie punkty 2) i 3) wydają się intrygujące, szczeg. "A może jednak ktoś ma 2" wyciąg i redukcję na 1.25", co problem winietowania wyciągu 1.25" rozwiązuje? I właśnie dla takiego nabywcy jest wymiar pola?" - to byłaby "bomba"! Gdyby jakiś ekspert zechciał tę wypowiedź Cygnusa skomentować bo to naprawdę intrygujące przy 40mm 1,25"...

[McArti]

No właśnie pokazałeś swój kompletny matematyczny bazmózg

 

Kiedyś to policzyłem i rozrysowałem na forum, ale widać Pan d... nie raczył przeanalizować oczywistości problemu.

 

ps. wiesz wogóle co to jest tangens?

 

ŻENADA!!!!!

[Gość]

McArti nie masz monopolu na prawdę, a już tym bardziej na wiedzę, odpowiedz dokładnie merytorycznie jak umiesz na p. 2) i 3) zamiast wypisywać takie bzdety.

 

A może masz umysł już za bardzo "skostniały" że ewentualny ciekawy wariant rozwiązania zaproponowany przez naszego Kolegę Cygnusa do Ciebie McArti w ogóle "nie trafia"? Przecież to ma sens! Zobacz drogi McArti jak są rozwiązane np. Naglery i ile tam sztuczek technicznych/fizycznych/matematycznych aby zwiększyć pole - niemozliwe staje się możliwe jak się promienie odpowiednio sprytnie ukierunkuje! Przecież pole >80* w nich ogóle nie powinno istnieć wg Twoich wątpliwych i zbyt trywializujacych problem pola wypocin! Tutaj elementarne rachunki już mogą zawodzić...

[McArti]

Zawodzić to może stara baba nad twym losem

 

I DLA CIEBIE MAM MONOPOL NA PRAWDĘ z bardzo prostego powodu, bo mówie tylko to czego jestem pewien, a jak jestem pewien to i tak sobie niewierze i zawsze to sprawdzam.

 

To jest coś na co tobie doktorska duma nie pozwola dlatego zawsze bedziesz ograniczony.

[Gość Janusz_P.]

Koledzy, zobaczymy który będzie mądrzejszy i pierwszy da za wygraną w tej głupawej przpychance słownej

[McArti]

Pass....

 

ale mam pomysł na fajną złączkę do aparatu. :wink:

[Gość]

Ja też

 

ale Januszu byłoby świetnie gdybyś coś skrobnął nt. rzeczonego Antaresa 40mm jak go sam oferujesz...

[McArti]

Juz dawałem linki w których skrobał 8) ma się powtarzać?

[Gość]

Tak tylko że tam była właściwie konkluzja że pomierzy...

[McArti]

Liczysz na 52??? czy 43,254362... :wink:

[Gość]

"A prawda jest naga i leży pośrodku"