zbuffer

Przede wszystkim możesz ściągnąć Stellarium i używać zainstalowanego w nim standardowo pluginu "Occulars", który oprócz symulowania widoku prze okulary potrafi też wyświetlać dokładny kadr jaki zostanie objęty przez dany detektor z danym teleskopem. Można też obracać detektor by kadr się ładnie ułożył. Jest to wg mnie świetna pomoc w planowaniu sesji. Co do zdjęcia to nie wiem czy to wina kompresji czy nie ale strasznie jest rozmyte i są na nim jakby ciapki. Przypomina trochę pastelę a nie zdjęcie. Wygląda to na jakąś strasznie mocną obróbkę w celu usunięcia szumu. Moim zdaniem lepiej byłoby zostawić szum ale za to z ostrym i naturalnym obrazem.

Trzeba wziąć pod uwagę, że te zdjęcia robię z peryferiów Krakowa. Niebo było całkiem niezłe ale cały czas jednak widać lekkie zamglenie i poświatę, nawet w kierunku przeciwnym od miasta. I tak mam szczęście, że mieszkam w miejscu koło którego jest dużo ciemnych łąk pomiędzy osiedlami domków. Zastanawia mnie to jednak tak samo. Myślę, że obiektyw nie może mieć innej jasności niż podana - w końcu to Japoński Nikkor więc bez przesady. Bardziej mnie zastanawia to, co ktoś mi wcześniej napisał, że podobno CMOS Canona jest czulszy niż CCD Nikona. Poza tym może jednak ta niesławna mediana, której jest poddawana klatka w Nikonach po długiej ekspozycji, wycina nie tylko gwiazdy ale też część słabych sygnałów. Tak jak napisałem planuję zakup przerobionego Canona 350D więc wszystko się okaże - czy to wina miejsca czy wina sprzętu.

drevil: Może stąd temat wątku.... Jak to się dzieje, że ta kamera może pokazać mapę radarową Venus a kolega wszędzie czyta że się nie nadaje do zdjęć.... kris27: Sorry ale żeby pchać się do galerii astrofotografii bez minimalnej wiedzy o tym co się robi to lekka przesada. Szczególnie, że w necie lub na forum można się zorientować jak to powiino wyglądać, jak kolega wyżej wspomniał. Z Twojego zdjęcia można sie dowiedzieć tylko, że masz brudne soczewki;) Jeżeli masz problem z oceną ostrości zdjęcia to spróbuj zrobić parę klatek dla różnych pozycji wyciągu aż dojdziesz do wyostrzonego zdjęcia, co generalnie objawia się minimalną średnicą obiektu.

Nie wytrzymam....prawie jak na Twoim zdjęciu

Witam! Postanowiłem wrzucić coś do galerii przez duże G bo to wersja ostateczna z mojego Nikona. W przyszłym tygodniu może będę już szalał z przerobionym Canonem. Sprzęt: Nikkor 300 mm f/4.5 @ f/5.6, ISO800 Czasy: Light 27x183s = ok. 82 min, Dark x6, Bias x10 Jak na mnie to zdjęcie jest mocno wyciągnięte i obrobione. Starałem się nie przegiąć. CA trochę duża ale następny stop jest na f/8 więc byłoby dużo ciemniej. Muszę sobie załatwić/zrobić maskę Bahtinova bo nigdy nie wiem czy już jest ostro czy nie a ustawianie obiektywu na mechanicznej blokadzie (nieskończoność) kończy się gigantyczną aberracją. Jestem za to zadowolony z prowadzenia - 300 mm ogniskowej i 3 minuty ekspozycji bez pojechanych gwiazd - przy ustawianiu na biegun przez 1 minutę i to przy ledwo widocznej drugiej gwieździe. Pozdrawiam

Yyy... Mam rozumiec ze jest az tak zle? Pewnie Ci chodziło o tło, ktore jest dość surowe a to dlatego że jedynie go wyrównałem w Maximie. Jeszcze na PS'a przyjdzie pora;) Zresztą jakoś wolę zdjęcia, na których widać "krew i pot" astrofotografa niż gładziutkie fotografie jak z Hubble'a;)

I może tu jest pies pogrzebany....składałem tego HDR'a nie ze stacków a już obrobionych fotek (po DDP) Widocznie DDP tak rozciągnęło dynamikę, że już nie ma miejsca żeby ją dalej roszerzać. Spróbuję co wyjdzie ze stacków. JaLe: Przecież to nie są pojedyncze klatki tylko stack'i...Jakby mój ślepy Nikon w 120s takie zdjęcie rejestrował to bym nawet nie myślał o przerobionym Canonie piotrem: Spróbuję to zastosować. Myślałem po prostu na początek o jakimś automatycznym sposobie ale może to jest najlepsze wyjście...

Poniżej klatki 120s, 30s, 10s oraz hdr uzyskany w Iris z zaaplikowaną gammą bo bez niej w ogóle wygląda jak ta klatka 10s. Zauważyłem, że jak zwiększę współczynnik gammy to jest już coraz gorzej bo pojawiają się jakieś straszliwe czerwone szumy. Przy robieniu HDR'a używałem róznych wartości. Tutaj jest 3000 bo tak było najlepiej.

Witam! Zrobiłem wczoraj zdjecia M42. Postanowiłem wykonać zdjęcia o trzech czasach: 120s, 30s, 10s, zgodnie z tym co obserwuję często w opisach zdjęć tego obiektu. Próbowałem to jakoś połączyć ale nic z tego nie wychodzi....to znaczy jest gorzej niż przy samej klatce 120s (próby w PS i Irisie). Jak Wy to łączycie w całość i w czym bo już nie wiem sam co z tym zrobić? Pozdrawiam

Jak dla mnie to jest jeden z największych problemów. Zawsze mi strasznie zalewa czerwienią zdjęcia. Jest gdzieś na forum o tym temat i podane są tam chyba gwiazdy, na których można kalibrować biel. Nie wiem tylko czy tych gwiazd jest na tyle dużo żeby zawsze znaleźć odpowiednią w kadrze. Nie wiem też czy można to zrobić raz i potem stosować do wszystkich zdjęć bo wydaje mi się że dużo zależy od zaświetlenia nieba. Drugim problemem jest usuwanie gradientu. Skąd mam wiedzieć czy kolorowe tło na niektórych zdjęciach po wyrównaniu jest spowodowane złym wyrównaniem czy tym, że faktycznie są tam kolory?:/

Szymek_O: Widzę, że mój post nie dotarł do końca. Zauważ, że jak sam stwierdzasz ustawiając jeden w centralnym polu maski nie wpływasz na obraz. Po co w takim razie ustawiać jakąkolwiek filtrację? Przecież jest opcja "none", która działa tak samo + nie liczy filtracji która nic nie robi i tylko spowalnia podgląd. Poza tym uważam, że podawanie jakichkolwiek bezwzględnych wielkości typu "obniżamy o 200 jednostek" nie ma sensu bo na każdym obrazie to będzie inna wartość nie mówiąc już o tym, że jak sobie użyjesz stack'owania metodą SUM to wtedy zakres pomiędzy background i mid-level jest o wiele większy niż przy sigmie i 200 jednostek będzie o wiele mniej znaczyło. Ja uważam, że poprawne wykorzystanie DDP powinno nam ładnie rozciągnąć histogram ale nie obcinać go od dołu. Toteż po prostu najpierw zaznaczam "auto" dla obu wartości a potem odznaczam i koryguję tak by na histogranie górka nie była obcięta w żaden sposób z lewej strony - żeby zachować pełen zakres dynamiki. Jeśli chodzi o mid to trzeba po prostu zmienić wedle uznania ale generalnie ma to oznaczać poziom, który uważamy za średni czyli jak chcemy widzieć ciemny obiekt to trzeba go kliknąć (po zaznaczeniu opcji "mouse") i wtedy ewentualnie zwiększać ręcznie wartość jak za bardzo wychodzi szum i gradienty. Jeśli tutaj obetniemy histogram z lewej to stracimy dynamikę a jasność możemy zawsze skorygować krzywymi.

Fajnie że postanowiłeś jednak wrzucić tutorial spowrotem. Mam jednak w takim razie uwagę do tej filtracji. Z Twojego argumentu dlaczego tego używasz wynika, że chyba nie bardzo wiesz na czym polega filtracja typu Kernel(tak wygląda, może wiesz doskonale o co chodzi:)). Wyjaśnię dla pewności. W skrócie jest to filtracja kontekstowa, w której po obrazie przesuwa się macierz kwadratowa o odpowiednim wymiarze (tu 3x3), zawierająca współczynniki wpływu wartości sąsiednich pikseli na kolor piksela centralnego. Przykład: Mając maskę 3x3 o takiej postaci: |0 0 0| |0 1 0| |0 0 0| nie wpływasz w żaden sposób na obraz, bo piksel którego wartość jest liczona w danym momencie (ten centralny, pogrubiony) zależy tylko od wartości w centrum (od samego siebie). Mają maskę 3x3 o takiej postaci: |1 1 1| |1 2 1| |1 1 1| relizujesz filtr dolnoprzepustowy(rozmywający) bo wartość piksela w centrum jest średnią ważoną wartości pikseli sąsiednich i centralnego wg wag w macierzy. Z tego co zauważyłem w Maximie standardowo w filtrze użytkownika ustawione są same zera (chyba bo późno to sprawdzałem). Problem w tym, że nie rozumiem jak w ogóle obraz może się wyświetlać skoro są same zera więc coś mi tu nie gra z Maximem. Możliwe, że w takim wypadku brana jest macierz z jedynką albo nie wiem co innego.... W każdym razie jeśli nie stosujesz tam własnej maski to radził bym jednak używać opcji "none" bo policzenie filtracji trwa i tylko spowalnia podgląd. Poza tym nie wiem czy nie tracisz w ten sposób czegoś z obrazu - trzeba to zbadać.

Przepraszam jeśli to zabrzmiało jakoś agresywnie bo widzę, że to tak odebrałeś. To miała być konstruktywna krytyka! Przedstawiłem po prostu wątpliwości jakie się nasuwają jak się ogląda ten tutorial. Fajnie, że starasz się pomóc innym i go zrobiłeś! Jednak im bardziej ktoś jest początkujący tym bardziej potrzebuje dokładnych wyjaśnień a tu jest zdecydowanie za dużo przemilczane jak na mój gust. Nie zarzucam Ci złego podejścia do obróbki bo sam jestem początkujący. Tu chodzi o to by wszyscy jak najwięcej z tego skorzystali i wiedzieli czemu tak a nie inaczej robisz. Dzięki temu będzie można porównać Twój sposób z innymi sposobami i dojść do tego co można poprawić a co jest fajnym pomysłem. Jeszcze raz sorry za może trochę zbyt bezpośrednie podejście! EDIT: Właśnie zauważyłem, że usunąłeś tutorial bo ktoś Ci coś na PW napisał.....moim zdaniem bez sensu... parę rzeczy byś dopisał i byłoby OK a tak zmarnowana okazja żeby się czegoś nauczyć! Poza tym jak inaczej bardziej doświadczeni mają ocenić i pomóc Ci poprawić video jak nie mogą go zobaczyć? Nie poddawaj się tak szybko bo możesz dużo dobrego zrobić!

Hermes1937: Nie wiem czy miałeś na myśli to próbowanie: Mi to jednak wygląda na działający sprzęt i służy do obserwacji i zliczania kosmicznych śmieci. A to jest dopiero bajer....zamiast rtęci - mleko

Nie mogą być widoczne jak na skraju pola jest Delta UMi, która jest zaraz po Polaris w tym gwiazdozbiorze. Musiała by być jakaś nieliniowa optyka;) Chyba to jednak nie za tą cenę....chociaż tanio nie jest:/ BTW...nie wiem skąd focisz ale czy masz problem z ustawieniem Delta UMi w swoim polu? Bo ja nawet przy braku Księżyca i całkiem czystym niebie miałem problem żeby ją zobaczyć - musiałem stosować zerkanie bo tak jakby mi znikała.... może trzeba jakoś patrzeć pod odpowiednim kątem?

_Spirit_: W Maximie przeciez masz dwa pola - jedno dotyczy poziomu tła a drugie poziomu średniej jasności. Ja zawsze najpierw daje auto a potem odznaczam i poprawiam nieznacznie by histogram i obraz mi pasowały. Tutaj nie ma żadnych standardowych wartości bo parametry nie odpowiadają współczynnikom funkcji, która rozciąga histogram, tylko poziomom jasności obrazu zależącym od chociażby sposobu stackowania. Jest to moim zdaniem o wiele bardziej intuicyjne bo od razu widać jaki ma to wpływ na histogram. Alien7101: 1. Po co klikasz Calibration Wizard jak potem go zamykasz? Trzeba było Set Calibration kliknąć po prostu albo użyć tego wizarda jak już sie otworzył bo jest to szybsze. 2. W jakim celu wybierasz w DDP filtr z maską użytkownika (Kernel user set...) zamiast wybrać none? Jeżeli ustawiasz jakąś swoją maskę to ją podaj bo nic z tego nie wiadomo. 3. Zamiast używać 3x Curves można to samo zrobić przesuwając punkty wyżej...poza tym moim zdaniem dziwnie to robisz stosując jakąś maskę, która niszczy cały efekt jaki daje DDP żeby potem użyć Curves? Pokaż co tam masz ustawione w tej masce bo to ciekawe co ona ma robić....

Coś czuję że to się skończy na kupieniu Canona i dotarła do mnie jedna sprawa - który włąściwie model kupić? Bo jak się tak patrzę na Alledrogo różnica pomiędzy cenami sprzętu jest niewielka i za podobną kwotę można mieć 300D, 350D albo nawet 1000D z LV! Czy 1000D jest dobry w astrofoto? Nawet filtr Baadera jest dla niego tańszy...

Witam! Szukam i nie mogę znaleźć informacji czego używać obecnie do opisu zdjeć? Chodzi mi o automatyczne naniesienie podpisów obiektów, które najdują się na zdjęciu z możliwością jakiejś kontroli ilości informacji. Może to być program na dowolną platformę. Pozdrawiam

_Spirit_: jego modyfikacja nie dotyczy filtra tylko oprogramowania;) Jest tylko mowa o możliwości usunięcia filtra a to mi nic nie daje bo i tak trzeba kupić Baadera i zamontować. Jak już będę szedł tą drogą to chcę polować na możliwie najtańsze gołe body z ładowarką. Może z jakąś usterką pokroju niedziałającej lampy błyskowej itp. Opieram się na tej stronie http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50IMATEST.HTM Co do Mode 3 to szczerze mówiąc zakrawa trochę na mit bo w jednych modelach daje różnicę w obrazie w innych prawie tej różnicy nie ma. Ja widziałem tylko porównanie dla D70 ale akurat ten model jest zdecydowanie najgorszy. Gdzieś czytałem kiedyś, że w D50 nie ma praktycznie różnicy. Jeśli o redukcję szumu chodzi to mediana tego szumu nie redukuje tylko usuwa hotpixele. Osobiście myślę, że różnica jest pomijalna i dziwię się, że ktoś stosuje Mode 3. Co do obiektywów to jakoś większe zaufanie mam do Nikkor'ów made in Japan. Właśnie z tym AF mam największe wątpliwości bo przeglądając dzisiaj net znalazłem informację jak się ustawia AF i MF po wymianie filtra na IR i wygląda na to, że sprawa jest prosta - wystarczy przekręcić imbusem dwie śrubki regulacyjne, znajdujące się na jednej ze ścian, pod lustrem. http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=29978963 Jak widać wyciąć filtr można nawet samemu chociaż jakoś tego nie widzę http://eyesopen.org/2010/nikon-d80-infrared-conversion Ciekawy jestem czy optyk by się podjął wycięcia prostokąta z filtra UV/IR 2'' Baadera...

Mało się mówi jak chodzi o modyfikacje do astro ale wymiana fitra na ccd nie jest wcale mało popularna bo robią to bez problemu do fotografii IR. Nawet jest na LifePixel dokładnie pokazane dla każdego modelu aparatu i wymiana dla D50 wygląda bardzo podobnie do 300D/350D tylko nie trzeba wycinać filtra z ramki bo nie jest przyklejony. Jakbym chciał przesiąść się na Canona to muszę kupić: Canon 350d body - 400-500 zł? Filtr Baader - 265 zł Pierścień przejściowy Nikkor Ai/Ais -> EOS - 100-150 zł Razem wyjdzie około 800-900 zł :/

Witam! Szukam sposobu żeby nie kupować drugiej lustrzanki (Canon 350d) i jej dopiero przerabiać tylko wykorzystać aparat, który mam - Nikon D50 - bo przeważnie był używany do zdjęć na wakacjach i w sumie astrofotografia jest okazją by go bardziej wykorzystać. Oczywiście Nikon D50 ma trzy wady: trzeba wykonać układ do wyzwalania za pomocą IR (już gotowy ale będzie nowa wersja), wg tego co piszą trzeba używać "mode 3" (nie mam zamiaru, moim zdaniem to przerost formy nad treścią i gwiazd mam na zdjęciach wystarczająco dużo) i najważniejsze - problemy z wymianą filtra. Jeśli o zalety chodzi to można stosować w nim bez żadnych adapterów świetne i tanie obiektywy Nikkor Ai/Ais a szum jest w nim dwukrotnie mniejszy niż w Canonie 350d przy ISO800. No i właśnie problem cały z tym filtrem. Na LifePixel można kupić filtr full spectrum ale jego cena to 180$ (za kawałek przezroczystej szybki?!) i poza tym trzeba wtedy stosować filtry UV/IR cut na obiektywie. Poza tym właściwie są dostępne tylko filtry IR-pass, które nas nie interesują. Na dodatek nie mogę znaleźć nigdzie jakie wymiary ma filtr w Nikonie D50. Najbardziej mnie grubość interesuje. Z tych powodów zaczynam myśleć nad tym z czego i gdzie wykonać taki filtr. Narazie myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wycięcie odpowiedniego rozmiaru z UV/IR-cut Baadera. 1. Czy ten filtr to to samo co filtry Baadera montowane na matrycy? 1. Jaką grubość ma ten filtr? 2. Jak potem przesunę matrycę żeby skompensować różnicę pomiędzy oryginalnym filtrem a nowym żeby nie stracić autofocusa? 3. Kto mi to wytnie? Może ktoś z forum ma takie możiwości? Pozdrawiam

Mediana chyba generalnie najgorzej wychodzi. Spróbuj zrobić normalną sumę albo "sigma clipping" albo "sd mask". Generalnie jak już raz użyłeś okna "Stack" to wszystko tam jest ustawione i wystarczy tylko zmienić metodę i GO. Ja w ten sposób zrobiłem porównanie wszystkich metod i ostatnio skłaniam się ku zwykłej sumie chociaż sigma clipping powinno być lepsze. Asinh to z tego co pamiętam "Color streching" i nie działa tak samo jak DDP. "Dynamic streching" jest bliższe DDP ale chyba gorsze efekty uzyskiwałem. Poza tym cały czas chodzi o szybkość. Tu masz od razu podgląd i wstępne wartości dobrane automatycznie. Wystarczy tylko wyłączyć auto i lekko je pozmieniać.

Tak robię na RAW'ach z Nikona czyli plikach *.NEF. Chyba parę razy się zdarzyło, że się wywalił, ale to jak coś mocno kombinowałem i miałem dużo plików pootwieranych. Tak normalnie to nic się nie dzieje i naprawdę błyskiem można otrzymać niezły wynik. Czasem obrabiam dodatkowo w PS'ie jak trzeba usunąć nierówne tło bo tam to sie szybciej robi. Ja w DSS'ie otrzymywałem koszmarne wyniki i już dużo lepiej było w IRIS'ie. Jednak odechciało mi się używania IRISa jak poznałem Maxim'a bo jest duuuużo szybciej. Poza tym DDP się bardzo przydaje a w IRIS'ie go brakuje(obecne tam rozciąganie dynamiki czy koloru jednak nie daje tak dobrych efektów tak szybko).

Maxim'a nie ogarniasz? Jak dla mnie to jest błysk w porównaniu do IRIS'a. 1. Najpierw robisz kalibrację za pomocą "Calibrate wizard" - stworzą Ci się grupy dla darków, biasów i flatów. 2. Potem możesz kliknąć przycisk "Replace w/ masters" 3. Dajesz OK by zamknąć okno 4. Uruchamiasz "Stack" 5. Zaznaczasz wszystkie trzy opcje: calibrate, convert to color i make square pixels (chociaż to ostatnie chyba niepotrzebne). 6. Dodajesz light'y przez "Add files..." (musisz to zrobić po zaznaczeniu opcji) 7. Przechodzisz do "Align", ustawiasz opcję "Auto - star matching" i dajesz "Compute all" 8. Przechodzisz do "Stack" i wybierasz sposób stack'owania po czym klikasz GO. Masz już stack'a i teraz ja robię najczęściej: 1. Color balance 2. Auto flatten background (czasem nie auto tylko manual) 3. DDP (koniecznie po balansie i flattenie wg mnie) 4. Curves

Wina Nikona to raczej nie jest bo akurat D50 jest wyjątkowy na tym polu i ma dwa razy mniejsze szumy niż Canon 300D/350D dla ISO800. http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50IMATEST.HTM Dlatego strasznie ubolewam nad brakiem tanich filtrów do jego przeróbki i tym, że trzeba go wyzwalać przez IR:/