zbuffer

Witam! Ostatnio mocno eksploatowany temat. Pogoda była super a Księżyc za horyzontem więc postanowiłem ustrzelić te galaktyki. Niestety aberracja chromatyczna zjadła kolory gwiazd:/ Próbowałem coś uratować ale bezskutecznie. Sprzęt: Canon 350D mod, Nikkor 300 mm f4.5 @ f5.6, ISO800 Czasy: 26*2 min = 52 min, 10x Dark/Bias/Flat Pozdrawiam

Ja nie rozumiem tego Mikroobserwatorium - dlaczego nie można wpisać współrzędnych dowolnego obiektu tylko trzeba wybrać z listy? Przecież te wszystkie obiekty są już obforografowane na setną stronę więc jak oni wybieraja najlepsze zdjęcie....?

Szymek_O: Osoba, od której kupowałem mówiła że zamontowany został filtr Baadera i chyba by mnie nie okłamała. To halo, które widzisz pochodzi najprawdopodobniej od zamglenia i chmur, które się przesuwały. Wczoraj zrobiłem parę klatek które do niczego się nie nadaje ze względu na księżyc ale powietrze było dużo lepsze i nie ma zadnego halo wokół gwiazd. Poza tym zauważ, że używałem przed obiektywem filtra typu UHC, wkręconego w gwint filtrowy. Z tego co już wcześniej z Nikonem zauważyłem to on powoduje powstawanie halo.

Marek_N: Nie chodziło mi o testowanie Megreza pod kątem optycznym tylko pod kątem tego jak będzie się go używało na Astrotrac'u bez oryginalnego wedge'a i głowicy z prętem. Właśnie....ten flattener jest teraz trochę inny w wyglądzie. Może też lepiej funkcjonuje.. milosz: Kurcze dziwię się, że są tak rozbieżne opinie o stosowaniu WO FFIII... Poniżej parę przykładów, na których to działa w zadowalający dla mnie sposób...myślę że mój obiektyw foto ma nie mniejszą krzywiznę. http://www.graigolaobservatory.org.uk/lores_astro/NGC%202174%206h40m%20V1%20QS.jpg http://e.m.c.2.free.fr/actu-stellaire/ngc7000.htm (pierwsze i ostatnie) http://stargazerslounge.com/discussions-scopes-whole-setups/112126-astro-pictures-through-megrez-72-a.html

Nie no kurcze ten obiektyw 200 mm kosztuje tyle samo co teleskop:/ Jak już mam zostać przy obiektywach to zostanę przy tym co mam. Jeśli chodzi o obciążalność AT to najbardziej przydatny byłby wedge bo już widzę, że głowica przekładniowa jest średnim rozwiązaniem. Głowica kulowa dała by raczej radę jeśli chodzi o obciążenie, natomiast kadrowanie w zenicie jest po prostu bardzo niewygodne a bez jakiegoś wizjera kątowego praktycznie niemożliwe. Przynajmniej ja mam takie odczucia. Obecnie największy mój obiektyw ma 300 mm i waży 1200 g i nie ma z tym żadnych problemów nawet przy J410. Chodzi o to, że jego aberracja chromatyczna jest przy zdjęciach astro niestety dość spora no i strasznie ciężko ustawić ostrość. Marek_N: Masz chyba bardzo wysokie standardy skoro uważasz, że niewielki procent zdjeć z Megreza z flattenerem WO jest akceptowalny....ja bym tam aż tak nie wybrzydzał Widzę, że trzeba poczekać jak wspomniany kolega Hans sobie będzie radził bez pełnego zestawu AT i wtedy się zastanowić. Wydaje mi się jednak, że trochę chuchacie na zimne bo jak dotąd nie widziałem żadnych problemów a dopiero niedawno zorientowałem się, że Polaris ma być w lunetce w tej przerwie pomiędzy kreskami a nie pomiędzy liczbami:D Może uda mi się kupić używanego Megreza tanio i po prostu zobaczę jak się sprawa ma nawet bez flattenera, w celu oceny prowadzenia i działania głowic. Zawsze można go potem sprzedać za tyle samo jakby faktycznie sie tego nie dało używać BTW..szkoda że Mini Borg jest taki drogi...:/

Te nowe Megrezy mają wyciąg DDG, który podobno jest dużo solidniejszy w konstrukcji mechanicznej poza bajerami. A jak to jest z tą światłosiłą? i ewentualnymi reduktorami ogniskowej? Bo najpoważniejszy argument za Megrezem jest taki, że można z niego zrobić to f/4.8, co tak jak pisałem odpowiada skróceniu czasu praktycznie 2 razy (f/6.7 to jest 1 stop od f/4.8)... Jaki maksymalny czas pociągnę bez guide na AT z Canonem 350D, zakładając że nic się nie ugina i mamy ogniskową 432 mm?

Dzięki za propozycje ale prosił bym o przeczytanie najpierw całego posta bo jest tam szereg moich wątpliwości, które chiałbym rozwiać lub potwierdzić Jeśli chodzi o kasę to coś w granicach 2500 zł z flattenerem. Szukam po prostu alternatywy dla TS APO 65Q. Ze względu na to, że nie chcę stosować guide, szukam jak najjaśniejszego rozwiązania w podobnej kwocie. Podkreślam - mój montaż to AstroTrac! Bo zaraz ktoś mi Newtona 8'' poleci .

Witam! Za jakiś czas planuję zakupić mały refraktor APO do astrofoto z użyciem AT. Oczywiście wszyscy mi zaraz powiedzą o TS APO 65Q, ale nie jestem do niego przekonany. Chodzi o to, że po pierwsze ten teleskop mi się nie podoba, co akurat jest mało ważne z punktu widzenia techniki, ale z drugiej strony jak na coś wydaję tyle kasy to powinno mi się to podobać. Po drugie i najważniejsze jest ciemny :/ Obecnie robię zdjęcia z f/5.6 i już wystarczająco długo trzeba naświetlać a tu kurcze jeszcze sporo ciemniej... Po trzecie ciągle pojawiają się jeszcze osoby z problemem trójkątnych/diamentowych gwiazd... Po czwarte ma wbudowany flattener co uniemożliwia jego zmianę na jakiś redukujący a nie wiem czy są soczewki redukujące, które dobrze by z nim współpracowały? Tak czy inaczej dołożenie kolejnej soczewki to pogorszenie transmisjii, korekcji itp. Po piąte jak go zamocować do głowicy statywowej? Bo nie wiem z jakiej to przyczyny dodają tylko obejmy.... Jako alternatywę rozważam Megreza 72 FD z fokuserem DDG. Ten podoba mi się zdecydowanie bardziej a o jakości sprzętu WO są raczej niezłe opinie. Ma też od razu uchwyt pasujący do głowicy foto oraz miękką walizkę. Sam z siebie jest też 25% jaśniejszy bo to f/6. Minusem jest oczywiście konieczność stosowania flattenerów, no i fakt, że to dublet a nie triplet. Jednak to co jest minusem jest zarazem plusem bo gdyby użyć flattenera WO v. III 0.8x mamy już całkiem niezłą światłosiłę f/4.8. Oznacza to praktycznie skrócenie czasu naświetlania do połowy w stosunku do 65Q. (1 godzina zamiast 2 godzin to ogromna różnica...). Poza tym używając flattenera SW, nie zmieniającego ogniskowej, mamy jakby drugi teleskop z ogniskową 65Q ale ciut lepszą światłosiłą. Na podstawie zdjęć z netu ciężko mi jest ocenić czy gorsza korekcja Megreza jest problemem... szczególnie, że podobno flattener ją zdecydowanie poprawia. Nie mogę się zdecydować co wybrać i liczę na to, że osoby znajace ten sprzęt powiedzą co sądzą Pozdrawiam

Witam! Pogoda jest u mnie słaba - cały czas po niebie przesuwają się jakieś chmury, najczęściej gdzieś wysoko...generalnie niebo jest zamglone i tylko chwilami trafiają się dziury z lepszą widocznością. Nie mogłem jednak już dłużej wytrzymać i musiałem przetestować nabyty niedowano aparat - Canon 350D modyfikowany (filtr Baader'a). Oczywiście chciałem zobaczyć co potrafi w paśmie, w którym ślepy Nikon bardzo słabo sobie radził - H Alpha. Stąd też mój wybór obiektów. Niebo było tak kiepskie, że użyłem filtra NPB (UHC) na obiektywie. Sprzęt: Canon 350D mod, Nikkor 135 mm f2.8 @ f5.6, filtr NPB Czasy: 18*3 min = 54 min, 10x Dark/Bias/Flat Widać jaka jest ogromna różnica pomiędzy aparatem przerobionym a nieprzerobionym... Przedtem (Nikon) przy niewiele krótszym czasie praktycznie nic się nie zarejestrowało mimo że warunki były lepsze. Użyty filtr niestety bardzo utrudnia zbalansowanie kolorów, przez co sporo musiałem się nakombinować przy obróbce. Chyba muszę kupic CLS'a i będzie spokój + możliwość używania z każdym sprzętem.

Moim zdaniem takie sprawdzanie nie ma sensu bo nie wiesz nawet co rejestrujesz. To że jedna część zdjecia jest jaśniejsza niż druga wynika pewnie z cienia jaki rzuca sama obudowa na sensor, ktory jest przecież głęboko osadzony.

Ja wreszcie miałem czas żeby usiąść nad moją wersją Wygląda na to, że jednak seeing musiał być kiepski albo coś z ostrością nie jest do końca dobrze, ale starałem się wyciagnąć ile potrafię. Zastosowałem wyostrzanie centralnych części samych galaktyk i rozmycie ich brzegów razem z tłem. W sumie wymyśliłem coś czego nigdy nie używałem:D Co o tym sądzicie? Jak Ty to widzisz Spirit?

No ja niestety podzielam zdanie poprzednika. Zdecydowanie za bardzo szalejesz z wycinaniem tła i wyciąganiem detali obiektów. Poza tym w miejscach gdzie chciałeś uniknąć przepalenia i nałożyłeś krócej naświetlane klatki, wygląda to jakby ktoś przykleił szare kawałki papieru z dorysowanymi szczegółami. Po prostu masz niedopasowany balans kolorów obu stack'ów. Poza tym granica pomiędzy zdjęciami musi być dużo bardziej rozmyta bo zawsze to będzie wygladało jak wklejone. W sumie nie do końca wiemy co robisz źle więc fajnie byłoby jakbyś wrzucił tutaj surowe stacki w oryginalnych rozmiarach w tiff'ach albo fits'ach. Po pierwsze można by ocenić czy stack'owanie jest ok a po drugie chętnie bym spróbował to obrobić po swojemu i zobaczyć co z tego wyjdzie. Oczywiście jeżeli tego chcesz

Tak jak milosz mówi - sam dojdziesz do tego czego Ci brakuje jak zaczniesz używać sprzętu! Jak pierwszy raz rozkładałem sprzęt to od razu dotarło do mnie co by się przydało. Co do wydawania większej kasy to pewne mały refraktor apo bedzie pierwszym elementem, który będziesz chciał dokupić, bo obiektyw to jednak spore ograniczenie. No i ten nieszczęsny guiding. W sumie pewnie rozsądniej by było najpierw kupić sprzęt do guidingu i nauczyc sie na obiektywie... Chyba ze obiektyw można wykorzystać do guidera... To juz Ci inni podpowiedza. Na pewno powinienes najpierw wykonac jakies pierwsze poważne zdjęcia tym co masz, nauczyc sie obróbki itp.

Chyba jednak są drogie.... Nie widziałem tam produktu poniżej 400 zł. To już ta walizka, którą znalazłem była dużo tańsza. Oczywiście, pewnie te drogie walizki i torby świetnie chronią sprzęt, tylko że kolega chciał bezpiecznie wrzucić AT do bagażnika a nie wysyłać go na drugi koniec świata. Wystarczył by nawet miękki pokrowiec z wymodelowaną gąbką tylko kurcze gdzie znaleźć futerał o odpowiednich proporcjach.... Ciekawe czy jacyś kaletnicy coś takiego robią na zamówienie?

A to moja fotka - stack z paru klatek.

Ja mieszczę AT z lunetką, głowicą kulową, obiektywem 300 mm, aparatem itp. w mały plecaku ale też sie zastanawiam nad czymś bezpieczniejszym (sztywniejszym, z lepiej oddzielonym od siebie sprzętem). Zastanawiam sie obecnie nad walizką z ukształtowaną gabką, ktora pomieściłaby cały sprzęt oprócz statywu i głowicy 410 (nie mam wedge'a). Można albo skompletować to samemu kupując tanią walizkę alu i dodając wyciętą gąbkę albo kupić coś takiego http://www.skrzynie-aluminiowe.pl/pl/p/Walizka-z-gabka-470x370x138-mm/234 i wtedy wystarczy powyrywać odpowiednie kwadraciki;) Szkoda tylko, że to takie ciężkie i dość drogie:/

Najpierw uderzasz się w głowę mocno - tak żeby widzieć 3 Polarne i ustawiasz. Można też wypić odpowiedni trunek. Tak serio to w lunetce do AT, dla półkuli północnej, są oznaczone miejsca na 3 gwiazdy: Polaris, Delta UMi oraz 51 Cep. Ta trzecia to nie wiem gdzie i w jakich warunkach jest widoczna bo ja z Deltą mam czasem problem - oczywiście z peryferiów dużego miasta.

Moim zdaniem dużo lepiej. Dalej jest trochę pastelowo ale nie tak jak na początku. Nie zjada Ci trochę tych zdjęć kompresja? Kolory całkiem ok jak dla mnie.

A jak Ci się taka maska sprawdza w tym obiektywie 135 mm? Bo ja zauważyłem, że mimo iż obiektyw ma hardstop na nieskończoności to przy takim ustawieniu jest masakra - pojawia się jakaś gigantyczna aberracja chromatyczna. Muszę przekręcić minimalnie pierścień ostrości i ta aberracja znika, natomiast pojawia się problem kiedy jest ostro? Nie wiem czy po prostu się nie okaże, że maska Bahtinova pokaże mi najlepszą ostrość na końcu zakresu, tam gdzie jest ta aberracja i d zbita:/

Jeśli o mocowanie chodzi to myślę o kupieniu najtańszego filtra UV 72 mm (15 zł) i wydłubanie go z ramki. W jego miejsce zamontuję maskę Bahtinova. Do większego obiektywu będzie się wkręcać bezpośrednio a do mniejszego przez adapter 52/72. Dla jakiej ogniskowej powinienem zatem przygotować maskę? Jaką podać aperturę? Nie wiem jakie najcieńsze mogą być te poprzeczki żeby to laser wyciął i żeby się nie połamały przy pierwszym użyciu. BTW Czy ktoś z Was korzystał z jakiejś firmy w Krakowie przy cięciu takich rzeczy? (tanio;)

Witam! Zastanawiam się nad zrobieniem/kupieniem maski Bahtinova w celu oceny ostrości przy używaniu obiektywów foto. Pojawia się tutaj pytanie - czy dla każdego obiektywu bezwzględnie muszę mieć inną maskę o parametrach dostosowanych do ogniskowej i średnicy? Innymi słowy jak z Waszego doświadczenia wygląda zależność jakości ostrzenia od takiego dopasownia? Posiadam 3 ogniskowe - 50 mm, 135mm i 300mm. Dwa pierwsze obiektywy mają filtr 52mm a trzeci 72mm. Oczywiście najbardziej by mi pasowało gdyby można używać tej samej maski dla wszystkich, ale nie wiem czy to możliwe. Pozdrawiam

Witam! Kolejna wersja ostateczna z Nikona. Tym razem zaawansowana obróbka z wykorzystaniem m. in. sposobu kolegi Limax7. Sprzęt: Nikkor 300 mm f/4.5 @ f/5.6, ISO800 Czasy: Light 19x122s + 10x30s, Dark 13x122s + 9x30s, Bias x10 Pozdrawiam

Ja pracuję na 27'' iMac'u. Co prawda nie robiłem kalibracji ale ten sprzęt jest raczej fabrycznie dobrze ustawiony. Twoje tło jest na nim ok co do jasności (a raczej ciemności) ale całe pokryte jakimiś lekko jaśniejszymi ciapkami.

Kurde.....strasznie dziwnie to wygląda... Mógłbyś wrzucić jedną klatkę bez żadnej obróbki? Chciałbym zobaczyć jak wygląda raw z tego aparatu. Cały obraz wydaje się być pokryty jakimiś plamami... Robiłem już zdjęcia w zamglonym powietrzu, bo zazwyczaj nad tymi łąkami obok mnie jak tylko się zaczyna oziębiać to coraz większa mgła się podnosi, i nigdy się z czymś takim nie spotkałem (dobra długo się tym nie zajmuje;P) a na zdjęciach po zastosowaniu darków, biasów, flatów pozostaje trochę szumu podobnego do tego bez obróbki i nic się nie rozmywa...