zbuffer

Jak sobie otworzysz pełną rozdzielczość M51 to zobaczysz na obrazie galaktyki poziome pasy. Są one dość subtelne ale jednak je widać. Może to chodzi o typ matrycy bo to wyglada jak przeplot.

Kiepko coś z ostrością i pojawiły się poziome pasy jak od biasu. Kamera mono to powinna raczej dać obraz żyleta... Focisz z miasta? Nie było przypadkiem warstwy rozmytych wysokich chmur?

Piotrek L. : wymyśliłeś sobie złączkę a kto ją wykonał? milosz: pewnie się to sprawdza tylko kurcze płacić 30 euro za tulejkę, potem kolejne 20 euro za następną żeby znowu mieć gwint żeński.. to już lepiej od razu kupić ręczne koło filtrowe :/ Na początek spróbował bym pewnie użyć noska 1.25'' z filtrem, który potem można przełożyć do koła + adaptera 1.25''/2'' + przedłużki 2'' bo mam te elementy. Osiowość tego wszystkiego byłaby raczej wątpliwa ale bardziej mnie ciekawi jak by wyglądała krzywizna.... Mam też flattener z gwintem 2'' ale nie chcę kupować filtra 2'' jak pewnie i tak skończy się kiedyś na kole z filtrami 1.25''. Wpadł mi do głowy też bardziej szalony pomysł - użycie kątówki. Czy obraz bardzo sie pogorszy jakbym jej użył do "skrócenia" toru? Z tego co widzę narazie to chyba pozostanę przy Atiku 314E. Wygląda na to, że nie ma nic lepszego a jak sobie poprawiłem dane 320E w Stellarium wpisując rozmiar matrycy równy liczba pikseli x rozmiar piksela to okazało się, że fov jest tylko nieznacznie większy, więc płaci się 800zł generalnie za trochę dodatkowych pikseli o gorszej sprawności. Lepiej za to kupić koło filtrowe i filtry albo używanego netbooka i jeszcze zostanie... Trzeba będzie teraz zbierać kasę

ad1. Nieźle....czyli nawet lepszy Canon ma około 3 razy mniejszą czułość niż Atik 314E (o ile to co wcześniej jest na wykresach to też Geometric QE) ad2. Możliwe że tak to wygląda ale w instrukcji tego nie podają.... a tak a propos jest jakiś sposób przykręcenia filtra 1.25'' bez posiadania koła, przed flattener (chodzi mi o UV/IR cut)? Można by też w ogóle pominąć flattener bo chyba przy tym rozmiarze chipa będzie wystarczająco płasko..? Wtedy domyślam się, że po prostu wkręcam filtr w nosepiece i muszę mieć wystarczająco długie przedłużki żeby złapać ostrość. ad6. Już widzę, że Stellarium nie bierze w ogóle pod uwagę rozmiaru piksela tylko rozmiar matrycy w mm, więc trzeba podawać go jako mnożenie rozmiaru piksela i liczby pikseli bo inaczej FOV jest zdecydowanie większy.

No ciekawe co jest bliższe prawdzie. Chociaż tak na logikę 314E powinno być lepsze ze względu na większy piksel bo taka generalnie jest chyba tendencja. Ciekawe gdzie na tym wykresie byłby Canon 350D mod....oczywiście gdyby pominąć maskę. Interesuje mnie parę spraw jeszcze: 1. W opisie kamery jest informacja, że ma 1.25'' nosepiece i jednocześnie gwint T2.... Jedyny gwint jaki tam widzę jest wewnątrz tego nosepiece'a i jeżeli to jest tulejka 1.25'' to nie może to byc T2 bo on ma średnicę 42 mm... ?! 2. Jak to jest np. z kadrowaniem taką kamerą? Można sobie ją włączyć w trybie filmu ("live view") z jakąś niską rozdzielczością i ustawiać kadr obserwując na ekranie klatkę? Bo widzę, że czasy download'u można ograniczyć poniżej 1 sek... Czy przy takich szybkich klatkach widać już gwiazdy jak przez wizjer aparatu? 3. Czy idąc dalej tropem pytania 2, ustawiając dość krótką ekspozycję - 5, 10, 15 s można zobaczyć już na dużym strech'u obiekty DS, które chcemy mieć w kadrze? Czy oprogramowanie przechwytujące ma taką sprytną funkcję, że dopasowuje wyświetlanie żeby wyciągnąć maksymalny kontrast automatycznie, na żywo? 4. Jak długo chłodzi się taka kamera do czasu ustabilizowania się temperatury matrycy? 5. Czy w kamerze jest jakiś pochłaniacz wilgoci, który się wymienia lub regeneruje? 6. Dlaczego liczba pikseli x rozmiar piksela nie dają rozmiaru matrycy w mm? Co należy brać do obliczania skali odwzorowania? Bo właśnie zauważyłem że w Stellarium podaje się obie rzeczy i nie bardzo wiem co on i jak liczy...

Cały czas planuję użycie z ZS 70ED (430 mm). Oczywiście kiedyś pewnie z reduktorem x0.8. Tak naprawdę muszę dopiero sprawdzić jak dokładnie mogę prowadzić na moim sprzęcie bo coś niepokojąco to ostatnio wyglądało, ale okazało się, że lunetka biegunowa była zupełnie rozkolimowana. Jeśli chodzi o QE matryc to bazuję na wykresach ze strony Rika. Poniżej szybkie złożenie tych wykresów. Zastanawia jednak fakt, że Rik podaje max QE dla 314E równe 38% a w astromarkecie jest 44%...?

Te dodatki to, z tego co zauważyłem, są rzeczy które przestały być produkowane i oni czyszczą magazyn. Jednak trochę drogi to sprzęt żeby ściągać z USA, ze względu na brak serwisu u nas. Szukając fotek z 314E znalazłem fotki z 320E i muszę przyznać że szczęka mi opadła: http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=18.0 - 2 klatki po 5 min w Ha?! yyyyy... http://www.atik-cameras.com/forum/index.php?topic=19.0 Poza tym ta kamera daje lepszy fov z małym refraktorem, rozdzielczość trochę wyższa i co ciekawe na wykresie QE wygląda lepiej niż 314E. Jak się liczy tą rozdzielczość arcsec/pixel i w ogóle Fov kamery z danym teleskopem? Czy rozdzielczość ta powinna być po prostu mniejsza niż maksymalna rozdzielczość wynikająca z apertury? Jaka rozdzielczość w naszych warunkach jest jeszcze sensowna?

Jak tylko pogoda dopisze to ja raczej bez problemu dam radę. Można raz na jakiś czas dalej wyskoczyć, ale wtedy to faktycznie trzeba na maksa wykorzystać... Obawiam się tylko wracania koło 4-tej bo to najgorsza godzina do jazdy - lepiej już do rana zaczekać

Dobra. Blondas ma rację, nie ma się co łudzić, chmury cały czas takie same. Dzisiejsza akcja odwołana. Miejmy nadzieję, że za kilka dni zmieni się pogoda i w tym miesiącu jeszcze się spotkamy!

A tak a propos ciekawych propozycji tanich kamer... Widzieliście to: http://www.telescope.com/Astrophotography/Astrophotography-Cameras/Orion-StarShoot-Mono-Imaging-Camera-III-and-5-Filter-Wheel/c/4/sc/58/p/22076.uts Matryca ta sama co w Atiku 314L+, nie ma chyba tylko ustawianego chłodzenia ale za to delta 30*C, koło filtrowe z filtrami i walizka w zestawie! Cena $1000 + cło/vat to około 4000 zł. Tylko czemu takie to mało popularne....

Daleko nie mamy więc możemy podjąć decyzję za 2 godz. Szanse są jednak marne:/ głupia pogoda bo niby słonecznie a takie nie wiadomo co na niebie...

Trzeba przyznać, że temat jest interesujący i widać jak wiele dalej jest niepewności i kontrowersji. Fajnie by było zrobić z tego (LP i jego działanie) jakiś osobny wątek zarówno z teorią jak i praktyką czyli przykładowymi fotkami. Mnie interesuje jeszcze jak by można zmierzyć jakie się ma niebo w danym dniu i stwierdzić co będzie widać a czego nie. Zastanawia mnie też sprawa używania kamerki jak oka ludzkiego przy obserwacjach z okolic miasta... Jak długie musiałyby być ekspozycje z Dobsa 8'' żeby zobaczyć tyle co na wsi pod ciemnym niebem, okiem? Pewnie zbyt długie by nie używać prowadzenia....

Dla jasności jakby nie wszyscy zrozumieli wybieramy się na obserwacje dzisiaj (piątek, 11 maja) w miejscówkę koło Bukowa, o której była mowa wcześniej. Oczywiśćie wszystko zależy jeszcze od pogody (chmur).

Jedziemy coś polookać? Bo Księżyc wschodzi już dość późno. Dzisiaj (a właściwie jutro) będzie dopiero przed pierwszą w nocy. Jutro (a właściwie pojutrze) będzie jeszcze później. Pogoda też wygląda nieźle.

Witam! Muszę poprawić kolimację lunetki biegunowej AstroTrac'a bo widzę, że jest raczej słabo i zauważyłem że mam problemy z prowadzeniem nawet po bardzo dokładnym ustawieniu. Przy obracaniu lunetki w uchwycie obraz wyraźnie zatacza okrąg (sprawdzane na obiektach naziemnych). Problem jest w tym, że nie wiem jaki klucz imbusowy potrzebuję? Mam jakiś tani zestaw kluczy i jest tam 1.5 mm ale nie pasuje. Nie wiem czy to wina kiepskiej jakości kluczy czy może używane śruby nie są w standardzie metrycznym? Pozdrawiam

No to nie ma problemu z tego co widzę. Wchodzisz do System -> Menadżer urządzeń W drzewku dochodzisz do swojego wirtualnego portu com i dajesz Właściwości. Druga zakładka "Ustawienia Portu" klikasz Zaawansowane i tam masz możliwość ustawienia numeru portu dla tego urządzenia. Jak będziesz miał zajęte przez inne urządzenia to pewnie wystarczy im nadać jakieś wyższe numery i potem to co cię interesuje przemapować na niższy numer.

Jaki masz system operacyjny?

Na pewno da się zmienić mapowanie portów tak by Twoje urządzenia miały inne numery. Znalazłem coś takiego na szybko http://wierszpolecen.blogspot.com/2010/03/polecenie-change-port.html?m=1 ale nie wiem czy to działa bo nie używam windowsa za często

Faktycznie. Nie zmienia się przecież tylko bezwzględny odstęp pomiędzy jasnością nieba i jasnością obiektu natomiast stosunek owszem. Bo generalnie zdawałem sobie sprawę z tego że chodzi o kontrast a nie jasność tylko źle go chciałem liczyć. No dobra...ale skoro LP byłoby stałym offsetem to po naświetleniu takiej samej klatki w mieście i pod ciemnym niebem fotografowany obiekt byłby bezwzględnie jaśniejszy w mieście. Natomiast po odjęciu stałej (w przybliżeniu) zdjęcie wyglądałoby identycznie... to po co w takim razie ciemne niebo? Wystarczy głęboka studnia? Poza tym w takim razie LP byłoby wręcz bezcenne bo pięknie przesuwało by nam światło pochodzące od obiektu nad poziom szumu. LP nie powoduje w jakiś sposób tłumienia światła obiektu (nie wiem fizycznie w jaki)?

Adam: to porównanie jest dokładnie tym co chciałbym zobaczyć dla tej kamery i modyfikowanego Canona. Super byłoby mieć dokładnie takie zestawienie gdzie ewidentne byłoby jaki jest szum z Canona jeśli chcemy taką samą jasność uzyskać co z kamerki, przy tych samych czasach. Mnie by najbardziej interesowało to dla ISO 800 bo takiego używam i teoretycznie powinien to być najlepszy wybór bo najbliżej unity gain. Można by też i dla innych zrobić. Jakbyś miał chwilę czasu na taką zabawę to byłoby super i myślę że wiele osób mogłoby to przekonać gdyby zobaczyli porównanie najbardziej popularnego Canona (350D mod) i najtańszej sensownej kamerki ccd jaką jest chyba Atik 314E. Tylko nie wiem czy masz dostęp do jakiegoś modyfikowanego Canona w firmie. SancreTor: gdyby było tak jak piszesz, czyli gdyby LP dodawało się do światła obiektów, to nie trzeba by w ogóle jeździć pod ciemne niebo i obserwacje wizualne można by prowadzić z centrum miasta bo przecież obiekt byłby po prostu jaśniejszy a od tła odróżniał by się tak samo...

Dzięki za odpowiedzi! pladal: ad1. Chodzi mi o to żeby nie robić kolorów tylko samą luminancję i stąd moje obawy dotyczące usunięcia LP ze zdjęć. ad4. Netbook jest po prostu mniejszy no i zazwyczaj w niskiej cenie ma już baterię, która działa parę godzin. Obróbki nie będę na nim nigdy robił bo mam do tego odpowiednią maszynę. ad6. Wielkość fizyczna nie jest tak do końca mi na rękę, ponieważ stosująć kamerę z mniejszym pikselem i reduktor ogniskowej 0.8x otrzymam światłosiłę f/4.9 i jednocześnie większy nieco detal niż z Canona przy f/6.1. Bez reduktora problem byłby z dokładnością prowadzenia mojego zestawu, w którym AT pracuje ze sprzętem foto. Adam: czytałem to już ale wciąż miałem pewne konkretne wątpliwości stąd moje pytania jolo: ad1. No właśnie ciekawy jestem czy łatwiej zdjąć LP w kamerze mono czy w kolorowej lustrzance... Dynamika jest większa ale czy aby na pewno na tyle...? Czy jednak zlewanie się z całym sygnałem nie utrudnia sprawy? Bo LP chyba generalnie nie można traktować jako światła dodanego do światła obiektu bo mówi się o tym że LP tłumi jakoś to co dociera spoza atmosfery...tylko czy to prawda? ad3. Tutaj chyba się mylisz mówiąc, że lustrzanka jest jak robienie luminancji w bin1x1 a koloru w bin2x2 bo w takim wypadku nie trzeba by kamery kupować:> Przecież jak matryca ma maskę Bayera to nie możesz powiedzieć, że każdy piksel odbiera jasność tak samo. Ja bym raczej powiedział, że to jest jak robienie luminancji bin2x2, bo żeby mieć pełne spektrum potrzebujesz 4 piksele (a dokładnie 3 piksele), ale przy wynikowej ilości światła jaką dostał by jeden piksel bez filtrów. Co do kolorów to już w ogóle ciężko to porównać do kamery mono bo bin1x1 to nie jest, ze względu na interpolację. Cały czas czekam jeszcze na opinie w sprawie walki z LP w kamerze mono przy zdjęciach B/W. Na inne pytania oczywiście też chętnie poznam inne punkty widzenia!

Witam! Nie planuję narazie zakupu kamery ccd i bronię się przed tym rękami i nogami ale to cholerne hobby wciąga gorzej od czarnej dziury więc wolę być przygotowany kiedy nadejdzie ten moment Przede wszystkim powstrzymuje mnie niechęć do noszenia akumulatora i netbooka ale ustawienie ostrości czy kadru na wyświetlaczu aparatu zaczyna mnie denerwować. Pozostały mi resztki rozsądku co do kwot przeznaczanych na sprzęt więc biorę pod uwagę właściwe tylko Atiki z serii 314. Najchętniej oczywiście nabędę coś używanego jak się kiedyś trafi okazja. Mam parę wątpliwości co do tematu kamer i konkretnych modeli: 1) Jak to jest, że do astrofotografii przy LP poleca się kamery mono? Czy chodzi tylko o możlwość użycia fitrów narrowband? Bo jak dla mnie, osoby mającej doświadczenie z Canonem, jeśli mamy matrycę kolorową to LP można usunąć przez wyrównanie tła, które powoduje zazwyczaj wyraźne wyłonienie się z niego obiektów. Chodzi po prostu o to, że LP ma konkretną barwę i dość łatwo go odjąć. Natomiast jak myślę o kamerze mono to rozumiem, że każdy piksel naświetli się wszystkimi długościami fal i LP zleje się z obiektem co uniemoźliwi jego usunięcie...?! 2) Czy da się jakoś porównać długość naświetlania kamerą mono do lustrzanki? Chodzi mi o to żeby wiedzieć tylko w przybliżeniu czy jak użyję kamery np. Atik 314E to dla takiego samego efektu (jasności obrazu) będę musiał naświetlać dłużej, krócej niż np. Canonem na ISO800? Rozumiem, że porównanie utrudnia tutaj poziom szumu bo nawet przy ciemniejszym obrazie z kamery będzie sie dało bez szumu wyciągnąć jaśniejszy obraz niż z lustrzanki. Znalazłem na CN pomiary 314E i jest tam określony gain równy 0.2e/ADU. Wiem, że Canon przy ISO800 jest blisko Unity Gain czyli ma coś koło 0.9e/ADU. To oznacza że ponad 4 razy dłużej trzeba naświetlać kamerą?! 3) Rozumiem, że kamera mono daje dzięki brakowi interpolacji obraz ostry przy 100% rozdzielczości? Czyli tak naprawdę rozdzielczość jest mniejsza niż w lustrzance ale dla tej samej ostrości obrazu trzeba by klatkę z lustrzanki zmniejszyć np 2x? 4) Czy do samego sterowania kamerą wystarczy najtańszy netbook z Atomem na pokładzie? 5) Czy brak regulacji chłodzenia oznacza, że nie ma też odczytu temperatury i nie wiadomo nic o tym co się tam dzieje? Czy osiągana max różnica temp. zależy od temperatury początkowej? Jak to jest z zamarzaniem szybek, soczewek i innych elementów przy braku regulacji? 6) Czy matryca w 314L jest dużo lepsza niz w 314E? Chodzi o to czy warto do niej dopłacać? 7) Jak to jest z głębokoscią studni Atika 314E bo coś podobna ona bardzo do lustrzanki co mnie nieco niepokoi? Chyba, że moje informacje są złe... Pozdrawiam

Wyszło 28 pikseli. Z moich obliczeń wynika, że to około 0.0443 arcsec na 1s czyli 13.3 arcsec na 5 min a powinno być wg producenta 5 arcsec. Proszę o sprawdzenie czy dobrze to policzyłem bo nie jestem pewien. Ponad 2.5 raza większa niedokładność wynika zapewne z niedokładnego ustawienia na Polaris (chociaż się starałem i poprawiłem po wykadrowaniu), ugięcia się głowic podczas obrotu teleskopu i niewyważenia. Gdyby coś było nie tak z samym montażem to chyba byłoby dużo gorzej...?

Problem jest z oceną tego zjawiska bo trzeba za każdym razem robić ekspozycję gwiazd.... Mam taki pomysł żeby zbudować proste urządzenie do sprawdzania osiowości na takiej zasadzie jak pokazywane na targach w NY przy stoisku SBIG'a - dioda laserowa z przodu teleskopu i sprawdzanie jej położenia na zdjęciu. Nie wiem tylko jak duże widać będzie różnice i w którym miejscu powinna być ta dioda - na środku czy przy brzegu - i jak ocenić czy dane ustawienie jest właściwe bo wątpię że jak nawet umieszczę diodę na środku to będzie ona faktycznei na środku zdjęcia. Poza tym nawet jak uda się to ustawić raz to nie wiem czy po rozłożeniu zestawu w celu spakowania do walizki i złożeniu znowu będzie dalej ok (oczywiście jeśli paski przykleisz do flattenera). Zastanawiam się czy samymi śrubkami od clamping ringa nie da się tego ustawić bo można różnie je przykręcać - niekoniecznie obie tak samo mocno.

Masz jakiś pomysł co z tą osiowością zrobić? Bo u mnie też jest z tym problem (flattener SW + Zenithstar 70ED z wyciągiem 2'')