Dream_Evil

Raczej taaak. Już nie pamiętam bo zdjęcie było robione w 2013r i wyglądało wtedy kijowo. Dopiero teraz coś takiego wyszło, bo pobawiłem się Adobe Lightroomem. Żeby poprawić te gwiazdy to musiałbym pewnie całą obróbke zrobić od nowa, a nie mam już tych plików. Te otoczki wyszły chyba przez wyciąganie cieni. Dużo rzeczy w samej galaktyce zostało teraz właściwie domalowanych, bo tych informacji na zdjęciu po prostu nie było

Muszę się pochwalić swoją Andromedą zrobioną Canonem 550D z obiektywem 200mm na statywie bez prowadzenia. 600 klatek 1,6 sek, ISO3200 zestackowanych.

Też się ostatnio nad tym zastanawiałem. Ale, tak jak powiedział dargeo - tu chodzi o satysfakcję, że JA to zrobiłem. Można wyszukać fotkę w google - i co z tego? Znajomi nie będą pod wrażeniem jeśli im taką pokażesz. Będą dopiero gdy im powiesz, że sam to zrobiłeś, że pokazałeś to co jest gołym okiem niewidoczne - i to jest właśnie w tym najpiękniejsze. Tak samo jak w Sylwestra. Wszyscy dookoła strzelają, ale satysfakcja jest dopiero gdy ja strzelam Tak samo każde inne hobby może być bez sensu. Ja się bawię w modele zdalnie sterowane i ktoś mógłby zapytać - co z tego, że sobie pojeżdżę? Co mi to daje? Najlepiej w ogóle nie mieć żadnego hobby, używać samochodu tylko do transportu z punktu A do B., nie czerpać radości z jazdy, nie czerpać radości z niczego. Życie jest za krótkie, żeby się sensem własnego hobby przejmować.

Też się dołączę Robiłem wcześniej M42 ze statywu, z czasami 1,6 sek na ISO3200 i F/4. Jak zestackujesz 250 klatek to wyjdzie coś takiego. http://imageshack.us/a/img585/4685/8n0l.jpg Rób w RAWach, poucz się obróbki i nie bój się wysokiego ISO.

Ja z kolei słyszałem, że traci się 1/3 EV. Ale po chwili testów i zobaczeniu szumów na Live View stwierdziłem raczej sporo więcej niż te 1/3 EV. Korzyści są tylko i wyłącznie w filmowaniu z ciągłym fazowym autofocusem. Do astro takie pseudo lustro to tylko problem

Zalecałbym w ogóle nie dotykać tej folii. Nawet specjalnym płynem i szpatułkami bardzo ciężko wyczyścić, zostają mazy. Więc tylko przedmuchać gruszką. A pyłki - im bliżej matrycy tym bardziej je widać, ale też bez tragedii

Drugie stackowanie metodą median i bardziej rozważna obróbka: Zniknął ślad po tym UFO Usunąłem ze 100 nieudanych zdjęć. Myślałem, że przez to wyciągnę sporo mniej ze zdjęcia ale jak widać jest tak samo. No i ostrzej. Następny cel - M31. ...tylko dajcie mi czyste niebo...

Dziękuję wszystkim za rady. Na dniach odrzucę brzydkie klatki, zestackuję i zedytuję to jeszcze raz. A co do ostrości to sprawdzałem nawet na przymknięciu. i było tak samo. Obiektyw jest połączony przez przejściówkę i nieskończoność wypada akurat dokładnie na stopperze obrotu pierścienia. Więc możliwe nawet że brakuje zakresu, muszę sprawdzić, bo obiektyw sam w sobie jest bardzo ostry nawet na F4, ale no na jasnych obiektach widać fioletową poświatę - typowe dla starych konstrukcji. http://imageshack.us/a/img42/3518/uciv.jpg http://imageshack.us/a/img811/285/yare.jpg I tu jeszcze moje pytanie: Czym edytować pliki TIFF 32 bit? Photoshop CS5 je wczytuje, ale nie daje możliwości edycji. W pełni działa tylko z 16 bitowymi z których niewiele mogę wyciągnąć. A edycja wewnątrz samego DSS jest niezbyt wygodna...

Znalazłem kalkulator wyliczający maksymalny czas bez traili dla tej ogniskowej i wyszło coś koło 1,6 sekundy. Ale jak widać nawet przy 1,3 były lekko poruszone. Ostrość też mi się wydawała dziwna jak fociłem, ale po kilkunastu próbach okazało się że to było najlepsze ustawienie. Wiało też strasznie, na niektórych zdjęciach gwiazdy były jakby trójkątami, pewnie od ruchu powietrza. //Usunąłem zdublowane posty //Iluvatar

Tak, statyw Velbon Sherpa 200R jeśli być precyzyjnym

Chyba Standard i Average. Domyślne ustawienia DSS 3.3.3 beta 51. Odznaczyłem tylko drizzling bo mój laptop z 4GB RAM nie dawał rady. Szybka edycja finalnego pliku za pomocą curves. Taka kolorystyka jest bardziej realna?

Dziękuję za miłe słowa. Co do kolorów to: -wzmacniałem kompletnie bez opamiętania, bo plik był praktycznie szary. -mam beznadziejny monitor firmy AGM