doktor Robotnik

Mam poważny zamiar zainwestować w lornetę Celestron SkyMaster 20x80. Mam już 10X50 do obserwacji z ręki, teraz jednak chcę coś przynajmniej z obiektywami 80 mm na szybkie wypady na działkę. Czytałem opinie o tej lornecie. Jest to kawałem przyzwoitego sprzętu. Ale obserwacja takim binem ma sens ze statywem. Więc na czym postawić tą lornetę? Czy wystarczy porządny statyw fotograficzny z głowicą z udźwigiem dajmy na to 5 kg. Sama lorneta waży 2,6 kg. Chcę koniecznie uniknąć statywu z przeciwwagą który jest nieporęczny. Czy statyw foto będzie miał sens, a jeśli nie , to co? Pozdrawiam

Ludzie kochani a warto to brać takiego Naglera 11mm za 1250 zł . Czy ten szalony koszt jest opłacalny? Może dla hecy kupić plosla 11mm, ponoć na forach zagranicznych piszą że mają szatański kontrast, a i wydatek mniejszy, tylko że LER słabiutki a i pole jak to w plosslach nie zachwyca. Swoją drogą za jednego Naglera można kupić Bino Celestrona 25X100mm, więc pytam czy warto? Pozdrawiam

Czosnku się trzeba nażryć i wtedy komar nie usiądzie, a jak usiądzie to już jest death. Dobry też na wampiry, co w nocy może się przydać. Pozdrawiam

No właśnie, są takie przypadki. Przydaje się długie LER. Przy wszystkich długoogniskowych okularach muszę obserwować w patrzałkach na nosie dlatego jestem zmuszony do wyboru okularu o długim LER. Ostatni mój długoogniskowy nabytek jest świetny, lepszy pod tym względem od lantanów. Nie ma znaczenia czy obserwujemy w okularach czy bez. W mojej starej lornecie też mam podobny problem z ogniskowaniem bez okularów. Wychodzi dokładnie na granicy. Tak w ogóle to noszenie okularów dla astroamatora to straszne utrudnienie: dodatkowa warstwa szkła, rosa, zamieszanie przy wciąganiu na nos i zdejmowaniu, i inne. Może by się przydały szkiełka kontaktowe, choć do tej pory o tym nie myślałem. Pozdarwiam

Panowie a fizykę wy w szkole przerabiali? Dźwignia się kłania. Zestaw Barlow + LVW jest bardzo długi, a ponad to ciężki okular zawieszony jest na lekkim barlowie i daleko odstaje od tubusa od tego powstaje duża siła i lekkie przekrzywiania na wyciągu. Dlatego do planet planuje lekkiego LV 5 mm. Skopos natomiast leży bliżej tuby (wysoko nie ogniskuje) i nie ma takiego momentu siły które działa na wyciąg. Choć jego waga jest taka sama, bo ważyłem. Nie chcę uszkodzić wyciągu w telepie, bo do majsterkowania i ewentualnej naprawy to ja nie mam talentu. Pozdrawiam

Witam Mam do sprzedania soczewkę barlowa "Antares" 1,6x / 2". Soczewka w stanie bardzo dobrym. Powodem sprzedaży jest przeciążenie wyciągu, kiedy używam ją razem z LVW8 mm. Mimo że soczewka jest lekka to razem z LVW 8 mm, który dużo waży, powoduje to problemy z wyciągiem i stabilnością całego teleskopu. Link do soczewki:Antares Barlow Zdjęcia: Cena 260 zł + 20 zł koszty wysyłki, razem 280 zł Pozdrawiam

Jeśli masz tylko krótkowzroczność to obserwujesz koniecznie bez okularów. Jeśli masz dodatkowo astygmatyzm obok krótkowzroczności to sprawa nie jest taka prosta. W tym wypadku dla okularów które dają małe średnice źrenicy obserwujesz bez okularów, a dla tych które dają duże źrenice w okularach. Źrenice wyjściową oblicza się z wzoru: apertura/powiększenie. Dla synty 8 w przypadku plosla 10 mm, będzie to 200mm/120= 1,66 mm. W tym wypadku zależnie jeszcze od siły astygmatyzmu ocznego możesz obserwować bez okularów. Ale już dla okularu długoogniskowego gdzie źrenice wyjściowe osiągają wartość po 5 i 6 mm musisz obserwować w okularach bo inaczej twój astygmatyzm sprawi że zamiast punktowych obrazów gwiazd będziesz miał krzyżyki. Czym większa źrenica wyjściowa okularu tym większa średnica soczewki ocznej zaangażowana do obróbki obrazu i wtedy wychodzi jej astygmatyzm. Pozdrawiam

Obawiam się że to jednak UFO, a sądząc po barwie śladu to w dodatku jeszcze komuch. Koniecznie zgłoś ten przypadek do ABW. Pozdrawiam

To prawda pentaxy i naglery mają kosmiczne ceny, więc dlatego skoposik jest niezły. Ale do niego jak widzę trzeba kupić filtr Ultra Blok 2", coraz więcej ludzi mówi o tym filtrze i go chwali. Czyżby jego siła tkwiła w tym że przepuszcza linie 0-III i Beta Wodoru? Są filtry które przepuszczają samą O-III albo samą beta wodoru, a ten to sumuje. Pozdrawiam

Mam ochotę na Okular Tele Vue Nagler 13 mm Cena jakoś ujdzie , ale te dłuższe ogniskowe to już przesada Delta Optical jest świetna. Gratulacje Pozdrawiam

Ja również parę dni temu testowałem swój nowy nabytek to znaczy O-III na Crescencie NGC, oto wyniki: Mgławica NGC 6888 LBN 203 Gwiazdozbiór: Cygnus Rozmiar: 20.0'x 10.0' Jasność: 10.00 Jasność powierzchniowa: 15.49 Opis: F,vL,vmE,** att H IV 72;Crescent Neb;Wolf-Rayet * invl Okular do testowania LVW 17 1) Bez filtrów: Zadnej widoczności, no może na coś migało na granicy widzenia. 2) Z Baader UHC-S : znacznie lepiej widać pewne części mgławicy, ale nie można się zorientować że to rogal. 3) Z O-III: Po prostu wspaniale, normalny rogalik z ciemniejszym środkiem i z jaśniejszymi brzegami, robi wrażenie. Nocy astronomicznych jeszcze nie ma, a tu taki widok, no, no. Testowałem jeszcze inne obiekty. Filtr O-III to dobry nabytek do ośmio calowego teleskopu, lepiej spisuje się w mniejszych powiększeniach. W LVW 8mm, UHC-S dawał lepszy obraz niż O-III, w LVW 17 O-III spisuje się na niektórych obiektach lepiej. Swietnie uwypukla strukturę w Veilu. Pozdrawiam

To fakt , po prostu tragedia, ledwo widziałem pasy. Pozdrawiam

Dzisiejszej nocy nie prezentowała się zbyt okazale ale i nie najgorzej. Pozdrawiam

Widzisz a już chciałeś biednego kolegę wrobić w kupno może pasującego, a może nie wyciągu Ja mam za daleko do Krakowa, ale ktoś kto mieszka w okolicach, bądź w samym mieście, dla dobra ludu astro, mógł by się przejechać do Krakowa i sprawdzić to z pożytkiem dla wszystkich. Pozdrawiam

Właśnie koledzy dzwoniłem do Astrokraka w sprawie tego oto wyciągu Oriona :wyciąg Idealnie pasuje do Synty , bez żadnych przeróbek. Miał może ktoś z nim styczność? Pozdrawiam

Zadałem właśnie emailem dosyć szczegółowe pytania w sprawie wyciągu Baadera. Znając rzetelność Delty powinni odpowiedzieć. Jak będę miał odpowiedź to napiszę, może to kogoś jeszcze zainteresuje. Pozdrawiam

To prawda z tą odłażącą farbą, trzeba by dać ze 300 zł więcej za teleskop, to może dali by lepszy lakier. Niestety za tą cenę nie można spodziewać się ekstra wykonania. Jak do tej pory żaden odprysk na lustrze głównym nie wylądował. Innym mankamentem jest nie najlepszy wyciąg- to cholerstwo ma luzy przy maksymalnym wyciągnięciu i nie jest zbyt precyzyjne. Zastanawiam się jakby wyglądała Synta z wyciągiem Baadera za 500 zł . Do tego jeszcze pomalować ją wysokiej jakości czarnym lakierem i ładnie napisać Synta-deluxe na tubie. Pozdrawiam

Ludzie co wy z tymi teleskopami robicie? Kolimacja lustra głównego , to rozumiem , sprawdzam kolimacje co parę obserwacji i nic się nie rozkolimowuje. Ale żeby grzebać przy lustrze wtórym, to trzeba mieć trochę doświadczenia. U mnie lustro wtórne od początku ładnie nastawione, gdybym zaczął ruszać to pewnie był popsuł. Trzeba mieć jakieś narzędzia jak się grzebie przy LW: laser, suwmiarkę, trzeba coś wiedzieć o offsecie i wtedy dopiero można precyzyjnie ustawić LW. Dla początkujących dobra rada: Zostawcie LW w spokoju, chyba że fabrycznie jest źle ustawione. Na jedną obserwacje dwie kolimacje: tu też coś nie gra, może z celą. Pozdrawiam

W zależności od czasu staram się na każdą sesyjkę zaliczyć jedną planetoidę, żeby nie wypaść z wprawy. Ale niestety nie mam sprzętu do focenia, tak więc nikt nie chcę mi wierzyć A natłukłem tego ustrojstwa już chyba mały worek. Pozdrawiam

Mają być tak ustawione aby lustro główne było poprawnie skolimowane, żadnego dociągana. Pozdrawiam

To jest ewidentny minus okularu: jest po prostu ciężki. Na obserwacjach miałem go dopiero raz ( niedawno go dostałem), Teleskop przy obserwacjach koło horyzontu ma tendencje do opadania w dół, trzeba przykręcić śruby trochę więcej. Przy wyższych położeniach tuby jest w miarę dobrze. Wyciąg radzi sobie nieźle, sam okular nie ogniskuje za wysoko i to jest plus. Kiedy używam Barlowa Antaresa z LWV 8 to jest dopiero obciążenie, tuba normalnie leci w glebę, trzeba wtedy ostro dokręcić rączki. Dobrym sposobem jest podłączenie z tyłu chłodzenia w postaci wiatraków, które będą miały dwie funkcje: chłodzenie i wyważanie teleskopu. Zawsze trochę lepiej. Pozdrawiam

Parę szczegółów: Baader skopos daje 105 minut pola, przy źrenicy 5 mm. Jest to rozsądny okular dający szerokie pole i tyle. Do tej pory miałem Swana 33 i rzeczywiście tło było jasne, tu też jest jasne ale nie aż tak, widać poprawę kontrastu. Hans, gdyby Vixen oferował okualr serii LVW 30 mm to ja już bym go miał. Ale Vixen takiego okularu nie oferuje Pozostaje Vixen 30 mm LV, ale to 60 stopni pola, a ja jeśli już kupuje okular długoogniskowy to po to żeby mieć pole jak największe się da. I nawet jeśli Baader Skopos 30 ma poprawną korekcje w zakresie 85 do 90 % pola, to i tak wyjdzie lepiej niż ten Vixen LV 30 który ma pole 60 stopni i na pewno nie jest to pole w 100% skorygowane. Mam w końcu Vixeny LVW i wiem co mówię, np.Vixen 17 LVW ma pole skorygowane w zakresie góra 95%, ale na pewno nie w 100% i tak samo ten Vixen LV 30 na krawędziach też będzie lekko odstawał od normy, lekko ale zawsze. No to chyba logiczne jest po tych wywodach że lepiej jest wziąć, przynajmniej jeśli idzie o pole użyteczne, Baadera Skoposa 30 niż Vixena LV 30. Cena Vixena jest o kilkanaście złotych większa Jeśli tobie nie podoba się takie rozwiązanie to rozumiem to, ale widzisz, każdy ma inny gust. To że przeszedłeś przez morze sprzętu, nie znaczy że każdy ma popierać twoje rozwiązania. A co do filtrów, to niestety tylko 1,25" mam na składzie, bo 2 cale są droższe, coś za coś, jak zwykle kompromis. Ale vixen LVW 17 ładnie z tymi filtrami się dogaduje, dając prawie stopień pola, mgławice fajnie się obserwuje Pozdrawiam

Zaraz, zaraz nie tak szybko. Chodzi mi o 85 % ale bardzo dobrej jakości, dalej też widać, nie jest tak źle. Na naglery za 2000 zł to ja pieniążków nie mam. Co to znaczy?: "tym co nie wpadli od razu" Ten kto wpadł , to wpadł. Ja zakupu nie żałuje. Nie tragizujmy, jest dobrze, trzeba poczekać na opinie innych. Ja mówię za siebie. Te procenty to w sumie potraktował bym z przymrużeniem oka, wiadomo że podaje się orientacyjnie. Tak i tak, jeden powie że mu nie odpowiada , a drugi powie, że jest w porządku. Pozdrawiam

Wy bez przerwy z tymi kontami, kartami, paypalami. Pieniądze w sakiewce się nosi- bierzcie przykład z premiera. Pozdrawiam

Święte słowa, nic nie zastąpi szerokiego oglądu nieba, szerokich gromadek , Colindrów. Synta bez trzydziestki to nie teleskop. Masz szerokie pole, jak wynika z moich pomiarów Baader Skopos 30 daje ( mierzone w okularach) 105 minut- podaję dla Synty 200/1200. Czyli tyle ile podaje producent: żadnych kantów (70 stopni). Pięknie wygląda M57 z okolicznymi gwiazdami . Korekcja Skoposów dobra, ale bez rewelacji, jakieś 85% pola do oglądania, przy brzegach pola widzenia- tradycyjne kometki, to znaczy koma. Ale czy jest to wada okularu czy lustra tego nie wiem. Twierdzi się przecież że Newtony są w stanie dać dobry obraz w polu co najwyżej jednego stopnia, a później pojawia się koma. Zdaje się że Astrodziadek o tym pisał. Więc jak odróżnić wadę okularu od komy którą w szerokich polach daje same lustro Newtona? Pozdrawiam