mkowalik

9 minutes ago, JSC said:

 

Któz by nie chcial!

No i poczytac trochę danych technicznych.

Zobaczysz na zlocie. 

A teleskop to 200/1800

43 minutes ago, JSC said:

Pokażesz swojego Newtona f/9? Chętnie skomentuje jego przydatnosc do obserwacji US

Chcesz zobaczyc mojego wymiatacza planetarnego zwanego Pogromca APO?

1 hour ago, JSC said:

Maki to takie maszyniki jak trzmiele i ruskie MiGi21. To nie powinno dzialac, a dziala i to nawet dobrze 

Powinines raczej napisac ze nie rozumiesz jak dziala, a nie odwolywac sie do magii i sil nadprzyrodzonych, bo Maki i migi21 praw fizyki nie lamia. Przesgrzegam przez dalsza dyskusja w tym temacie bo jeszcze przypadkiem okaze sie, ze to naklejka made in japan wykonana wg. jakiegos tam procesu technologicznego dodaje sztrehla do japonskich teleskopow i niweluje luzy w przedpotopowym wyciagu zebatkowym bez mikrofokusera w teleskopach na t za grube dziesiatki tysiecy zlotych. A to ze Mig21 lata nie oznacza z automatu, ze jest cudem techniki ktory nalezy wielbic i bic pokolony, bo nie jest. Gdyby taki byl to ruski dalejby na podobnych rozwiazaniach latali a poszli droga samolotow amerykanskich.

1 hour ago, Piotrek K. said:

Kompletnie nie masz racji. Rozdzielczoscią i wielkoscią planety w okularze niutek będzie lepszy. Kontrastem lupa. Dlatego nigdy nie wyłoni się jednoznacznego zwycięzcy jakiegokolwiek porownania różnych sprzętów. Mam trochę niutków, planeciaka też, co prawda w częsciach ale jest i znam z niego widoki prawie na pamięć. Samym kontrastem ani 16" ani nawet 20" nie jest tak dobra jak Askar. To są zupelnie inne widoki....

Pomijając warunki atmosferyczne to kontrast Piotrze zależy od światłosiły teleskopu i jego konstrukcji (grubość ramion pająka, wielkość LW, wyczernieine). Da się Newtona doprowadzić do stanu refraktorowego i linkowałem tutaj publikację naukową, gdzie były obliczone plamki dyfrakcyjne w funkcji tych parametrów. Ile tutaj kolegów refraktorowców pieje nad obrazami planet z Mewlona, który ma obstrukcję ponad 30% i grubsze ramiona pająka. https://www.cloudynights.com/topic/556420-information-on-the-takahashi-mewlon-210-and-mewlon-250/page-7 W planetarnym Newtonie obstrukcje masz 20%. Te 10% różnicy zdecydowanie wpływa na to ile światła rozlewa się z maksimum głównego plamki dyfrakcyjnej na "boki". Japończyk wygrywa jakością obrazów przez lepiej wykonaną optykę w porównaniu do standardowego chińczyka, ale bardziej niewygodny w użyciu i przez to dłuższy Newton planetarny z tej samej jakości optyką da lepsze obrazy od tego 

Mewlona.

27 minutes ago, Scaiter said:

Proszę kupić i dać znać.

Tak sie sklada ze mam.

38 minutes ago, Scaiter said:

To może ja się wypowiem, gdyż byłem z kolegą Wifiakiem,i miałem ze sobą badziewnego mechanicznie Vixena.

Po wychłodzeniu, gdy Jowisz był wysoko,i spojrzeniu w Askara dla mnie,abberka była oczywista, zamieniałem okulary i nadal była, okulary to Pentax xw 5 i Takahashi le 5 ,i nie była to dyspersja atmosferyczna, bo u mnie w tandetnym vixenie obraz był czysty i każdy kto chciał mógł się przekonać.

Również kolega nie napisał, że kolory i samo ich wyciąganie było słabe, były wręcz blade i mało kontrastowe.

Może to moja wina że wzrok mam trochę lepszy od kolegi i ponad 20 lat młodszy i mnie askar nie zachwycił.Co nie znaczy że to zły sprzęt, bo w tej cenie jest Ok.

Ja Was pogodzę.  Newton ATM 8" F/9 z optyką made by Stefan, zje i Vixena i Askara i te drogie rurki na literkę T z kiepskim wyciągiem i bez mikrofokusera made in japan :-).

1 hour ago, TUR said:

Przywieź, to Takahashi 150 na zlot w Bieszczady to porównamy. Zapewne znajdzie się tam Askar140 i pewnie też TEC140. 

Askara 185 pewnie nie będzie chyba, że @teleskopy.pl teleskopy.pl zagoszczą w końcu na zlocie   i zorganizują pokaz nocny sprzętu. 

Z rok temu Yoker chyba pisal ze przy takim ciezkim teleskopie podroze moga zaszkodzic celi.

1 hour ago, oicam said:

Czemu czarno-białe? Ja tam widziałem Jowisza w kolorach jowiszowych, Mars był ceglany, Saturn w kolorach saturnowych. Gwiazdy też są kolorowe zgodnie z ich typem widmowym.

Taki byl. Moze byla nawet nasadka bino wlozona w teleskop. Jednego jestem pewny, ze Jowisz byl w bardzo duzym powiekszeniu z duza iloscia detalu oraz czarnobialy.

1 hour ago, JSC said:

W kwestii 80/1200 - tez takie moje osobiste przemyslenie . Wolalbym achro 80/1200 niz achro 102/1000. Mniej na obiektach DS, ale za to piekne obrazy US (mowa o naprawde duzych powiększeniach). 

i dodaj ze czarno-biale

Pare lat temu na Kudlaczach bylo jakies 170mm apo. Jowisz w bardzo duzym powerze ladnie sie prezentowal, ale koloru to nie mial - przynajmniej tak to zapamietalem. Identycznie jest z kolorami gwiazd. W 12" lustrze kolory obiera sie zupelnie innaczej niz np w 6" teleskopie.

3 hours ago, JSC said:

 

Co do WCP

jej kolor zalezy od wielu czynników. Wymienisz kilka poza teleskopen? I moze wyjasnisz o co chodzi konkretnie z tym teleskopem? Moze chodzi o źrenicę wyjściowa? A moze o cos innego? Wyjasnij - jestes przeciez ekspertem!

 

Najwiekszym czynnikiem jest chec zablysniecia na forum celem dowartosciowania swego ego.

Jesli tak chwalisz, ze kolor WCP widac w malych aperturach to moze specyzuj w jakich to szczegolnych warunkach ten kolor jest widoczny....ale po co to robic, jeszcze sie wyda ze te male apertury nie sa takie dobre jak niektorzy o nich pisza. Fizyka pokazuje, wieksze powiekszenie to mniej swiatla na "piksel obrazu", a biolgia mowi, ze czopki sa pobudzane jesli natezenie swiatala jest odpowiednio duze. Logicznym wnioskiem jest ze w malych aperturach tego swiatla szybciej braknie niz w duzych i nie mozna sobie powiekszac ile dusza zapragnie by oczami wyobrwzni dostrzegac to co jest niedostrzegalne dla przecietnego smiertelnika albo newtoniarza.

Zreszta masz przyklad tu na forum z wczoraj. Achromat z profesjonalnym obiektywem made in japan f/15 jakos nie pokazal lepiej slonca od 70mm apo od technosky'aja. Przeciez taki wyniki to bluznierstwo i swietokradztwo achromatu f/15. Testow bedzie wiecej i zostanie wasze twierdzenia zostana rzetelnie zweryfikowane i obalone.

31 minutes ago, JSC said:

Piszesz tak jak bys obserwowal szczególy planetarne lub Księżycowe.... a tego nie robisz.

W zyciu nie naszkicowales obiektu astronomicznego,  nie zrobiłes zdjec.

Nie widziales Rima Hadley, nie obserwowales dna Vallis Alepes, tranzytu Ksiezycow Galileuszwych, struktur na powierzchni Marsa, pasm chmur na Saturnie...ale jestes pierwszy do dyskusji o sprzecie astronomicznym.

Twoich absurdalnych wyssanych z palca stwierdzeniach zabrakło najważniejszego "...że nie posiadam teleskopu" :-).

On 4/12/2024 at 10:22 PM, JSC said:

Nie daj sie wkrecic na "przewage apertury". To co w wizualu naprawde sie liczy to kontrast (jak chociażby widocznośc wspomnianej tu WCP, rozpadlinek na Księżycu, czy marsjanskich struktur powierzchni) i odporność na seeing ( refraktory sa najbardziej odporne). No chyba ze masz słaby wzrok, to rzeczywiscie jasnośc obrazu (a wiec apertura) pomaga.

Nie daj się wkręcić w "przewagę kontrastu obrazu planet z małej apertury ale cinkiej i długiej" nad obrazem w dużej aperturze ale już nie takiej długiej. W cieńkiej (mała średnica obiektywu / lustra)  i długiej wraz z powiększeniem obraz może i jest nadal kontrastowy, ale kolor Wielkiej Czerwonej Plamy na Jowiszu blednie. Więc zamiast WCP obserwujesz BCP (Biało Czarną Plamę).

Koledzy refaktorowcy, również cierpią na dwucalownicę złośliwą bo im większy jest refraktor tym mają większą radość z obrazów planet. Zachwytów o tym, że im dłuższy refraktor, tym lepszy obraz....jest jakoś zdecydowanie mniej.

Bardzo dużo do walorów estetycznych obrazu dodaje napis na teleskopie "MADE IN JAPAN" i cena. Pal licho, że w teleskopie za dziesiątki tysięcy złotych jest wyciąg zębatkowy rodem z najtańszych chińczyków a i samo mocowanie do dovetaila jest mało praktyczne.

Zrdlo zdjęć:

Mak150 od Sky Watchera to dwie klasy cięższa betoniara od maka 127. Bez EQ5 nie bierz tego teleskopu. Słabsze montaże to irytujące drgania obrazu. Osobiście mam  kiepskie doświadczenia z makami i obserwacją Słońca, być może przez to że w chińczykach LW odbija obraz Słońca do tyłu w stronę filtra Słonecznego, który też jest dobrym lusterkiem i spowrotem odbija światło do teleskopu i siada kontrast. Lepszy mniejszy refraktor z dobrym wyciągiem albo  Newton.  70mm refraktor da już ładne obrazy Słoneczka.

Cassegrain został stworzony do wykonywania piękniejszych i lepszych astrofotografii. Zdjęcia są kontrastowe i ostre do samej krawędzi pola obrazu. Nic więc dziwnego, że profesjonalne obserwatoria astronomiczne wykorzystują niemal wyłącznie ten typ teleskopu. Teleskop konstrukcji Cassegraina to system pozwalający wykonywać piękniejsze astrofotografie, z których będziesz dumny. Wiele konstrukcji teleskopów jest stworzonych do wszystkiego. Do zdjęć i do obserwacji wizualnych. Jednak to nie jest do końca prawdą: każdy wie, że nie ma eksperta od wszystkiego. Dlatego ten teleskop został zaprojektowany specjalnie z myślą o astrofotografach, którzy chętnie fotografują mniejsze obiekty. Nie chcemy średnich teleskopów do średnich zdjęć, ale specjalisty w zakresie astrofotografii. W tym jest świetny i zapewnia świetne zdjęcia nieba. Zwierciadło główne Cassegraina jest paraboliczne, a zwierciadło wtórne ma kształt hiperboli. Oznacza to mniej aberracji: pole obrazu jest bardziej płaskie, koma jest mniejsza, a ostrość w polu znacznie wyższa. Oznacza to astrofotografie z wyraźnie ładniejszymi obrazami gwiazd, a nawet z widocznymi drobniejszymi szczegółami. Paraboliczne zwierciadło główne z kwarcu jedynie minimalnie zmienia swój profil podczas fazy chłodzenia i jest znacznie bardziej stabilne niż Pyrex. Już od pierwszych minut teleskop zapewnia krystalicznie czyste obrazy.

https://m.olx.pl/d/oferta/tuba-optyczna-gso-6-classical-cassegrain-CID767-IDZBggL.html

Szkoda ze sprzedajacy nie wie ze to tez "swietny" teleskop do wizuala

6 hours ago, lkosz said:

Przy takich wymaganiach nie ma dobrego wyboru, drogą eliminacji i kompromisu 6" CC wychodzi najkorzystniej. Albo pozostaje dozbierać kasy, ewentualnie zrezygnować z niektórych wymagań (rozmiar i waga, lub nie-newton)

Autorowi wątku polecam poszukać po forum radosnych wypowiedzi użytkowników teleskopu CC6".

 Newton 150/750 jest tylko 11cm dłuższy, a jest znacznie uniwersalniejszym teleskopem od CC 6" z mniejszą obstrukcją i cieńszymi ramionami pająka oraz TAŃSZEGO. Gdzie tu sens kupna CC6?

Jakiś czas temu ktoś kupił 6" GSO RC lb CC, który później  krążył tu po forumowej giełdzie zmieniając właścicieli, aż u kogoś w końcu wylądował w kantorku czekając na lepsze czasy.

2 minutes ago, lkosz said:

deja vu... już to kiedyś mierzyłem: 2.5mm w CC/RC i 1.2mm w newtonie.

https://astropolis.pl/topic/87699-mały-i-przenośny-teleskop-na-balkon-z-dobrym-imagem/#comment-997808

co za zaskoczenie... i nawet obstrukcję mierzyłem, tylko w wersjach 200mm które mam: 49 vs 56mm. Widzę że czas mija, a informacje jakoś nie wsiąkają

A patrzyłeś kiedyś na wykresy, które pokazują wygląd plamki dyfrkacyjnej w funkcji grubości ramienia pająka? Przytaczałem je tutaj na forum.

Kiedyś o RC/CC napisałeś, że cytuję "...To jest dobra długoogniskowa tuba, z dobrym wyciągiem, za niewielkie pieniądze, dobrze trzymająca kolimację, chłodząca się o wiele szybciej od katadioptryków, dająca od nich mniejsze straty w UV i IR. Od newtona przy okazji też, bo nie trzeba stosować barlowa po drodze...."

Ta wypowiedź brzmi jak gadka o teleskopie do astrofoto, a nie wizuala. Ja nie pamiętam kiedy ostatnio używałem barlowa w Newtonie.

Newton 150/750 jest znacznie lepszym i uniwersalniejszym wyborem od 6" CC/RC czy SCT. Jego jedyny transportowy minus to wyciąg na boku.

22 minutes ago, Krzysztof z Bagien said:

To zwyczajnie nieprawda. Obstrukcja jest większa niż np. w makach, ale CC ma ją porównywalną z SCT, czy newtonem 150/750: CC8" ma 33%, a SCT8" ma 31%, newton 150/750 od SW też ma 31% - czyli różnica jest niezauważalna. Kolimacja nie jest strasznie trudna - wiem, bo kolimowałem i newtona, i CC - i, jak już napisałem wyżej, wg mnie w newtonie jest to bardziej upierdliwe.

Pomijasz grube ramiona pająka w CC/RC. W chiński Newtonie ramiona pająka są wielokrotnie cieńsze. Grubsze ramiona to większa dyfrakcja. Newton jest jednym z najprostszych teleskopów do kolimacji i montażu optyki od zera.

6" RC ma obstrukcję 70mm, przy newtonie 150/750.

https://www.opticaluniversescientificinstrument.com/products/gso-6-ritchey-chretien-telescope

8 hours ago, lkosz said:

 RC z okularem 40mm ok. 1.66^o. W polu widzenia RC zmieści się już M42 i M45, M31 nie w całości (zresztą - jej i tak prawie nie widać z Wrocławia). Reszta eMek wejdzie bez problemu. Z budżetem 5k możesz już celować w 200mm RC. Niestety MAK180 kosztuje ponad 5k, a CC 200/2450 może mieć trochę za długą ogniskową.

Nie słuchaj kolegi lkosza i nawet nie zastanawiaj się nad teleskopem typu RC lub CC. Kolega lkosz świadomie lub nieświadomie wpuszcza Cię w  gęste maliny. Te teleskopy są trudne w kolimacji, mają ogromną obstrukcję i do wizuala są zdecydowanie gorsze od zwykłego Newtona 150/750.

Wybierz coś z klasyków Newton / Refraktor / Maksutow.  Najbardziej przenośne są te ostatnie (jeśli mówmy o zakupach w sklepie). Małe teleskopy SC należy również odpuścić sobie, bo dają gorsze obrazy od wcześniej wymienionych np. gwiazdki nie są punktowe.

9 minutes ago, JSC said:

To oblicz moze to pole zamiast bawic sie w memy i tracic cenny czas...

Dla ulatwienia srednica przelotu maka 127 to 27mm.

Skonfrontuj z refem ktory ma wyciag 2.5 cala.

Ja mema nie puszczałem. Polecanie długiego refraktora jako mobilnego teleskopu do przeglądania dsów to kpina jakaś. Założenia autora wątku spełnia walizkowy Newton na montażu Dobsona. 

8 minutes ago, astrokarol said:

Przekłamujesz, bo ja proponuję makóweczkę

Konkret jest. Do miasta balkonowy (mobilny, małych rozmiarów) DSowy i planetarny wymiatacz to MAK127 a nie żaden refraktor.

W 66mm ED też widać DSy w tym Mki. Ale do DS bym nikomu tego teleskopu nie polecił.

To poproszę M81 M82.

rzucaj rzucaj

Rzucasz najjaśniejsza mgławica na niebie i mówisz patrzcie jakie to z refraktorow wymiatacze DeSow