mkowalik

A jest zauważalna różnica między wyflokowanym a nie?

4 hours ago, anatol said:

Mateusz zbudował dwa piękne refraktory, wiemy coś o wrażeniach obserwacyjnych właściciela drugiego egzemplarza? 

No przeciez pisze, ze krolem jest wiekszy Newton, a Wy tu o kupowaniu czipsow :-).

Wstepnie wolabym ed100 sw niz tego achromata, ale zobaczymy na plamach na Sloncu jak da rade.

4 hours ago, JSC said:

100ED da wiecej szczegółu, ale juz musi byc dobry seeing. Sam bylem zdziwiony i zachwycony szczegołowoscia Marsa w 100/1122ED w porównaniu z achro 80/1200, co na chłopski rozum z samej zdolnosci rozdzielczej nie wynikało (ale to temat na osobny wątek).

120mm czy 140mm dadzą pewnie jeszcze wiecej szczegółu , ale potrzebuja jeszcze lepszy seeing i znacznie lepszego montażu niz do 80/1200 (czy tez 100/900,  102/1122, troche cięższy,  ale troche krotszy, wiec z montazem wychodzi na to samo).

Z doświadczenia obserwacyjnego stwierdzam, że akurat planetarnym królem to jest ATM Newton 8" z światłosiłą F/8 na lux optyce od Pana Stefana ;-). W małej średnicy nie zobaczysz tyle jak w dużej, mimo że ta pierwsza nie jest zbytnio czuła na warunki atmosferyczne.

Tak na szybko jak patrzyliśmy na Jowisza, to jednak ED100 daje odrobinę więcej detalu i koloru.

On 11/12/2023 at 3:36 PM, Edgens said:

Witajcie.

Edki 100 są najlepsze z rodziny Refraktorów ED, ze względu na małe F i tym samym najlepszą korekcje AC.

Lepsza korekcję ma ED80. Na astromaniaku w wątku ED80 vs ed100 albo podobnym, jeszcze jak Janusz żył, była o tym dyskusja. Też myślałem, że Ed100 ma lepiej skorygowana AC, a tak nie jest.

8 hours ago, Mateusz Paweł said:

Przy okularze 6mm muszę filtrem polaryzacyjnym przyciemniać obraz więc myślę, że przy 3mm jasności nie zabraknie.

Jak obserwujesz blisko pelni :-)))

8 hours ago, Mateusz Paweł said:

W 8" przy pow. 200 obraz w większości obserwacji księżyca czy Saturna jest bardzo ostry. Pow. 400 dla synty 8 jest parametrem optymalnym i mam nadzieję choć kilka razy w roku się załapać na odpowiednie warunki do obserwacji księżyca z takim powiększeniem

Optymalne powiekszenie to jest takie co daje zrenice wyjsciowa okolo 1mm i dwukrotnosc powiekszenia rozdzielczego jakie oferuje teleskop. Dla 2,5 calowego refraktora to okolo 60x, dla 6 calowego lustra to jest ze 120x , dla 8 cali tak ze 150x/160x. 

Jak chce sie wyciagnac wszystko z seryjnego chinskiego teleskopu to trzeba poprawic wyczernienie tubusa oraz LW, a dopiero potem kupowac okulary dajace absurdalnie duze powiekszenia.

46 minutes ago, Mateusz Paweł said:

Trochę odświeżę wątek. Chciałbym spróbować wycisnąć maksa z synty 8 na księżycu. Zastanawiam się który okular wybrać:

- Okular Sky-Watcher SWA-58 3,2 mm 1,25 (279 zł)

- Okular Explore Scientific 52st. 3mm LER (379 zł)

Mam prowadzenie goto więc uciekający księżyc nie będzie problemem. 

Z okularem musisz jeszcze dokupic z 13"-14" calowy teleskop z bdb optyka o swiatlosile F/8 i zamowic idealna pogode w pakiecie. 

2 hours ago, Gość na chwilę said:

Masz wszystko opisane powyżej. Nie jest potrzebna jakaś specjalna kamera , wystarcza HQ Camera v.2 z wymienionym modułem na 170 stopni. Resztę sam wybierzesz jak poczytasz wyżej

Ale czy kamerka HQ do maliny da rade na krotkie eksopzycje w nocy 1/10 sekundy, czy tylko po pare sekund?

Niedaleko Oriona jest Jowiszi tez mozna zerknac co widac na tarczy. Jak warunki sa kiepskie to czasem ledwo dwa pasy widac

1 hour ago, Kajojk said:

Bardziej myślałem o astrofoto . Newtony mnie przerażają z kolimacją 😀

Newton to najprostszy teleskop do prawidlowego skolimowania.  Jak kupisz refraktor z pojechana kolimacja to dopiero bedziesz mial wyzwanie 🙂

3 minutes ago, Kajojk said:

Odpuszczam kupno i czekam na inną okazję 

A czy wiesz SCT maja widoczna krzywizne pola. Newton F5 z dobrym okularem daje bardziej punktowe gwiazdy niz 8" SCT. Jsk pierwszy spojrzalem w SCTka to az mnie odrzucilo :-). Przyzwoity 8 calowy Newton bedzie 100x lepszy do wizuala.

1 hour ago, Kajojk said:

Ja mam SW Evostar72ed i MAK 150. Znalazłem sct 8 taniego ale ma rozwalony korektor. Znalazłem w UK za 400£.

Kup 8 calowego Newtona na dobsonie. Uzupelni Ci zestaw, no chyba ze z balkonu obserwujesz.

1 hour ago, TUR said:

Po pierwsze wykonanie lustra jest dużo łatwiejsze niż płyty korekcyjnej. Większe ryzyko błędu wykonania. 

Po drugie jeżeli optyka SCT jest zoptymalizowana jako zestaw a nie pojedyncze elementy, to wyjęcie jednego elementu i włożenie innego niekoniecznie da taki sam efekt.

Osobiście, przez ostatnie 30 lat nie słyszałem aby komuś udało się wymienić z sukcesem rozwaloną płytę korekcyjną. Słyszałem natomiast, ze ktos próbował i miał finalnie kalafiory  zamiast obrazów gwiazd. 

Moze to nie jest wina podmienionej optyki, tylko braku umiejetnosci poprawnego zlozenia calosci w kupe? 

4 minutes ago, TUR said:

Dorabianie lustra to inna bajka. Jest łatwiej. Ponadto jak wiemy użytkownicy SCT często optymalizują nawet kąt obrotu płyty korekcyjnej względem lustra, aby podnieść jakość obrazów całej fabrycznej optyki. 

Nie byłbym taki pewny, że po dorobieniu płyty wszystko będzie śmigać. 

Ale czym sie rozni podmiana lustra od podmiany korektora? Jesli oba elementy sa dokladnie wykonane to nie znaczenia, ktora sztuke lustra z ktora sztuka korektora polaczysz, a jak sa niedokladnie wykonane to zgadzam sie ze trzeba dobierac do siebie rozne egzemplarze tak aby wypadkowa niedokladnosc ukladu optycznego byla mozliwie mala. Nie wiem na ile powtarzalne sa korektoryw SCT-kach, ale tak jak pisalem, podmiana lustra byla udana.

W refraktorach i makach tez soczewkami/korektorem tez sie kreci.

BTW 🐽 nigdzie nie pisalem, ze Pan Stefan zrobi korektor do SCT.

Do autora watku, jesli mozesz zainwestuj w Newtona na dobrej optyce + jakis refraktorek nw szerokie pola. Te 8 calowe SCT sa przereklamowane 🙂

53 minutes ago, TUR said:

Przy dorabianiu płyty korekcyjnej jest spore ryzyko, że płyta nie będzie poprawnie pracować z resztą optyki. Można wydać dużo kasy z marnym rezultatem. 

Nieprawda. Jesli plyta bedzie prawidlowo dorobiona to nie powinno byc problemu. Kolega dorabial lustro do SCT8 u Pana Stefana z bardzo dobrym rezultatem.

Dozbieraj do takiego Nikona https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/eyepieces-295/eyepieces-2-inch-85/nikon-nav-hw-17-mm-eyepiece-with-corrector-eic-14-16178 Jak spojrzysz to nie pozbierasz się z podłogi...takie wrażenia :-)

8 hours ago, Miesilmannimea said:

Jak ktoś oszczędny to może kupić MAKa 127/1900 kilka razy taniej

gdzie? mam smaka na maka

@Snejk Dzięki wielkie.

22 hours ago, Snejk said:

Ja zamówiłem w zaprzyjaźnionej firmie kopułki akrylowe z otworami w rancie - średnica wewnętrzna wynosi ok. 10 cm, a średnica rantu to 13 cm. Grubość akrylu - 2 mm. Łatwo to uszczelnić i zamontować śrubami do dowolnej obudowy, np. zaślepki rury PCV albo puszki elektrycznej. No i nie musimy się przejmować, że klej/silikon puści w mocnym słońcu. Jak coś, mam większy zapas takich kopułek 

 

A możesz wrzucić przykładowe zdjęcia bolidów z kamerki przez tą kopupłkę?

2 hours ago, Klos said:

Wyjaśnił byś jaki filtr dokładnie i co taki daje?

Możesz spróbować z filtrem Baader Neodymium Moon & SkyGlow, może troszkę pomóc z zaświetleniem. Dodatkowo ładnie podbije kolor Jowisza i Wielkiej Czerwonej Plamy. Mak127 to ciemny teleskop, więc filtr chyba wiele nie pomoże.  Przed kupnem filtra skombinuj odrośnik na przód teleskopu, żeby odciąć lewe światło z oświetlenia miejskiego / domó itp.

2 hours ago, Klos said:

Chyba też warto kupić księżycowy? Ostatnia pełnia mnie oślepiała 😜 

Księżyc najlepiej oglądać jak nie jest w pełni, bo wtedy krawędzie kraterów rzucają cienie.

1 hour ago, astrokarol said:

 

A wśród samochodów królem jest Porsche 911 ? Dobre i na tor i do przewiezienia tony kartofli

Jesli mowisz ze Newtony sa takie wysmienite jak Prosche 911, to calkowicie sie zgadzam 🙂

15 hours ago, KrisJot said:

Dokładnie, w samo sedno. Moim zdaniem nie ma czegoś takiego, jak teleskop uniwersalny🙂. Newton, czy refraktor, aby takowym być, musiałby spełnić zbyt wiele, często wzajemnie wykluczających się kryteriów.

Zgodzę się, że nie ma uniwersalnego teleskopu, ale najbardziej uniwersalnym i prostym w konstrukcji, ale nadal dającym świetne obrazy jest Newton 🙂 O stosunku ceny do jakosci dawanych obrazow już nawet nie wspominam. Newton królem astronomii jest :-).

11 hours ago, KrisJot said:

Z tym bino, to akurat @dobrychemik ma rację. Sposób o którym piszesz wiąże się z koniecznością podniesienia LG, by wysunąć ognisko w stronę okularu, a tym samym zwiększeniem LW i obstrukcji oraz obniżeniem "planetarności" przedmiotowego Newtona. Nie da się w tej sytuacji "zjeść ciastko i mieć ciastko". Bino wymaga zbyt dużego backfocus'u (przykładowy Zeiss w zależności od wersji gniazd okularowych to ok 140mm). Moim zdaniem nie osiągniesz tego w ten sposób. Przy czym piszemy tutaj o wariancie, który umożliwi zachowanie natywnej ogniskowej układu.

Pamiętając o "obniżeniu planetarności Newtona" modyfikowanego pod bino zapomnieliście, że niektóre refraktory również pod bino muszą być trwale skracane (przez ucięcie kawałka tuby). Tylko, że w Newtonie podniesione LG można opuścić, a skróconego refraktora "odkrócić" już nie będzie tak łatwo :-).

Tak wogóle to podniesienie LG będzie wymagało niewielkiego zwiększenia rozmiarów LW i nie ma co  z tym przesadzać, bo akurat w planeciaku jest LW troszkę większe, aby wyleiminować ewentualne nierówności powierzchni przy krawędzi LW i z tym przewymiarowanym LW ten teleskop zjadł  na Saturnie LZOSa 130 na śniadanie.

Newton to najprostszy i najrozsądnieszy typ teleskopu na świecie :-).

1 hour ago, JSC said:

Powie albo i nie powie...

Bardzo dobrze w kwestii jakosci optyki opisal to  Roland Christen z Astro-Phisys:
"Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu
Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali, a zakres jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. "

 

 

Dwie kwestie trzeba zrozumieć, a najlepiej zobaczyc to na wlasne oczy:

- jak dziala seeing na dysk Airego ( najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej)

- jak dzialaja niedoskonałosci optyki na dysk Airego (najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej).

Latwo to zobaczyc w malych aperturach i samemu sie przekonać. Albo chociażby przeanalizować grafiki z dzialów Startest i Seeing u Sacka.

 

Jest jeszcze kwestia zasiegu gwiazdowego. Im wyższy Strehl tym zasięg większy, ale to tez nie jest takie proste do określenia.

 

IMHO straszysz. Z moich doświadczeń to często nawet idealna optyka nie pomoże na kiepskie warunki. Dokończ myśl i podaj jaki procent nocy jakie dodaje zaburzenia do obrazu.

2 hours ago, Hans said:

Zostanie jak jest. Nie jestem pewny dlaczego moderowane posty się tak zachowały i wole nie dłubać przy tym wątku ponownie.

 

Pozdrawiam.

Gdybym był moderatorem to bym się honorowo podał do dymisji, żarcik.  :-) Wywal ten cały wątek bo śmieci.