Grzędziel

Dzięki Piotrze, przyda się na przyszłość. Swoją drogą trudno mi zrozumieć dlaczego koledzy z calsky ja pominęli

Głupie pytanie -skąd macie efemerydę tej komety bo też chciałbym ja namierzyć. Zawsze efemerydy biorę ze strony calsky.com a teraz tam zaglądam, przecieram oczy, raz, drugi i jej tam NIE MA????

Moim zdaniem warto. Jest bardziej uniwersalna, łatwiejsza do ogarnięcia jeśli chodzi o wielkość pixela, no i ma większe pole widzenia. Najlepszym dowodem tego jest fakt, że tak wielu astrofotografów właśnie model 1600 kupuje.

Wszystko zależy od budżetu jaki chcesz przeznaczyć na sprzęt. Montaż masz niezły, ale nie dla tuby 1000 mm. Taki (w miarę) tani zestaw minimum, którym możesz zrobić wspaniałe zdjęcia DS-ów to SW ED 80 (bardzo dobra tuba, sprawdzona tuba, często bywa na giełdzie) i do tego miech będzie ASI1600  -z reduktorem/flattenerem skala 1,54 sec/px, pole widzenia 2^o (Andromeda prawie cała wchodzi). Tylko pamiętaj, że sama tuba i montaż to nie wszystko. Potrzebny jeszcze flattener, guider, filtry, grzałki i inne drobiazgi, komputer oczywiście i baaardzo dużo samozaparcia.

Mając kamerę cmos możesz na początku robić krótkie klatki bez guidingu ale docelowo guiding stwarza znacznie większe możliwości.

Zastanawiasz się nad szumem a powinieneś przede wszystkim uwzględnić wielkość pixela. To przede wszystkim różni te kamery. ASI 183 ma ekstremalnie mały pixel. Z ogniskową 1000 mm będziesz miał skalę 0.35 ascsek/pixel. Nie mając wiedzy i doświadczenia Hamala czy Łukasza w tak wielkiej skali polegniesz z kretesem. Ta kamera się sprawdzi z dobrym teleobiektywem (Samsung 135 jak najbardziej). ASI 1600 da ci skalę 0.78 arcsek/pixel co też jest bardzo wymagające. Jeśli jesteś początkującym astrofotografem powinieneś celować w skalę rzędu 1,5-2. Dopiero taka skala pozwoli na uzyskanie ostrych obrazów gwiazd i to też przy założeniu, że masz dobry montażu z dobrym guidingiem i dobrą kolimację optyki. Nie wiem, jaki sprzęt i doświadczenie posiadasz, ale szczerze odradzam zaczynać przygodę astrofotograficzną od ogniskowej 1000 mm w szczególności w połączeniu z tak wymagającymi kamerami. Jeśli nie wierzysz to przejrzyj tu na forum ze 100 sdjęć DS-ów i pokaż choć jedno dobre zrobione takim setupem (no może poza pracami Łukasza i Hamala)

Kolejny mocny astrograf w posiadaniu naszego forumowicza. Oj, będzie wymiatał.

Pogody życzę!

No i gra gitara. To ostatnie świetne!

Więcej materiału = mniejszy szum. Dobrze, że masz tego świadomość. Poza tym dobra ostrość, ładne gwiazdki -świetnie jak na początek.

11 godzin temu, Pav1007 napisał:

Może zacznijmy od pytania - jak odszumiałeś?

Astronomy Tools  - Space noise reduction. Ale nie chodzi mi o podejmowanie tematu jak odszumiać i czy dobrze to robię, bo to temat rzeka. Po prostu jestem ciekaw jak odbieracie te zdjęcia. Które zdjęcie bardziej przemawia, to z szumem i detalem czy to gładziutkie, ale troszkę mdłe.

W końcu powyżej zaprezentowałem cropa 1:1 więc szum widać spory. W typowej prezentacji internetowej po resize nawet to nie odszumione wygląda (w/g) mnie znośnie:

Z braku pogody sięgam do swoich starszych zdjęć. Przy ponownej obróbce Pelikana zastanawiam się jak jest lepiej. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że oczywiście lepiej po odszumieniu. Ale po dłuższym zastanowieniu i porównaniu widać, że szorstkość fotki nieodszumionej ma swoje zalety, gdyż zawiera więcej subtelnych szczegółów, które w procesie odszumienia się rozmywają. Domyślam się, że większość z Was powie -zrób wersję pośrednią i pewnie ostatecznie tak zrobię. Ale bardzo jestem ciekaw Waszej opinii która z tych wersji bardziej do Was przemawia.

Zdjęcia wykonane poczciwą kamerą CCD KAF 8300,  Ha: 12x900 sek, prezentuję crop 1:1

Nie odszumione

Odszumione

Maćku, składam wniosek formalny, żeby dla każdego zdjęcia był załączony szczegółowy opis użytego setupu jak również parametry ekspozycji i użytych filtrów. Dla mnie (a myślę, że nie tylko) to bardzo interesujące informacje.

Fajny ten samolot na dole się załapał.

Bogdan, jeśli jeszcze masz możliwość dalszego testowania tego CFF-a to zrób koniecznie taki sam test ale w luminancji. Wyjdą wtedy wszelkie niedoskonałości, a może właśnie doskonałości korekcji barwnej obu obiektywów. Narrow tej wiedzy nie daje.

U mnie cień szansy na okno pogodowe jest. Problem tylko, że Plutona miedzy drzewem a domem widzę przez ok. 20 minut od 23:30 Ale sprzęt na pierze będzie się chłodził z nadzieją na celny strzał. Trzymajcie kciuki. A wszystkich co mają lepsza widoczność i czyste niebo szczerze zachęcam do obserwacji tego niezwykłego zjawiska.

Bogdan to zdradź tajemnicę - pierwsze zdjecie z TEC-a?

Ciekawe porównanie sprzętu z najwyższej półki. Zgadza się, praktycznie nie ma różnicy. Pierwsze zdjęcie troszkę ciemniejsze w cieniach, ale obstawiam, że to kwestia obróbki. Poza tym zasięg gwiazdowy i oddanie detalu wodorowych chmur identyczne.

Niech zgadnę -obstawiam, że pierwsze z TEC-a a drugie z CFF i bym zaryzykował stwierdzenie, że to pierwsze jest o 1% lepsze.

No i fajnie, szum poskromiony.

Świetne zdjęcie, jak z resztą wszystkie Twoje.

16 godzin temu, Antoni napisał:

 Jest to moje ostatnie zdjęcie na tym ustawieniu kamery.

Mógłbyś rozwinąć tą myśl i podzielić się swoim doświadczeniem. Czemu zmieniasz ustawienia i na jakie? Ja np, i z resztą wielu z forumowych astrofotografów  stosuje unity gain, krótkoczasowcy-wieloklatkowcy gain ustawiają wysoki, Ty robiłeś na zero jakie pozytywy i negatywy miałeś z takiego ustawienia?

Rozumiem twoje ograniczenia, też mam ich dużo i nawet nie marzę o budce. Za każdym razem teleskop, kamerę, komputer, guider, grzałki itp wynoszę z domu i wszystko podłączam, a na koniec obserwacji zwijam. Tylko montaż mam pod płachtą na pierze. Ale wracając do pytania -SPOKOJNIE, nic się twojemu teleskopowi nie stanie, może być trzymany w nieogrzewanej i wilgotnej budce. Skoro to tylko sprzęt do wizuala to przecież nie mam tam niczego co by zardzewiało albo przestało kontaktować. Jedyne niebezpieczeństwo, które mu grozi to uszkodzenie podczas transportu no i konieczność częstej kolimacji.

Libmar, ale Ci zazdroszczę tego Plutona. Ja niestety tak nisko nad horyzontem nie mam szans na obserwacje. Domy, drzewa, lampy...

16 minut temu, DARK napisał:

Ta mapka jet stanowczo za słaba by wyłuskać bezsprzecznie Plutona z mrowia tysiąca gwiazd Drogi Mlecznej.

Polecam wydrukowanie mapki ze strony AAVSO. Wchodzisz w zakładkę variable star plotter, bierzesz z calsky.com współrzędne Plutona na dany moment, określasz FOV, jaki cię interesuje, wpisujesz zasięg (masz gwiazdy do 18 magnitudo) i voila!

Zawsze tak robię przy identyfikacji słabych obiektów.

Ideą i zaletą astrobudki jest to, że teleskopu nie trzeba wytaszczyć, jest tam na stałe, nie wymaga częstej kolimacji, ustawiania na biegun, instalowania całego osprzętu, długiego chłodzenia. Otwierasz dach, wietrzysz i obserwujesz. Twój pomysł nie różni się tak naprawdę od trzymania teleskopu w garażu czy w komórce na narzędzia ogrodnicze. Dlaczego, skoro już inwestujesz nie możesz zrobić odsuwanego dachu?

Dzięki za ciekawy tutorial. Dla mnie bardzo cenny bo jeszcze nie bawiłem się w HaLRBG. Mam pytanie, czy posiadając Annies Astroaction  w PS-ie warto zaopatrzyś sie z Stratona, czy w praktyce to jest to samo?

Aparat modowany czy "cywilny"?

Remedium na te skośne pasy to dithering, choć w wypadku tego montażu jest dość kłopotliwe bo trzeba wykonywać ręcznie.