lolak89

Jak w temacie. Szukam parki BCO 10 mm, w zamian mogę zaoferować niepotrzebną mi parkę 20 mm 70 stopni SWA. Dobrej jakość Erfle, świetnie wyczernione. Dopłaty do dogadania.

Gdybym nie miał filtra a pokazałby się ES 2" UHC za 250 zł (bo i takie ceny były na giełdach) to bym go kupił bez wahania i cieszył się Veilem  jestem dość budżetowym obserwatorem więc wystarcza mi takie coś UB i Orion SkyGlow, nie będę się pchał w Lumicony jednak nie będę podważał ich wyższości nad innymi, nie są to z pewnością spektakularne różnice ale są i dla wielu są przeważające co potwierdza masa testów.

Na miejscu autora wątku poszukałbym filtra na giełdzie, czasami do 400 zł da się coś fajnego znaleźć jak właśnie UB. GSO 30 mm to dość słaby okular, z pewnością będzie lepszy niż kitowiec 25 mm aczkolwiek ciężki w użyciu. Nawet mocno wciskając głowę w soczewkę miałem trudności w objęciu całego pola widzenia, nie jest tego dużo bo to 70 deklarowane jest z tego co pamiętam oszukane. Dodatkowo sama diafragma jest strasznie rozmyta, nie ma ostrego odcięcia.

Dla mnie to była męczarnia ale z braku laku dobry i kit  po szybkiej przesiadce na SWAN 33 mm to było jak wyciągnięcie drzazgi z oka  

Radziłbym dozbierać do 24 82 stopnie albo.... i tu uwaga bo to śmiały ruch .... kupić TEN, wynegocjować jeszcze cenę a wtedy mamy okulary w standardzie tylko 1,25 więc i filtr na dobrą sprawę można by taki kupić co wyniesie jakieś 150 zł  

Zamykamy sobie drogę do dwucalowych okularów i filtrów ale z drugiej strony to większość obiektów "filtrowych" na spokojnie tym ES 24 68 ogarniemy.

To wersja taka super budżetowa ale moim zdaniem całkiem optymalna.

15 godzin temu, dobrychemik napisał:

Podstawowa sprawa: każdy filtr UHC zmienia barwę obrazu, bo taka jego rola. Wycina cały środek pasma (pomarańczowy, żółty i część zielonego). Kto pisze, że jego UHC nie zmienia barwy obrazu, to znaczy że jest frajerem, któremu sprzedano filtr "clear glass" podpisany jako UHC.

Święta prawda, śmieszą mnie teksty typu "gwiazdy mają naturalny kolor a nie jak w innych filtrach zielone" widziane w niektórych ogłoszeniach filtrów, to skoro nic nie zmienia to jak może "filtrować"  

14 godzin temu, dobrychemik napisał:

Zauważ, że opinia nie jest poparta jakimikolwiek argumentami. Tak często krążą opinie bez jakiejkolwiek podstawy. Mało kto ma możliwość zebrania kilku filtrów danego typu i rzetelnego porównania. Dlatego właśnie jakiś czas temu na tym forum zasugerowałem, że mógłbym zrobić pomiary porównawcze widm transmisyjnych fitrów UHC jakby tylko ludzie udostępnili mi je do testów. Biorąc jednak pod uwagę różne widma dostępne w internecie doszedłem do wniosku, że różnice są na granicy efektu placebo. Kto wyda więcej na filtr, będzie samego siebie przekonywał, że dobrze zrobił i że jego filtr jest "arcydebest". Po namyśle kupiłem ES. Nie będę się tu o nim rozpisywał z jednego prostego powodu: nie mam porównania z innymi, więc moja ocena jest niewiele warta.

No akurat autor tamtego postu jest wieloletnim i baaardzo doświadczonym obserwatorem i nie przez jeden filtr oglądał świat  biorąc pod uwagę fakt, że ma doświadczenie z nimi w boju + Ty niestety nie miałeś z nimi do czynienia a jedynie oglądałeś wykresy podawane przez producentów. Śmiem twierdzić w takim wypadku, że stwierdzenie iż ktoś będzie sam siebie przekonywał, że ma "arcydebest" filtr bo wydał więcej jest lekko mówiąc nie na miejscu, nie masz doświadczenia z innymi filtrami a jedynie teorię, że skoro oba filtrują to nie powinno być między nimi różnicy. Powiedz to żonie czy między lakierem do paznokci za 5 zł a jakąś hybrydą za 100 zł nie ma różnicy  I ten ma kolor i tamten. Dodatkowo piszesz, że mało kto ma możliwość zebrania kilku filtrów danego typu i porównania... otóż takich testów jest dużo a w skrócie możesz spojrzeć na tą tabelkę jak dany filtr działa na kilka różnych obiektów.

14 godzin temu, dobrychemik napisał:

nie mam porównania z innymi, więc moja ocena jest niewiele warta

Zgadzam się, ocena jest niewiele warta a powiem nawet, że wprowadza niepotrzebny mętlik autorowi tematu niemniej jednak lepiej posiadać jakikolwiek filtr UHC niż go nie posiadać  

Pozdrawiam

Łukasz

3 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

Moim skromnym zdaniem lepszym pomysłem będzie krótkie 70-80/400. Tym uzyskasz 150× i szerokie pole. Waży prawie tyle samo a zobaczysz i planety i DS.

Ale może się nie znam najlepiej

No niestety 80/400 do US się nie nadaje zbytnio. Nie to, że się nie da bo coś tam zobaczy ale na super widoki nie można liczyć... oprócz Księżyca bo on zawsze jest piękny.

W Trójmieście jest masa obserwatorów, zacząłbym od nich.

Jakby nie był opisany to bym nie poznał  bardzo fajnie wygląda.

No pewnie, że coś takiego istnieje.... nazywa się to nasadka bino WO

Fotki z filtrem i bez faktycznie są mega słabe, o ile jestem w stanie zrozumieć koncepcję znacznego podbicia widoczności obiektu po użyciu odpowiedniego filtra (jak chociażby kompleks Veila) to rozjaśnianie gwiazd jest całkowitym bezsensem  jest na odwrót, bez filtra pełno gwiazd z naturalnymi kolorami i delikatnym zarysem obiektu... z filtrem słabe gwiazdy znikają a reszta zmienia kolor na na przykład zielonkawy + obiekt jest znacznie bardziej wyeksponowany. Oczywiście też wyolbrzymiam z tymi gwiazdami ale te rysunki to jakaś abstrakcja, gdyby filtry podbijały i gwiazdy i obiekty, ściemniały tło itd. to jaki sens miałyby obserwacje bez nich, wystarczyło by na stałe wkręcić filtr w wyciąg i hulaj duszo  

pozdrawiam

3 minuty temu, astrokarol napisał:

UHC można kupić Oriona UB i będzie dobrze. Ale OIII warto te drogie bo np. Baader jest ciemny

Chodzi Ci, że są bardzo wąskie stąd ciemniejsze? Bo transmisję mają na papierze wysoką tylko często węższe pasmo w tej klasie. Mam UB i też podobno ciemny ale mi jego pasmo odpowiada, zresztą na tej tabelce wypada dobrze. Swoją drogą świetne zestawienie, pasowało by gdzieś je podpiąć (chyba że już jest to poproszę linka) 

Do Veila to coś długiego jak właśnie 30 mm GSO. Bez filtra widoczny ale dopiero z jakimś UHC a najlepiej OIII wychodzi pięknie z tła.

Ja szykuję się na jutrzejszą nockę. Ma być czysto a i Łysy nie będzie aż tak przeszkadzał. Zresztą ostatnio patrzyliśmy przez chmury więc Księżyc nam nie groźny  

Widzę kocią łapę... klikam "lubię to" proste  Zawsze jak oglądam tą gromadę to wpatruję się w tą kocią łapkę, uwielbiam to.

56 minut temu, lumen napisał:

Natomiast zestawowe Barlowy w obu nasadkach są bardzo niskiej jakości i moim zdaniem praktycznie nie nadają się do użytku. 

WO 1.6x jest swietny optycznie, zerowa degradacja obrazu, sprawdzane wielokrotnie przeze mnie w bino na parkach 18 i 12 mm BST ED. SW 1.85 miałem tylko raz w bino i byl bardzo słaby. 

Wiesz co jest lepsze od Morfeusza w wyciągu?

.

.

. DWA MORFEUSZE  

Podejrzewam, że w jakości obrazu różnic znaczących się nie dopatrzysz za to stawiam piwo, że Morf będzie duużo wygodniejszy.

Z okolic Mińska masz niedaleko do tej miejscówki, jeździmy tam jak pogoda pozwoli w ładnych parę osób, niebo pięknie ciemne i okularów masa do sprawdzenia. 

48 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Taaak.

Wiem że strasznie kombinuję i w dodatku czysto teoretycznie co nie jest za mądre. Mam za sobą obserwacji do policzenia na palcach.I jak na razie to znajomość optyki opieram na tym co wyczytamy w postach. Co do tych zakupów na gorąco to racja ale przecież coś muszę wziąć na początek.

Kupiłem Morfeusza 9 i okular planetarny,o który tak ostatnio suszyłem wam głowy. Wybrałem Vixena SLV 6.

Popatrzę więc teraz przez to co mam i zastanowię się co dalej. Wy macie już swoje przetarte ścieżki ,ja muszę decydować się zadając wam pytania może nie zawsze najmądrzejsze.

Dzięki za cierpliwość i porady. Każda się przyda. 

PS. Wrócę niebawem z relacją.

Pozdrawiam.

Kombinujesz jak koń pod górę ale mi się to podoba bo sam tak robię. Widać, że wciągasz wiedzę jak gąbka i ten cały sprzęt Cię zwyczajnie "jara", niektórzy czekają na gotowce a Ty jesteś przykładem jak się zabierać za różne tematy czyli najpierw sam zgłębiasz dostępną na forum wiedzę a potem dopytujesz nie dziwne więc, że Twoje tematy "początkującego" cieszą się takim zainteresowaniem i odzewem bo zwyczajnie jesteś w nie zaangażowany i nie trzeba Cię ciągnąć za rączkę.

Piszę to, żebyś nie dał się zwieść i przestał szukać, dopytywać. Może kupowanie nówek ze sklepu teraz nie ma sensu ale kupowanie używek z giełdy to najlepsze co możesz zrobić, małym kosztem zdobywasz cenne doświadczenie i w takim tempie w jakim się uczysz to za rok czy dwa sam będziesz na naszym miejscu ze sporym zapleczem doświadczenia z różnymi szkiełkami.

2 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

Ten Erfle 30mm jest dobry. Nieostry przy brzegach ale znośnie.Kalafiorków nie ma,jedynie plackowatość. Mogłoby być szerzej jak na takie powiększenie.

Plossl 9 to już trochę gorzej. Małe pole,kontrast ,malutka soczewka oczna. Jakby to było Ortho do planet  a 9 to raczej DS.

 

Oj Mariusz Mariusz  Skoro 30 GSO jest dobry to Morfeuszom zrobisz mały ołtarz  A najgorsze jest to, że jak zaznasz tej wygody i obrazu to nie będziesz chciał zejść niżej z jakością a to kosztuje. ESy są dobre ale brakuje im wygody, ja się męczę osobiście przez nie patrząc ale optycznie są super, moja stara 14 mm wersja siedziała w 20" Newtonie F4 i obraz był więcej niż zadowalający, wg wielu testów są niedaleko za Naglerami.

Nie upieraj się na tą 14 mm, odpal sobie http://teleskop.astromaniak.pl/, wrzuć parametry lustra i porównaj 12.5 mm do 14 mm. Widzisz różnicę? Nie za duża co? Ja bym powiedział nawet, że na korzyść 12.5 mm, będziesz bliżej zdolności rozdzielczej w GSO 10", potem dobierasz okular 17-20 mm i ostatni 24 mm 82 stopnie (Maxvision 24 mm jest tani ale rzadko się pojawia na giełdzie) i jesteś ustawiony.

Pewnie, że się da. Wystarczy, że kupisz sobie 3 okulary BST ED o różnych ogniskowych, dadzą sobie radę.

Ewentualnie jak już upierasz się przy zoomie to lepiej Baadera, ma większe pole widzenia, nie będzie aż takiej studni a używany w tej kwocie wyrwiesz na 100%.

Samą nasadkę WO używaną kupisz za 650+ złotych. Polecam.

Miałem dosłownie przez kilka miesięcy 127/1200 Achromat Meade (to samo co Bresser).

Na Księżycu piękny detal, aberracja była ale na terminator nie właziła przynajmniej do tej 1 kwadry. M42 była zjawiskowa w nim, coś tam z kulek jasniejszych też mrużyło gwiazdkami. Jednocześnie miałem achromat 100 mm i porównywałem oba to 127 było dużo lepsze do DS więc tym bardziej będzie skok w porównaniu do 90 mm.

Jednak osobiście ja bym celował w 150/1200, nie patrzyłem ale taka soczewka powinna już pokazywać fajnie jasne Messiery + z filtrem Księżyc powinien również zachwycać.

Jak zamontujesz jakąś głowicę (no oczywiście nie AZ3) do barierki to powinno wszystko się zmieścić, zresztą sam wiesz ile masz miejsca i czy będzie to hulać.

90/900 bym zostawił

Żeby GSO 10" ostrzyl bez problemów potrzebujesz barlowa 2x GSO ED dwa cale. Po wykreceniu soczewki i wkreceniu jej w redukcję 2"/1,25" będziesz miał Power z bino do około 2.5x czyli ogniskowa jakieś 3100. Taki oto zestaw.

A po złożeniu tak.

To jest rozwiązanie bez podnoszenia lustra.

Jeśli zdecydujesz się podnieść lustro o te 35-40 mm będziesz mógł użyć barlowa do nasadek jak 1.6x WO czy podobne krotnosci.

Wygląda tak i daje wtedy krotnosc 1.6x czyli parametry GSO będą 250/2000. W morfeuszach 17.5 mm mam wtedy 110x czyli idealnie power rozdzielczy i około 0.6 stopnia pola, Księżyc mieści się z zapasem. Co najlepsze nadal widać łapki LG więc apertura na tym nie traci. 

Do zamknięcia. dziękuję.

Hej,
Na sprzedaż parka świetnych okularów Made in Japan. Świetna wygoda, duży ER, wykręcane muszle oczne z kilkoma pozycjami, brak wrażliwości na osiowe patrzenie, same plusy.
Tutaj bardzo szczegółowa recenzja


Fotki będą wieczorem na ogłoszeniu Astromaniak. Brak pudełek, same zaślepki.

Cena 400 zł za sztukę + wysyłka.
750 zł + wysyłka za parę.

Pozdrawiam
Łukasz

Rozbiję na sztuki jak znajdą się chętni na oba okulary.

Ja się umawiałem wczoraj na dziś z Marcinem wstępnie na obserwacje, ciekawe co z tą pogodą będzie, może i ja bym się wybrał choć ostatnio pracuję do 20:00 i wieczorem zasypiam jak dziecko. Jak nie dziś to jutro... w niedzielę nie wstaje się do pracy więc można się pomęczyć  

Wrzuć jeszcze może jakiś plug-in do ciasteczek, SRODO i te sprawy ja już zarejestrowany, Niedługo coś wrzucę i potestuje.

wrzuć SSL chociażby darmowy bo trochę odstrasza  Tak to fajnie wygląda i chyba zacznę korzystać.