Sebo_b

@Sajsik 1000mm * 3 / 4mm = 750x Zdolność rozdzielcza twojego teleskopu to 55x (powyżej tego tylko rozmazujesz i ściemniasz obraz). Przyjęło się że podwójna rozdzielcza to sensowny max, więc 110x.

750x to masakra, dziwię się że nawet plamę widać.

@-balrog- W Skysafari (podstawowa wersja jest chyba za free, działa na Androidzie, iOSie i Macu) w danych masz wschód (raises), tranzyt i zachód (sets). Dodatkowo w wersji 6.0 od Plus możesz wyświetlić wykresy.

W Stellarium na lewej belce masz Astronimical Calculations (F10) tam w zakładce Alt vs Time masz wykres, a w zakładce ME możesz zobaczyć wysokość w zal. od daty i czasu.

Załączam screenshoty.

A czy tego 150/1000 da się w ogóle jeszcze kupić?

Dłuższa ogniskowa, więc moim zdaniem będzie bardziej wymagający dla montażu niż 750mm.

Nie wiem jaką kamerą chcesz focić, ale on ma 1.25 wyciąg (150/750 ma 2"), matryca APS-C może mieć już winietę.

Do astrofoto musisz mieć silnik w montażu - tutaj masz montaż manualny.

Wbudowany Barlow w tej cenie budzi moje wątpliwości co do jakości (ale nie używałem go, więc nie wiem).

Wersja 750 ma 2x barlow w zestawie, więc 1500mm możesz z niego zrobić (jak zastosujesz z okularem 10mm to będziesz miał powiększenie 150x, trochę więcej niż 2x rozdzielcze, więc prawie idealnie na granicy jego możliwości).

Ja miałem kiedyś 150/750 i to była fajna, lekka tuba. W sam raz na początek. Wersja z wbudowanym barlowem mnie nie przekonuje.

Znalazłem jeszcze taką dyskusję na "konkurencyjnym" forum.

Nie jestem ekspertem - ale wydaje się to logiczne. Im "wężej" wycinasz, tym ciemniej.

Znalezione szybko w Google.

http://www.eprisephoto.com/blog/2014/10/comparing-nb-filters

W astrofoto jest trochę inaczej niż w "normalnej" fotografii.

Po pierwsze, tak jak piszę Grzędziel fotografujesz na ostrości hiperfokalnej, więc głębię masz i tak od kilkudziesięciu kilometrów do nieskończoności. Po drugie im bardziej przymkniesz przysłonę, tym dłużej będziesz musiał naświetlać (więcej szumów, wyższa temperatura matrycy, większe wyzwanie z prowadzeniem montażu) i też większy będzie dysk Airly'ego (ale przy lustrzance to chyba nie będzie miało znaczenia - trzeba by policzyć).

Ja bym najpierw spróbował na "pełnej dziurze" - zakładam, że tak jak ja zaczynasz i pewnie w pierwszych zdjęciach wad optyki (które trochę koryguje przysłona) nie zobaczysz - a będzie łatwiej. Jeśli będziesz chciał z obiektywu wyciągnąć jak najwięcej to, jak pisano wyżej, sprawdź na optyczne.pl przy jakiej przysłonie optyka jest najlepsza.

PS: napisz może jaki obiektyw i jaki aparat

PPS: jeśli chcesz przeczytać więcej o ostrości hiperfokalnej to polecam wątek, który w którym kilka dni temu się udzielałem.

Wow - jestem mile zaskoczony, że jeszcze nad tym siedziałeś. Dzięki za dobre słowa, a co do krytyki - jestem przyzwyczajony, więc w razie czego wal śmiało

Masz rację, że nie ma więcej szczegółów pomimo rozdzielczości. Z jednej strony trochę to dziwi, z drugiej to zdjęcie zrobiłem dość niedbale i tylko z 15 krótkich subów. Przy tym pixelu jestem na granicy dysku Airly'ego, więc kolimacja i focus musiałby być perfekt. Poćwiczę ten obiekt jeszcze. Różnica w polu widzenia jest oczywista (mniejsza ogniskowa i na dodatek większa matryca).

Co do zakładu o zasięg - tutaj rzuciłeś wyzwanie. Zdemozaikowałem rawy tylko na luminację (skoro mamy porównywać do b&w) i zostawiłem więcej tła (Paweł miał oczywiście rację), na koniec niewielki unsharp. Moim zdaniem zasięg gwiazdowy jest bardzo zbliżony (na korzyść Twojego).

Na tym forum są 2 typy osób:

1. Naiwniacy, którzy przez teleskopy ogladaja obrazki planet i gwiazd naklejone przez iluminatów i NASA na kopule.

2. Osoby którym NASA i rządy płacą za propagowanie nieprawdy o okrągłej Ziemi.

Mam prośbę do tych drugich, skontaktujcie mnie z odpowiednimi służbami. Też chcę zarabiać na propagowaniu heliocentryzmu. Niech chociaż na ten fakeowy sprzęt do astrofoto dadzą.

Dzięki wszystkim za sugestie - jestem za nie naprawdę wdzięczny. W takim razie będę celował w 1600mm (na początek pewnie bez koła i filtrów, choć gotowy set wygląda nieźle). Moja asi290mc posłuży wtedy za guider. 

Pomęczę się jeszcze z moją 1000mm tubą (ostatnio wymieniłem w niej wyciąg na Stelltracka) i obiektywem który mam (EF 100-300 / f4.5-5.6 może później zamienię na Samyanga 135). Zobaczymy jak pójdzie. Jestem pewien, że najlepszych (nie będę wymieniał, wiemy o kogo chodzi) na tym forum to nigdy nie doścignę, nie ten talent, wiedza i czas na hobby. Mam nadzieję, że więcej frajdy niż frustracji z tego zestawu jednak dostanę.

@Tayson Rozumiem sugestię i pewnie masz rację, ale dowód żaden. No chyba, że są ślady na forum osób, które ze względu na jakość tej tuby się przesiadały na inne.

Nie upieram się - napisałem przecież, że do mnie dotarło. Muszę oczywiście przemyśleć jeszcze cały setup, bo już trochę zainwestowałem i z optycznie dobrej tuby żal się przesiadać na gorszą. 

Co do zniekształconych gwiazd, montaż nie był idealnie ustawiony (zakładałem, że będę patrzył a nie focił tej nocy) i po 60s były już trailsy, na 40s trailsów nie ma, ale gwiazdy są "jajowate".

Tutaj są moje pierwsze (w życiu) dwa zdjęcia astrofoto. Pixel to 2.9um. Może nie jest to mistrzostwo świata, ale jak na początek to chyba nie tak źle...

Ok dotarło - dzięki.

PS: Różnica w popularności wynika też pewnie z tego że 1600 jest 1.5 roku dłużej na rynku.

Proponujesz sporą inwestycję - ale bardzo cenię sobie Twoją radę.

Zakładając, że pójdę w ED80 (510mm z flattenerem), to stosując asi183mm zejdę do 1arcsec/px i pola 1.5x1 - "trochę" poniżej wyznaczonej przez Ciebie granicy 1.5arcsec/px. Jeśli zamiast w EDka kupię Samyanga 135mm to już mam spokojne 3.7arcsec/px i fov=5.6x3.7. Pytanie pozostaje, czy warto wydać dodatkowe $ na asi1600mm.

Jeśli chodzi o moje doświadczenie to można założyć, że żadne. Zrobiłem dosłownie 5 zdjęć do tej pory dość prostych obiektów (m13, m27, m51, m57).

Kolimację CCDInspector pokazuje mi 1.2", ale nie ustawiałem jej jakoś bardzo starannie. Sprzęt to MN190 na HEQ5, na razie bez guidingu.

Z tego co piszesz to zostaje mi tylko lustrzanka...

Cześć,

Aż się trochę boję zaczynać tego tematu  Chciałbym w najbliższym czasie (jak będę w USA albo Chinach) kupić coś poważniejszego niż to co mam (290mc). Poczytałem trochę na cloudynights jak i tutaj na forum o tych dwóch kamerach - jednak w głowie wciąż mętlik. 1600 ma większy sensor i większe piksele, przez co mniejszy szum. Ale 183 jest bardziej rozdzielcza (jak to przeliczyć na efektywny szum w porównaniu do 1600?)  i przede wszystkim jest o 30% ($1290 vs $990) tańsza.

Mniejszy sensor wymaga lepszej kolimacji, ale wycina mniejszy środek - więc będzie bardziej płasko, tańsze filtry (1.25) itd.

Nie chcę robić bardzo szerokich kadrów, a setup (f=1000 @ f/5.3) mam relatywnie jasny... M31 nie obejmę żadną z tych kamer, a M51 w obu się mieści. Po podłączeniu Samyanga 135 zmieści się nawet Andromeda.

Wiem, że każdy będzie miał inną odpowiedź na to pytanie, ale czy mniejszy szum (na niższej rozdzielczości) jest warty dodatkowego 1000PLN? Czy przez to, że sensor jest trochę mniejszy to 183 nie jest bardziej uniwersalna (nierozległe DSy + planety)?

Sprzedany

Brałem też go pod uwagę, ale nie znalazłem dostępnego w PL sklepach (ale nie dzwoniłem). Na niemieckiej stronie dostępny za 90EUR, więc niewiele taniej od Geoptika, a ring dystansowy i stopkę szukacza wciąż trzeba dokupić. 

Cześć,

Ostatnio postanowiłem podłączyć obiektyw Canona do kamery ZWO, tworząc tym samym bardziej mobilny zestaw do szerszych kadrów. Do wyboru miałem chińskiego ZWO EOS-T2 za około 250zł albo porządnego Geoptika za około 520 (eos-t2) + 165 (ring) + 152 (adapter do szukacza) = 837 zł. Chiński adapter nie miał mocowania do statywu ani szukacza, więc odpadł. Geoptik moim zdaniem ma mocno przesadzoną cenę.

W tym akurat czasie Janusz/Astrokrak toczył mi śruby do kolimacji (mogę też zamieścić jak to wyszło) - przy okazji rozmowy telefonicznej zapytałem go o zdanie i podjął się zrobić dla mnie taki adapter.

Co dostałem:

- dobrze wykonany adapter z porządnego kawałka metalu, wyczerniony

- wewnętrzny gwint filtrowy 2" (M48x0,75)

- drogę optyczną 26.5mm + złączkę do przedłużenia tej drogi o 5mm. EOS ma 44mm backfocusa, kamera ZWO chłodzona 17.5mm a niechłodzona 12.5mm, więc pójdzie z tą i tą.

- uchwyt do szukacza

- gwint do statywu

- polskie rzemiosło

Nie sprawdzałem jeszcze na gwiazdach, ale na oknach sąsiadów wszystko elegancko działa i ostrzy.

Całość wykonana za 300zł + wysyłka.

Quote

Korpus główny ze stopą statywową i gwintem filtrowym 2" zrobimy za ---------------220 zł
Pierścień dystansowy T2 za -------------------------------------------------------------------------50 zł
Podstawa szukacza w standardzie Vixena/SW z mocowaniem to koszt------------------ 30 zł
Razem to się zamknie w---------------------------------------------------------------------------- 300 zł

Więc jeśli będziecie szukać podobnego sprzętu to polecam warsztat Janusza!

40 minutes ago, JSC said:

W Polskiej wiki jest prawidłowy: średnica plamki Airego w ognisku to  2,44*lambda* f/D , natomiast 1,22*lambdna* f/D to połowa średnicy palmiki Airego, czyli kryterium rozdzielczości Rayleigh'a. Bierze sie to stąd, ze średnicę plamki mierzy się w połowie pierwszego ciemnego prążka. Sama plamka centralna w dysku Airego (czyli jasny krążek w środku) jest mniejsza i co ciekawe zalezy od jasności obiektu.

Doczytałem, masz rację: "the maximum of the first Airy pattern falls on top of the first minimum of the second Airy pattern (the Rayleigh criterion).".

Dzięki!

Przy rack&pinion wydaje się to oczywiste, ale przy crayfordach rzeczywiście nie bardzo. Na wikipedii jest napisane "Crayfords (...) providing precise focusing with no gear slop or backlash".

M57, 1x40s, MN190, ASI290mc, Nebulosity + Affinity Photo

9 minutes ago, Pav1007 said:

Tomek, co to jest backlash wyciągu?

To taka cofka - w kierunku przeciwnym niż był wysuwany.

Ale dla mojego Diamond-stelltracka piszą "True diamonds form a micro-geared high precision drive system never accomplished before. In comparison to conventional crayford or rack & pinion drives, this micro-geared movement has zero backlash, zero cogging, and zero flexure".

Red ma dłuższą falę, więc i większy dysk Airy'ego, stąd CFZ będzie większe. W tym przypadku CFZ^red= 42.7 um