tomchm

Niektórzy mają dużą wprawę w trzepaniu worków  Zwłaszcza teraz w okresie pandemii...

23 minuty temu, Łukasz Horoś napisał:

No, ale żeby nie zauważyć kurzu na soczewce? xd

Oj tam oj tam... Ja kiedyś w kadrze w aparacie podczas sesji w trybie LiveView w ogóle nie widziałem najjaśniejszych gwiazd. Zajrzałem przez wizjer i nadal ich nie widziałem.

Okazało się, że nie zdjąłem zaślepki z obiektywu 

Widocznie teleskop przed kurzem był zabezpieczony, ale reszta akcesoriów już nie...

Link do mapy miejscówek.

Aby mieć w miarę dobrą miejscówkę do obserwacji/astrofoto, to moim zdaniem trzeba oddalić się od granic administracyjnych stolicy o co najmniej 50 km.

Ja najczęściej jeżdżę do Rząśnika za Wyszkowem, ale to dlatego, że mieszkam na Bródnie; mam do tej miejscówki niecałe 70km, jedzie się stosunkowo szybko, ponieważ 2/3 trasy zajmuje droga ekspresowa S8.

Tamże niebo to 4-ta klasa Bortle'a, tak więc od azymutu 30⁰ wzwyż jest już OK. 

Kilka stów za dobry korektor? Sam zastanawiam się nad zmianą sprzętu i jeśli miałbym brać Newtona F4, to tylko z Televue Paracorr.

Paracorr działa nie tylko jako korektor komy, ale również jako delikatny Barlow (1,15x) i flattener. Nie jest on bynajmniej tani - na TS kosztuje chyba 635 EUR.

Co do korektorów ASA czy MPCC, to na CN przy Newtonach o tak dużej światłosile dobrze sprawdzał się wyłącznie Paracorr - reszta nie dawała rady.

To ja mam parę pytań na początek:

1. Czy posiadacie już jakiekolwiek doświadczenie w prowadzeniu obserwacji astronomicznych? Potraficie na niebie znaleźć gwiazdozbiory? Obserwowaliście już niebo przez lornetkę?

2. Jakie macie niebo u siebie - chodzi tutaj o zanieczyszczenie sztucznym światłem. Ta mapa pomoże Wam w określeniu poziomu zanieczyszczenia sztucznym światłem waszej miejscówki.

Im niższa wartość SQM, tym bardziej niebo jest zanieczyszczone. 

3. Planujecie astrowyjazdy, czy sprzęt będzie spoczywał przeważnie na miejscu?

U mnie wszystko leży w jednej wielkiej torbie podróżnej w pokoju, gotowe do zabrania ze sobą w każdym momencie.

Podejrzewam, że chodzi o kolor powłok antyrefleksyjnych. Przy czym w tym przypadku stosuje się bardzo cienką taśmę antyrefleksyjną w kolorze zielonym.

Jest ona naklejona na soczewki. 

Wynika z tego, że soczewki posiadają powłoki antyrefleksyjne pochodzące z taśm - nie są one napylane.

Tutaj przykładowy chiński patent na taką taśmę.

Najprędzej na Aliexpress. Ale dopasowanie i zamontowanie jej do guidera do zupełnie inna sprawa.

Pytanie brzmi: czy zamiast naprawy taniej i szybciej nie wyjdzie zakup nowego guidera?

Tutaj wątek z Cloudynights.

10 minut temu, Piotr4d napisał:

Z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, to nie będzie dobrze działać.

Popieram kolegę. W tej pozycji guider będzie cały czas wskazywał biegun, a w jego pobliżu autoguiding dobrze nie działa.

Idealna sytuacja to taka, w której śledzona przez guider gwiazda znajduje się jak najbliżej fotografowanego obiektu. W praktyce oznacza to, że guider ma wskazywać ten sam kierunek 

co teleskop/obiektyw. Idąc tym tropem, najlepiej zamontować guider na teleskopie/obiektywie lub dać dużo dłuższą szynę (najlepiej typu arca swiss ze względu na mniejszą masę) i na szynie zamontować guider.

26 minut temu, kubaman napisał:

czy aby na pewno masz dobrze wyostrzone gwiazdy?

Też mi się wydaje, że mi trochę ostrość uciekła... Ale spajki są widoczne, więc nie ma tragedii.

Kolejna moje astrofotograficzne dzieło.

Uwzględniając zmianę czasu i fakt, że Księżyc zajdzie o godz. 23.54, zaś koniec nocy astronomicznej będzie ok. godz. 04.00, postanowiłem wykorzystać ten bezksiężycowy czas na sfotografowanie Mgławicy Płonąca Gwiazda znajdującej się w Gwiazdozbiorze Woźnicy. Dodatkowym czynnikiem na moją korzyść był fakt, że ostatniej nocy była zmiana czasu, więc zyskałem dodatkową godzinę na naświetlanie. Wybór akurat tej Mgławicy był nieprzypadkowy - znajduje się już ona wysoko na horyzoncie, co pomaga mi zmniejszyć wpływ LP na ostateczny efekt zdjęć. Tą Mgławicę fotografowałem po raz pierwszy.

Jednak warunki do astrofoto ostatniej nocy były o tyle ciężkie, że wszędzie była gęsta mgła; wydawało mi się, że nawet Droga Mleczna jest lekko nią przesłonięta. Jako że nigdy wcześniej nie robiłem Płonącej Gwiazdy, to nie mam porównania do wyników z nocy bez mgły, ale i tak jestem zadowolony ze swoich rezultatów.

W ramach eksperymentowania z SWSA zwiększyłem czas naświetlania z 3 min. do 4 min. Wyniki nie wyszły obiecująco - 20% materiału poszło do kosza. Ważne jest tutaj to, że odrzucone 20% to zdjęcia z niemal samego początku naświetlania, a wtedy Płonąca Gwiazda była najniżej nad horyzontem, więc podejrzewam, że sama mgła mogła mieć wpływ na guiding. Następnym razem spróbuję tych samych ustawień w noc bez mgły.

SWSA. Canon 2000D astromod, Canon 200mm f/2.8L

ISO 800 4 min., 58 x light, bez darków, flatów i biasów

ACR, DSS, PS, RNC Color Stretch

Bardzo pozytywnie zaskoczyliście mnie waszymi reakcjami na spajki - nie spodziewałem się tego.

Mimo wszystko ja jednak lubię bezspajkowe gwiazdy  

Co do samego zdjęcia, to nie da ukryć się, że było wykonywane przy pomocy obiektywu; żaden Newton/katadioptryk nie posiada 8-ramiennego pająka  

3 minuty temu, calla napisał:

no właśnie myślałem o 300 mm f4 L wersji bez stabilizacji, tylko że teraz to ciężko dostać, zwłaszcza, że chciałbym przetestować. Samyanga 135 już mam, tak że 200mm to za mała zmiana

Tu masz używkę Canona 300mm f4L, a sklep podobno nienajgorszy...

To w tej cenie może być - jeśli chodzi o nowy sprzęt - Canon 200mm f/2.8L. Sam używam i jest OK. Nie będzie problemów z podłączeniem go do Canona 600D.

Tylko że trochę brakuje mu ogniskowej do 250mm...

3 godziny temu, Tayson napisał:

Płynnie i ładnie chodzący klin. Widziałem u znajomego - chwali go. 

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p11762_William-Optics-Base-Mount-for-Skyguider-Pro---for-low-Latitudes.html

Sam takiego używam i jest dużo lepszy od oryginalnego klina Skywatchera.

Nie wiem, ale jeśli miałbym zgadywać, to raczej chodzi o obróbkę. W ogóle nie zmniejszyłem rozmiaru gwiazd. 

3 minuty temu, Nedved napisał:

Wg mnie wyszło całkiem spoko. Jedyna sprawa, która w oczy się rzuca to zieleń na gwiazdach, ale to wtyczka HLVG do PS usunie w 2s. Z takich subiektywnych spraw to ja bym trochę podostrzył środkowe obszary galaktyki + zwiększył kontrast - ale to już kwestia gustu

 

 

Dziękuję za porady. Wiem, że obróbka to jeden z tych elementów, które kuleją u mnie najbardziej. Niemniej ostateczny efekt uznałem za zadowalający.

Skoro dryf jest w osi deklinacji, to pytanie brzmi: czy setup jest wyważony w osi deklinacji?

Chyba @Lukasz77polubiłeś to szkło...

Godzinę temu, Marvaz napisał:

Naprawdę lubię to ''mordercze'' połączenie pełnej klatki z jasna optyka i dobrym niebem. Moglbys chociaz raz naświetlić ze cztery godziny ,żebym się lepiej poczuł

Fajna fota

Jeśli robił zdjęcia na f/3.5, to średnica czynnej apertury wyniosła ok. 114mm. Widocznie przy  ognisowej 400mm i takiej aperturze nie ma sensu naświetlać dłużej (i to z założonym filtrem LP).

Wszyscy jakby zapominają o tym, że oprócz czasu naświetlania równie ważna jest apertura. Myślę, że @Lukasz77bez filtra mógłby skrócić czas naświetlania do wartości między 30-45s, a i tak zebrałby w 90 min. wystarczająco dużo materiału do uzyskania dobrego zdjęcia. 

Obserwując dokonania @Lukasz77z obiektywem Canon 400mm f/2.8 dochodzę do wniosku, że również w astrofoto "apertura rządzi". A to canonowskie szkło - jak dla mnie - wymiata. Brawo @Lukasz77!

Tutaj masz przykład gotowego odrośnika elastycznego.

I jeszcze jeden przykład.