Ajot

23 minuty temu, dobrychemik napisał:

 

Jak dębowe baby zaczną niewinnych astroamatorów gwałcić po ciemku w polu to już Wam do śmiechu nie będzie.

 

nie narzekałbym

https://finanse.wp.pl/zaskakujacy-efekt-drozyzny-miasto-wylacza-niektore-lampy-uliczne-by-oszczedzac-prad-6729429481790112a

Chyba zaczęło się na dobre.

Rozmawiałem z radnym gm. Dębe Wielkie (15km na wsch. od W-wy), prognozę dostali taką, że tylko pozostaje im wyłączyć oświetlenie, ale wolą ciąć wszędzie byle nie tu, bo boją się gniewu lokalsów jak wzrośnie przestępczość.

26 minut temu, Szymon Szozda napisał:

Sorka za offtop, od dawien dawna ta miejscówka mi się marzy. - Grecja, Kreta.
Dostępność jest nie najgorsza - samolot na Krete do Chania, później bus+prom za bodajże 26 euro. Na samej Krecie miejscówki też niczego sobie + góry.  cennik
 

Byłem na Krecie kilka lat temu, niestety astro się wtedy jeszcze specjalnie nie interesowałem. Za to zapamiętałem nawałnice nietoperzy nocami...

To nie prościej i taniej wybrać się w Bieszczady?

Mam SW WA66 9, 15, 20mm. 20mm względnie najlepszy ale wg mnie i tak się nie nadaje do f/5. Duża nieostrość brzegowa, wnosi aberrację chromatyczną, daje odblaski na jasnych obiektach i trzeba patrzeć przez niego na wprost - nic poza osią. To były moje pierwsze okulary niekitowce. Lepsze od kitowców na pewno, ale tylko tyle.

Trzymam je bo czasami się przydają gdy ktoś chce "popatrzeć" przez mój teleskop , szczególnie dzieci. I tak nie zauważą wad, ale ja już tak.

GSO SV20mm nigdy nie używałem, ale miałem SV30mm. Byłem zadowolony dopóki nie porównałem go z Hyperionem 31/72 (okular daleki od ideału). Pomijając większą nieostrość brzegową, to na pewno nie ma 70st., bo tak chyba o 1/5 było mniejsze pole niż w Hyperionie.

IMO najtańszy okular w zbliżonej ogniskowej, który warto kupić do f/5 to ES24/68. Tyle że to z moich doświadczeń, może ktoś testował jakieś tańsze i były w miarę.

Edit: Żeby tak do końca nie oczerniać tej serii SW WA66, dodam że w f/10 (achro 102/1000) stają się całkiem znośne, byleby patrzeć na wprost.

Ja mam te asferyki Hyperiony 31 i 36. Używam ich w achromacie SW150/750, którego często przesłaniam do 100mm, a więc f/7.5 i dalej trochę gwiazdki uciekają po bokach. Dla mnie może być, ale jak ktoś wymaga doskonałych obrazów, to nie polecam. I nie jest to kwestia marnej jakości tuby, bo Morpheusze są w niej ostre po brzegi.

Ku przestrodze.

https://www.tvp.info/16946587/oslepial-pilotow-laserem-34latek-z-warszawy-w-areszcie

"Astronom amator", "Laserem do obserwacji gwiazd oślepiał pilotów."

Zakładam, że kolimował newtona.

Groziła mu ósemka, więc może już wyszedł.

50 minut temu, shiryu napisał:

tu jest wersja z dłuższą ogniskową, powinien być lepszy do planet.

https://www.astroshop.pl/teleskopy/skywatcher-teleskop-ac-120-1000-evostar-ota/p,15567

 

dobierz jeszcze odpowiedni statyw.

 

Mam tą tubę, niestety ma też chromatyzm spory. Do Saturna super, Mars jakoś tam ujdzie, ale Księżyc, Jowisz trzeba przesłaniać do 70mm, co stwarza problem przy dużych pow. ze względu na mniejszą ŹW. Poza tym wieszać to trzeba już na solidnych=droższych montażach.

Do planet brałbym teraz jakiegoś edka albo APO ok. 100mm, ale nie f/9 jak SW, tylko coś krótszego.

Na Light Pollution Map pojawiły się już mapy z 2021.

Trochę przerażające, w 2021 staliśmy się dużo bardziej rozświetlonym krajem nawet niż Niemcy, Francja i Dania.

W Europie właściwie tylko Włochy i Kraje Beneluksu mogą się z nami równać...

Temat rysek w achro SW przerabiałem dogłębnie, bo mam 3szt. refraktorów SW.

Te ryski to są na warstwie antyrefleksyjnej, nie na szkle. To normalne w tych refraktorach, zresztą i tak jest ich tu bardzo mało.

Niektórzy zmywają te soczewki do zera z antyrefleksów benzyną ekstrakcyjną i sprzedają jako rzekomo idealne.

W sumie to co za różnica, przecież podczas takiego zadymienia i tak nie da się obserwować, ani fotografować?

Mi najgorsze co zrobiło otoczenie z teleskopem, to było w lesie na wiosnę, rano było wilgotno, a po wyschnięciu w domu na obiektywie była żywica, zresztą na wszystkim łącznie z ciuchami i samochodem. Tyle że ja się nie przejmuję, bo mam bieda-achromaty.

4 godziny temu, peter5 napisał:

Dokładnie, stąd ten brak zainteresowania. Brak fotek to dodatkowy minus.

Bardzo dziwne, że gość sprzedaje sprzęt za 6tys. i nie pokazuje żadnego zdjęcia, i to mimo komentarzy na ten temat.

Mi po tej zmianie konfiguracji Stellarium wskazał Ceres w nowym miejscu. Niestety jej tam też nie ma.

16 minut temu, Misza napisał:

To moj dawny Tal, sprzedałem go zbywcy jakieś 15 lat temu

Ciekawe czy w tak wiekowym sprzęcie nie zestarzały się lustra?

Teraz, Ajot napisał:

 

5 minut temu, peter5 napisał:

Widziałeś obraz z obu tych sprzętów, bo wydaje mi się że nie, zresztą jak zdecydowana większość co tak twierdzi.

Jakie to ma znaczenie czy widziałem, czy nie? Zakwestionowałem tezę, że jakoby to było niezgodne z obliczeniami, że jest ciemniej w tym newtonie, a nie sam fakt.

7 minut temu, peter5 napisał:

Tak jak kolega lukost pisał te wszystkie przeliczenia są o kant... Mam reflektor 150/750 i z bino wo daje dużo ciemniejsze obrazy niż z apm 25x100, nie mówiąc już o 28x110 bo tu obrazy są na poziomie lornetki kątowej.

Przeliczenia nie są wcale o kant. Lorneta 100mm ma łączną pow. obiektywów 157cm2, natomiast newton 150/750 148cm2 (176cm2 - 28cm2 lustra wtórnego), do tego pewnie straty światła na lustrach pewnie z 15%, kontra 2-3% na obiektywach lornetki. Następne straty światła na pryzmatach raczej podobne w obydwu sprzętach.

16 godzin temu, lkosz napisał:

Zależy co masz na myśli z tą wizualną obserwacją. Zakładając optymalne warunki i nie za małą aperturę, to z użyciem filtra podczerwieni lub UV da się na zdjęciu coś złapać. Obecnie mamy średnio-słabe warunki niestety, planeta w Polsce jest ustawiona mało korzystnie, pomimo dużej elongacji.

Miałem na myśli obserwacje, a nie fotografie. Na stronie teleskopów czytałem, że wystarczy do tego użyć filtra niebieskiego w połączeniu z dużą aperturą.

https://teleskopy.pl/filtry.html

W sekcji "niebieski" napisali: "W połączeniu z teleskopem o dużej aperturze pozwala dostrzec szczegóły chmur na Wenus. "

Tyle że nie wiem co to duża apertura. 12" czy 50"?

Czy wizualne zaobserwowanie chmur w atmosferze Wenus jest chociaż teoretycznie możliwe w optymalnych warunkach?

54 minuty temu, Saguro napisał:

 

Wybrałbym ES24/68 i Morpheusa 9mm albo 6,5mm.

Mój kolega ma ten teleskop, a ja te okulary więc testowałem. Poza tym mam podobny, bo SW102/1000 i tych okularów z nim używam.

Ograniczeniem w 90/900 jest wyciąg 1,25", bo inaczej można by trochę poszaleć z długogniskowymi.

Ogólnie z tymi dwoma to same zalety przy f/10 tego refraktora.

Określ maksymalną cenę tych okularów.

Potrzeba min. dwóch, bo do planet to coś o krótkiej ogniskowej, do mgławic o długiej.

Mam już Hyperiony asferyki 31 i 36, naprawdę polubiłem te wielkie lornetkowe pola obserwacji , dlatego chciałem więcej.

Wiedzę jednak po Waszych opiniach, że nie do końca ma to sens, muszę jeszcze to przemyśleć. Ta okularoza, zaczyna być jak nałóg. :)

Pentax za drogi, GSO SV 42 nie kupię bo, miałem chyba 30mm i był sporo gorszy od Hyperiona 31.

Dzięki za wszystkie opinie.

Wiem że jakość SWAN-ów nie jest idealna i 8mm jest to za duża ŹW. Ponadto czytałem, że te budżetowe achromaty przy tak długoogniskowych okularach wykazują wady obiektywów.

Chodzi mi jednak o uzyskanie możliwie szerokiego pola do przeglądu nieba i do wielkich mgławic właśnie z filtrem CLS i dla największych gromad otwartych jak np. Mel 111. Najważniejsze więc dla mnie że nie obcina na zewnątrz.

Witajcie.

Próbował ktoś zastosować okular SWAN 40st do powyższych refraktorów achromatycznych?

Czy nie obetnie obrazu po brzegach?

19 minut temu, Paweł Sz. napisał:

Osobiście nie widzę sensu kątowej w tych parametrach. Nawet prosta 15x70 to nie jest "klocek", którym ciężko się obserwuje ze statywem. Jak kątową to już z większymi parametrami i najlepiej APM , tylko budżet trzeba zwiększyć  

Lornetę kątową stawiasz na każdym montażu do teleskopów który spełnia wymogi udźwigu, w tym przypadku od EQ-3 i AZ4 w górę, natomiast prosta wymaga makabrycznie wielkich konstrukcji, drogich i zwykle nie do końca dobrych. Jeżeli ktoś jest niskiego wzrostu, no to jeszcze-jeszcze, ale jeżeli obserwator jest wysoki to robi się nieprzyjemnie. Sam mam Fuji FMT SX 16x70 i szczerze mam już dosyć męczenia się z obserwacjami obiektów pow 45 st. od horyzontu, używam jej już tylko do ptactwa wodnego i krajobrazów.