Ajot

Można chyba powiedzieć, że Konkurs Chopinowski zakończyło Wejście Smoka.

59 minut temu, shinobizu napisał:

Dzięki za cenne uwagi! Do sct6" musiał bym dozbierać nawet tego tańszego używanego, ale propozycja ciekawa. Mak150 pewnie podobnie będzie stać. 

Dziś doszedł oczekiwany montaż eq3-2 na stalowych nogach z silnikami na dwóch osiach zakupiony na giełdzie więc puki co nie mam teleskopu no chyba, że pomysłem było by tymczasowo przełożyc newtona 130/900 (od kompletu bk1309 EQ2) co o tym myślicie? Ale żeby to zrobić to czegoś mi tu będzie jeszcze brakować.

Potrzebujesz szyny dovetail, do której przykręcisz obejmy z teleskopem. Potem to wsuwasz w siodełko w montażu i zakręcasz.

Coś takiego https://deltaoptical.pl/dovetail-sky-watcher-220mm-eq5-eq6

Apertura czynna MAK-a SW127 to 118mm (bez uwzględnienia obstrukcji centralnej). Sądzę więc, że nie zobaczysz planet lepiej niż przez newtona 130/900, choć na pewno wygodniej.

Zaznaczam, że nie miałem takiego MAK-a, choć innych apertur MAK-owych używałem, z newtonem 130/900 tak samo, a więc tylko teoretyzuję.

Ja bym raczej szedł w MAK-a 150mm albo w SCT 6", tu już będzie różnica na plus - wiem, koszty inne.

49 minut temu, Kemal napisał:

Pierwszy raz niebo obserwowałem przez Berkuta 10x50 kupionego na airshow za 140 zł (!) Andromeda w postaci mgiełki ale zawsze coś, tak jak chichotki w Perseuszu,Praesepe, droga mleczna zrobiły na mnie takie wrażenie, iż pomyślałem że przez lornetkę kilka razy droższą to się naoglądam dużo więcej. Niestety ! Ani Yukon Solaris ani następny Berkut 70-tka ze zmiennym zoomem nie spełniły moich oczekiwań. Kilkaset zł stracone. Nie kupię już nigdy lornetki przez Internet (rozstaw źrenic) A może po prostu za pierwszym razem miaĺem szczęście ?

Trzeba było przed zakupem poczytać jakie lornetki polecają obserwatorzy tutaj.

Yukon i wszelkie zoomy są na czarnej liście.

1 godzinę temu, Dawid_S napisał:

To widok przez okular 6mm (sarenki) i 12mm (maszt). 

W porównaniu ze zdjęciem fioletowej łódki powyżej ten mój Bresser 70/700 daje obrazy prawie bez fioletu.

Pomijając nieostrość, to jak na aberrację chromatyczną chyba całkiem nieźle...?

 

Nie mam porównania na tle innych sprzętów, ale jeśli podobnie jest przy 102/600, to by mi taka wersja fioletu nie przeszkadzała.

 

Im mniejsza apertura, tym mniejsza AC, drugim czynnikiem jest światłosiła, im większa, tym mniejsza AC.

70mm f/10 będzie miał ponad 2x mniejszą AC od 102 f/6.

Achromaty radzę sobie odpuść. Ja mam 102/500, 150/750 i 102/1000 używam ich, ale przy dużych powiększeniach w dzień chromatyzm jest paskudny, nawet w f/10.

Co wybrać nie wiem. Zadowolony z obserwacji ptaków na jeziorze byłem jedynie z nieswoich koszmarnie drogich lunet dedykowanych do obserwacji w dzień. 

Pewnie chodzi o przyrodę ożywioną.

Czy opłaca się, to zależy jaka cena.

Najlepiej pytać na forum ptasiarzy, bo oni mają do czynienia z takimi sprzętami.

Ja raz patrzyłem się na ptaki na wodzie przez jakąś (niestety nie pamiętam modelu) nieswoją droższą lunetę Kowa, ogólnie było super, ale wąsko.

31 minut temu, dobrychemik napisał:

Ptaki najlepiej fotografować w muzeum przyrodniczym

 

A ludzi w kostnicy.

To ZRT w dobrej cenie i ładnie wygląda, ciekawe tylko dlaczego wśród 10 zdjęć nie ma ani jednego foto obiektywu...

Teraz, kjacek napisał:

Co masz na myśli pisząc ALT-AZ5? Bo AZ5 było kilka rodzajów i z mojego doświadczenia żaden nie działał wystarczająco dobrze, zwłaszcza z tak długą tubą... 

Moje to TPL/bresser z teleskopy.pl .

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_24&products_id=6197&lunety=Monta Bresser ALT AZ z mikroruchami i stalowym statywem AZ5

Co ciekawe z cięzszym refraktorem 150/750 pracuje lepiej (dociąża go w osi horyzontalnej), niż z dłuższym i lżejszym 102/1000.

Są drgania na ramieniu, trzeba korygować luzy, trochę sypie się opiłkami, ale da się znieść przy tym ciężarze, jest lepiej niż 102/500 z AZ3. 

Ogólnie i tak go nie polecam.

Godzinę temu, prokles napisał:

Witam. Na jakim montażu polecacie osadzić tubę Sky-Watcher 150/1200? Interesują mnie wyłącznie obserwacje wizualne.

Czy montaż azymutalny (AZ4 lub AZ5) da radę udzwignąć tubę?

Mam SW150/750 i SW102/1000 na alt-az5 i to moim zdaniem górna granica pod warunkiem, że użytkownik nie jest purystą.

Nie wyobrażam sobie na nim wieszania tuby 150/1200.

Az4 nigdy nie miałem, więc tu nie doradzę.

2 godziny temu, karolbe napisał:

Na pierwsze zdjęcia prawdziwych gwiazd czekaliśmy trochę ponieważ nie było pogody. Przemek mi pokazywał zdjęcia sztucznej gwiazdy, zapewniał, że jest idealnie, ale dopóki nie zobaczyłem prawdziwych gwiazd miałem pewne obawy. W załączniku jest zdjęcie wykonane 071MC PRO (czyli APS-C) zanalizowane przez ASTAP. Mi szczęka opadła, bo tak dobrze nie było nawet przed.

 

No i to tyle. Happy ending :-)

 

Miałem podobnie w achromacie SW102/500, po rozkręceniu obiektywu i ustawieniu dwóch soczewek obraz bardzo się poprawił. Tyle że ten sprzęt, to absolutny dół cenowy.

Z Twojego opisu wynika chyba jednak, że Chińczycy nawet w refraktorach APO nie ustawiają soczewek, tylko składają na pałę - byle szybciej...

W dniu 18.08.2021 o 10:44, Robson_g napisał:

Nie zgadzam się. Niestety, kilka takich nieprzespanych nocek może bardzo poważnie zamieszać w naszym zdrowiu. 

Układ nerwowy jest wtedy nadszarpnięty. 

Chrzanić sprzęt chociaż oczywiście bardzo szkoda. 

 

Astro to pasja raczej dla tych, którzy są Nocnymi Markami. Jeżeli ktoś to pokochał, kto zasypia i wstaje z kurami, to na serio współczuję.

Witajcie!

Czy duże koronalne wyrzuty masy da się zaobserwować bez teleskopu H-alfa, a zwykłym refraktorem z folią ND5?

Domyślam się, że tak, bo rozbłysk w 1859 roku był obserwowany przez co najmniej dwóch niezależnych naukowców, a teleskopem pracującym w paśmie h-alfa raczej wtedy nie dysponowali, stosowali jedynie metodę projekcyjną.

Z drugiej strony nie ma żadnych współczesnych szkiców czy zdjęć wyrzutów koronalnych obserwowanych przez ND5.

Uprzejmie proszę o wyjaśnienie.

Odradzam, bo ba planetach obraz będzie ciemny w małej dziurce, a na Księżycu będziesz widział męty w swoim oku i chromatyzm zrobi się dokuczliwy. Próbowałem tak niskich źrenic w 90/910 i 102/1000 przesłanianym do 70/1000 i już nie próbuję.

1 godzinę temu, Stachu napisał:

"Dwie galaktyki"

 

Mały efekt wypadu na działkę podczas jednej z ostatnich pogodnych nocy w zeszłym tygodniu. Galaktyka w Andromedzie odbita w lustrze i zachodzące centrum Drogi Mlecznej w tle. Zdjęcie jest pojedynczą ekspozycją, a odbicie w lustrze jest prawdziwe.

 

Nawet M33 widać w lustrze :)

Nie umywa się ten Defis do Boys.

Piękne szerokie foto.

Są jakieś szanse dostrzec Duszę i Serce refraktorem 150mm?

2 godziny temu, YOKER napisał:

Oni raczej kiepsko jadą moim zdaniem/o ile sie nie będą pakować/ astro nikt juz prawie nie kupuje...

 

Dlaczego uważasz, że sprzętu do astro nikt już nie kupuje? Co się zmieniło? Konkurencji w Polsce jest ile było, a rynek chyba rośnie...

7 godzin temu, YOKER napisał:

Zostawiłem im ostatnio coś koło 5 koła to  nawet płyn do czyszczenia optyki dostałem w gratisie .

Imponujący rabat przy zakupach na 5tys.  :)

W dniu 28.08.2021 o 23:36, licho52 napisał:

Do DSów lepiej UHC-S weź, Contrast Booster do planet najlepiej się nadaje.

Do dostrzegania słabych DSO mam Orion UB, czasem używam. UHC-S chyba nie będzie lepszy?

Witajcie!

Taki filtr chyba jest rzadko stosowany, ale może ktoś z Was ma z nim doświadczenie.

Czy zastosowanie tego filtra poprawi widok gwiazd, tak aby mniej się mieniły kolorami aberracji chromatycznej? Czy nie wytnie mi on słabych deesów? Chodzi mi o obserwacje wizualne.

Jeżeli mogę coś doradzić, to przemyśl czy do pieszej turystyki, czy w ogóle do turystyki chcesz kupować porządną (=drogą) lornetkę.

Ja mam do tego celu dachówkę Levenhuka Karma Pro 8x42, 3 lata temu ją kupiłem, ogólnie sporo lepsza od porro Nikona 7x35ex, ale mniejsza o to. Po tych kilku latach spacerów do lasu i wożenia na wszystkie wyjazdy wygląda jakby wróciła z Afganistanu. Porysowane co się da, łącznie ze szkłami, a jakoś szczególnie źle jej nie traktowałem, po prostu używałem ją często w spartańskich warunkach. Ciekawe, że jedyne co przetrwało to mostek i co za tym idzie kolimacja, ale co z tego skoro od rys na obiektywie widać odblaski.

1 minutę temu, peter5 napisał:

To rzeczywiście istotna rzecz, es 30/82 to naprawdę duża i ciężka cegła, ale dająca super obrazy i jest przy tym bardzo komfortowa

Korci mnie on bardzo, ale czy jest lepsza od Asferyków?

3 minuty temu, Lukacz napisał:

Hej

Napisz w jakim teleskopie używasz Hyperionów. I nie wiem czy zwróciłeś uwagę ile waży ES 30mm 82° - podobnie co oba Twoje Hyperiony. 

Achromat SW150/750. Mam wyciąg wymieniony na skróconego crayforda SW, więc da rady.