Smorff84

Ja używam hyperiona 31 z sct 8 i czasem reduktorem ale używam 2 calową nasadkę lustrzaną i jest to takie dla mnie optimum z reduktorem f6.3 już trochę widać zniekształcenia na brzegach i to jest takie max. W 8 calach jest przelot 38 mm w 6 salach zapewnie mniej z tąt problem z hyperionem 31. Wszyscy wiemy że sct to taki uniwersalny teleskop i długi okular raczej w nim posłuży do przeglądu nieba niż oglądania nieba.

Ja też tak miałem rysa na lusterku w taniej kontówce się zrobiła. Mam taką teraz monolityczna za 30zł to nawet węty ma l lepszy i mocniejszy wyrzut powietrza. Mam te lans peny i za 8 zł i 50 zł. Jak okular kosztował ok 1000 zł to nie ma co oszczędzać na tych artykułach. Ten Celestona pen jednak lepszy tak jak i ta mikrofibra baadera. Jak już pucuje jakiś okular to raczej chucham i szmatką z mikrofibry przecieram. Czasem używałem alkaholu izopropyliwego ale zostawiał smugi nawet jak mianem rękawiczki. Najlepiej jest napisane w instrukcji płynu baadera żeby okulary czyścić jak najrzadziej bo mała rysa da większe szkody niż parę pyłków.

Cześć. Też noszę okulary i do obserwacji je ściągam bo w ESa 82 stopnie trzeba przykleić oko do soczewki. Mam lumiosa 23 mm tak to duży kawałek szkła, a dodatkowo i tak też do niego muszę ściągnąć okulary. Jedynie w Morfeusz 17.5 mm nie ściągam oraz w okularach Vixena SLV. Chyba wiele zależy od konkretnej wady wzroku

Może lepiej zainwestuje w raduktor f6.3 do sct. Ja używam w sct 8 i do tego hyperiona 31 mm do przeglądu nieba. Dla mnie jest to takie optimum bo z reduktorem jeszcze nie widać w okularze lusterka wtórnego.

Pryzmat pryzmatów nie równy ten co masz to jest najtańszy pryzmat Amiciego dobry do obserwacji dziennych wraz ze wzrostem powiększenia będzie szybciej maleć jasność i jakość obrazu względem nasadki lustrzanej. Są pryzmaty zenitalne te droższe i tam to zjawisko raczej nie występuje. Mam obecnie nasadkę pryzmatyczną celestona i ona lepiej się sprawuje w obserwacjach planet daje lepszy kontrast względem nasadki dielektrycznej ES do źrenicy ok 1mn Poniżej źrenicy 1 mm już zauważyłem, że już trudniej jest w tym pryzmacie złapać ostrość względem lusterka. Lusterko Es głównie używam do obserwacji DS Zatem na początek będzie praktyczniejszy zakup nasadki lustrzanej z racji ceny a dopiero potem pryzmatycznej np baadera. Co do zakupów okularów to najpierw kup teleskop, a potem do niego okulary. Ja też tak myślałem jak ty początku miałem esy 82 stopnie potem kupiłem Gso 10 i po głębszych refleksjach zamieniłem na SCT. I teraz części tych esów leży nie używana

Możliwe że to słabe wykonanie tego pryzmatu albo brak wyczernienia na spodzie no i te pryzmat to chyba nie ma powłok antyrefleksyjnych zatem może to być odbicie obrazu od soczewki okularu

Tak o te nasadki chodzi ja tak zrobiłem na początku mały wydatek a jak dla mnie różnica zauważalna

Mając tylko wyciąg 1,25 i achromat F10 nie inwestował bym w drogie nasadki 1,25. Skok jakościowy nie będzie duży względem lusterka GSO czy lusterka SW a dodatkowo myślisz w przyszlosci o teleskopie Newtona gdzie ta nasadka się nie przyda. Z tańszych jest jeszcze nasadka pryzmatyczna celestona z pryzmatem zenitalnym obraz zorientowany tak jak w lusterku

Ta nasadka pryzmatyczna od SW to z automatu do wymiany. Moze mam felerną bo w mojej widać krawędzie pryzmatu w ES 24 mm 68 co nie ma miejsca w nasadce pryzmatycznej Gso. A dodatkowo ta nasadka Gso jest tańsza od SW . Obie mają pryzmat Amiciego ale różnica jest spora. Jak nie chcesz dużo wydawać na nasadkę to nasatka lustrzana GSO lepiej się sprawdzi od tych pryzmatów

Ja mam 7 klasę nieba ratio 19 i M 57 jest widoczna w 8 cali bez filtra w pow. ok 120. Jest to miejsce w zasadzie centrum miasta w cieniu

Miałem ESa 18 mm Ar to duże pole robi wrażenie. Używałem go w achro 102/500 tam wypadał lepiej niż w sct 8. Według mnie to w tym jest najmniejszy ER że wszystkich Es 82. Dodatkowo jakoś zniekształcał kolory na obrzeżach pola widzenia w sct 8 Wymieniłem go na sw SWA 70 17 mm może mniejsze pole ale słabszy kontrast ale komfort lepszy.

Ten adapter celestona jest 2 częściowy (pierścień i tuleja) co daje możliwość ustawienia właśnie aparatu choć na fotografii wygląda na jednolity element

Nie ma bezpośredniego połączenia sct nikon. Potrzebne są 2 przejściówki z sct na T2 i T2 na nikona. Ja mam ten z gso z pierwszego linku jest praktyczny bo można dzięki niemu ustawić sobie wygodnie aparat i jest w nim gwint na filtry 2. Mocuje go bezpośrednio w VB zamiast kątowki. Ten też jest dobry. https://www.cyfrowe.pl/lornetki-lunety-teleskopy/celestron-t-adapter-sct.html?gclid=EAIaIQobChMI4PmzgLfp7AIVl9GyCh2jYw59EAQYASABEgKsePD_BwE

Mars w achro 102/500 z es 6.7 plus 6x zoom cyfrowy. Gif zrobiony z filmiku. Widać tu jak trudno trafić w punkt ostrości.

Są dwa rodzaje Barlova baadera 2.25x Jeden to ma w nazwie q-barlow a drugi to Barlow hyperion. Ja mam ten drugi. Tylko go stosowałem z tym razem 6.7 jako ciekawostkę. U mnie w SW 102/500 to przy x100 to już słabo z kontrastem i ostrością.

Jaką krotność barlowa 2x dostanę umieszczając go przed kątówką ? Barlow umieszczony przed kontówką uniemożliwi wyostrzenie z okularem w końcówce. Ostatnio sam oglądałem Marsa w mak 127 a potem w achro SW 102/500 i jest to dla mnie przepaść w jakość obrazu na korzyść maka. dodatkowo na minus problem że złapaniem ostrości obrazu w achro 102 z vixenem slv 4.Na plus brak prawie abberacji chromatycznej. Oba były na tym samym montażu z prowadzeniem. Kiedyś używałem es 6.7 i Barlowa baadera 2.25 co skutkowało zwiększeniem abberacji chromatycznej. Zatem lepiej w tak jasnych refraktor ach nie używać ich a kupić krótszy okular.

Wczoraj z ciekawości porównałem lusterko ES z pryzmatem zenitalnym celeston a 1.25. Ogladalem saturna w sct 8 z vixen slv 4 mm. Łatwiej było mi złapać ostrość i obraz był jaśniejszy w lusterku ES carbon niż w pryzmacie. Z okularem ES 10 mm 70 wiecej detalu oraz kontrastu było w pryzmacie celestona niż w lusterku. Takie moje sugestywne odczucie zatem w chyba warto mieć lusterko i ten tani pryzmat.

Kiedyś patrzyłem i porownywałem zwykłe lusterko 1.25 od SW i nasadkę dielektryczną ES karbon w mak 127 na księżycu. I jak pamietam to w ES odraz był bardziej ostry i kontrastowy. Wydaje si się że droższe kątowki dielektryczne mają przewagę w możliwości kolimacji lusterka (nasadka Es ma 4 sróbki do ustawienia lusterka) co również ma znaczenie dla jakości obrazu.