mwid1

Poproszę o rezerwację poz. 4 - kamera ZWO ASI 120mc-s do jutra do poniedziałku rano. Pzdr

Jakieś decyzje w tej sprawie podjąłeś ? Stoję przed wyborem swojej pierwszej kamery planetarnej i skłaniam się do 224MC (ale QHY5III462c też mnie zaintrygowała ostatnio). Zamierzam to wykorzystać z Makiem Intesa 150/1500

Ja jeszcze mam gdzieś korespondencję z Panem Jackiem z dołączoną ofertą na teleskopy i zdjęciem M42 (przepalonym i nieostrym ale jakże rozpalającym wyobraźnię) Samego teleskopu niestety nie miałem i musiałem się zadowolić przerobionym MTO-11CA do którego wykonałem tuleję umożliwiającą podpinanie mikroskopowych okularów PZO. Pamiętam że jak pierwszy raz spojrzałem na Księżyc to usiadłem z wrażenia. MTO pozostało ze mną do dziś i używam go czasem nawet z nasadką bino. Ale chyba zrobię sobie wieczór wspomnień i powyciągam te stare okulary - obrazy naprawdę były mega ostre, przynajmniej tak mi się wtedy wydawało.

To dobrze że nie u wszystkich były chmury

Post dotyczył sprzętu na początek a my powoli zaczynamy wkraczać w podgałąź, którą moglibyśmy nazwać: "okularoznawstwo" Dodam więc jeszcze jedną rzecz do tego, której warto się przyjrzeć dobierając odpowiedni okular. Patrząc na wypuszczane serie przez różnych producentów i i czytając różnego rodzaju opinie osób, które miały okazję testować kilka okularów o różnych ogniskowych możemy dojść do wniosku, że dość często można spotkać się ze zjawiskiem że w ramach danej serii mamy okulary, które są trochę lepsze (lub trochę słabsze) od pozostałych. Warto więc na to zwrócić uwagę grzebiąc w internetach i starać się kupować relatywnie najlepszy okular w ramach danej serii. Przykładowo, jeżeli chodzi o Celestrony X-cel lx to miałem możliwość testowania ogniskowych 25mm, 12mm, 7mm (wszystko testowane w wymagającym achromacie f4,5). Okular o ogniskowej 25 mm jest naprawdę ekstra jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu, niemniej jednak tu aż się prosi żeby zamiast okularu o 60 stopniowym polu widzenia zainwestować w coś o polu znacznie szerszym polu (np ES 24mm 82 stopnie). To już jednak będzie droższe rozwiązanie niż wspomniany Celestron. Z kolei Celestrona X-cel lx o ogniskowej 12 mm miałem okazję porównywać z okularem ES 11mm 82, a także z Vixenem LVW 13mm 65. W skrócie mogę napisać że Celestron o tej długości ogniskowej wcale nie poległ w walce ze znanymi konkurentami, a nawet w niektórych elementach (np. naturalność kolorów) był od nich lepszy. Przy cenie za używkę w okolicach 300 zł propozycja ta będzie trudna do przebicia. Stosunkowo najsłabiej w moim achromacie wypadł test okularu Celestron X-cel lx o ogniskowej 7mm. Tutaj już niestety warto byłoby się zasadzić na jakiś lepszy sprzęt (Vixen LVW, Pentax XW itd.) To będą już jednak poważne wydatki.

Jako fan rozwiązań ultramobilnych dorzucę jeszcze jedną propozycję z regulowaną wysokością https://www.decathlon.pl/p/stolek-teleskopowy-solognac-100-stal-camo-regulowany/_/R-p-10297?mc=8228476

Oprócz średnicy obiektywu/lustra istotnym parametrem sprzętu optycznego jest światłosiła czyli stosunek długości ogniskowej do średnicy obiektywu/lustra. Dla wspomnianych przez Ciebie sprzętów kształtuje się to następująco: 1) dla refraktora SW 102/500 światłosiła to f5 2) dla refraktora Bresser 102/600 światłosiła to f6 3) dla refraktora SW 90/900 światłosiła to f10 W bardzo dużym skrócie im obiektyw będzie jaśniejszy (niższe f) tym będzie bardziej wymagający pod względem stosowanych w nim okularów ze względu na aberrację chromatyczną. O ile jeszcze dla okularów o ogniskowych powyżej 20mm może to nie będzie aż tak wielkim problemem ale już dla okularów o ogniskowej poniżej 10mm dla światłosilnych achromatów trzeba powoli kierować się w stronę okularów typu premium - jeśli ma być fajnie. Innymi słowy, jeśli dokupisz okular budżetowy za 200 zł to w sprzęcie 3 możesz uzyskać ładne obrazy, ale w sprzęcie 2, a zwłaszcza 1 już będzie słabo. Właśnie to powoduje że refraktor 90/900 wcale nie jest takim złym wyborem na początek bo będzie prościej i taniej dobrać do niego okulary które dadzą ładny obraz. To co Ci polecał Kolega Marek_N dla f5 to jest moim zdaniem takie przyzwoite minimum dla ogniskowych okularów w granicach 10-15mm. Co do montaży i wpomnianego prze Ciebie Exloplore Scientific Twilight I to mogę powiedzieć że jest to bardzo dobry i stabilny montaż do obserwacji wizualnych. Można na nim powiesić również znacznie cięższy sprzęt niż to co planujesz na początek, co jest ważne w przypadku ew. zmiany. Sam montaż nie jest też jakimś wielkim dzbulem. Jeżeli jednak będziesz chciał sobie zbudować jakiś setup typowo do plecaka to warto rozważyć inne opcje - przykład na zdjęciach

No i dochodzimy do wniosku analogicznego jak w przypadku wielu innych dziedzin - w zależności od sytuacji warto mieć możliwość korzystania z więcej niż jednej konfiguracji sprzętowej.

Dobór okularów w cenie 200zł do światłosilnych achromatów to raczej marnowanie potencjału tego sprzętu niestety. Oczywiście na pytanie czy da się prowadzić takimi okularami obserwacje - tak da się, ale wrażenia mogą być niestety takie sobie

Cześć Mam zarówno achromat Bressera 102/460, SCT 6 (w trakcie sprzedaży), jak również MAKa 100 cm z przerobionego teleobiektywu MTO-11CA, a także MAKa 6 od Intesa. Krótkie achro to fajny sprzęt ale trzeba być świadomym jego specyfiki. Sprzęt typowo przeglądowy do małych i średnich powiększeń bo żeby zrobić sensownie duże powiększenie to trzeba kupić dobrej klasy okular, który kosztuje tyle samo co tuba albo więcej. Na niebie miejskim przy obserwacji DSów lornetka 15x70 wcale nie będzie gorsza od takiego achromatu - w mojej ocenie. Jeśli decydowałbyś się na takie rozwiązanie to Brałbym Bressera 102/600 ze względu na dłuższą ogniskową, do którego z marszu dokupiłbym jeszcze w miarę budżetowe ale bardzo fajne okulary Celestron X-Cel LX 25 mm oraz 12 mm (najlepsze z serii), które przy tej ogniskowej dadzą Ci odpowiednio powiększenia 24x i 50x. Zaletą tego rozwiązania dla osób początkujących są na pewno względnie duże pola widzenia znacznie ułatwiające znalezienie poszukiwanego obiektu na niebie. Gromady otwarte również będą się ładnie prezentować, jasne komety, o ile się pojawią, też. MAK 127 da Ci jednak większe możliwości obserwacyjne i znacznie większą frajdę podczas obserwacji Księżyca i planet (a podejrzewam że to najczęściej będziesz obserwował z miasta). Sprzęt daje dobry obraz i pracuje bardzo dobrze z budżetowymi okularami (jeden z moich ulubionych to np. Svbony 15mm 68 kosztujący nieco ponad 100 zł). Obserwacje DSów też są jak najbardziej możliwe, choć w większych powiększeniach - powiedzmy tak od 50x w górę, co przy małym polu widzenia utrudni w porównaniu do rozwiązania nr 1, wyszukiwanie obiektów. Jeżeli jednak Makówkę uzupełnisz np. o lornetkę 10x50 Nikon Action EX to sprawę małych powiększeń i gromad otwartych czy nawet komet ogarniesz spokojnie właśnie lornetką (co oczywiście podniesie koszt całego rozwiązania) Jeśli chodzi o montaż pod achromat lub Maka to bardzo fajnym rozwiązaniem jest montaż azymutalny AZ4 (może być nawet na aluminiowych nogach). Nie ma to mikroruchów ale regulacja jest bardzo płynna. Jeżeli masz natomiast jakiś solidny statyw foto to rozwiązaniem ograniczającym koszty byłby zakup głowicy typu Omegon AZ baby lub odpowiednika na Aliexpress - te głowice spokojnie dają radę zarówno z krótkimi achromatami jak również z mniejszymi maczkami. Pzdr

Śledząc ten wątek to mogę napisać że pojęcie "co oprócz MAKa do DS-ów" może mieć wiele różnych odsłon i każdy będzie rozumiał to jednak nieco inaczej. Są tacy, których ucieszy zaobserwowany na niebie "kłaczek" i są tacy którzy będą oczekiwać jednak poprawy w odniesieniu do lustra Makówki - co sugeruje coś z większym lustrem. Mam SCT 6, które wykorzystuję głównie do Księżyca i planetek z nasadką bino i kombinowałem już z reduktorem ogniskowej, aby jakoś do tych DSów podejść (na niebie podmiejskim) - można. Ale mam też wspomnianego Bresserka 102/460, który wyposażony w okular w przedziale 11-13 mm jest bardzo fajnym sprzętem przeglądowym i wielu przypadkach (w szczególności gromady otwarte, np. pierwsza z brzegu widoczna teraz Starfish cluster) da większą frajdę obserwacji niż moje wspomniane SCT (które z kolej lepiej się sprawdza przy wyższych powerach i gromadach kulistych). Wspominany gdzieś w wątku Newton 150/750 przebije oba ww rozwiązania ale w grę wchodzi jeszcze mobilność i możliwość spakowania sprzętu do plecaka - co też było podnoszone. Ja Bressera stawiam zwykle na AZ4 ale jak ma być bardzo mobilnie to wtedy biorę statyw foto z podnoszoną kolumną centralną i montaż Omegon AZ baby (a w zasadzie jego odpowiednik z Aliexpress). Do plecaka idzie ES 11mm/82 i Celestron x-cel lx 25mm, który w relatywnie niskim budżecie da mi odpowiednik powiększeń lornetkowych przy stosunkowo dużym polu widzenia. Kolejnym okularem, który chciałbym dołożyć to 5mm i sprawdzić jak to zadziała, ale powiedzmy w tej chwili nie za bardzo stać mnie na Pentaxa w którego w przyszłości celuję. Bressera jako kompaktowy sprzęt na wypady - polecam.

Ale to na Kudłaczach będzie miał takie warunki jak u siebie pod blokiem ? Oczywiście, dobrze mieć możliwie najbardziej efektywny sprzęt przy zadanej wielkości obiektywu, no ale kiepskie niebo może zatrzeć w jakimś stopniu te różnice.

No nie - ja mam tubę SCT 6, ale wydawanie na nią 4 tys. zł to jednak spore nieporozumienie. Ja za swoją dałem 1300 zł a za 600 zł dokupiłem solidny montaż azymutowy ES. W kwocie niecałych 2 tys. miałem więc tubę wraz z montażem (i jeszcze skrzynką transportową). I to takiego dealu trzeba szukać, a nie wywalać 4 tys. zł na tubę, która aż tyle warta nie jest. W takich cenach to już spokojnie można rozglądać się za czymś znacznie lepszym.

Nawiązując do tego, co napisałem wcześniej to jeszcze dorzucam dwa zdjęcia moich rozwiązań: Na pierwszym zdjęciu rozwiązanie ultra mobilne czyli mały MAK 100 na statywie foto z głowicą omegon az baby. Dla porównania, obok, rozwiązanie po prostu mobilne czyli SCT 6 na ES Twilight I. No ale mając dwójkę małych dzieci i psa, którego w tle również widać, czasem i SCT 6 z tym montażem okazuje się zbyt duże żeby zapakować klamoty na rodzinny wyjazd do samochodu. Na drugim zdjęciu natomiast SCT 6 przerzucone na pierwszy montaż foto + głowica az baby, ale z dołożoną przeciwwagą. I chodzi to naprawdę elegancko, choć wiadomo że będzie nieco mniej stabilnie niż na montażu ES i nie ma mikroruchów. Jednak w relacji możliwości/waga (ew. kompaktowość) takie zestawienie będzie trudne do pobicia.

Ja zaczynałem od standardu micro 4/3 a konkretnie od Olympusa E-PL5 z kitowym obiektywem. Jak dobrze poszukasz na olxach itd to zmieścisz się w budżecie. Przy tym jest to rozwiązanie małe i lekkie więc nada się też na wycieczkę jak i ew. późniejsze posadowienie na jakiejś małej paralaktycznej głowicy foto - jeśli się wkręcisz

Z dużym zainteresowaniem czytam ten wątek o mobilności jako że sam, mieszkając w okolicach podmiejskich dużego miasta robię obserwacje w trybie wieczorno-nocnego wyjścia z psem na siku, gdzie o półgodzinnym chłodzeniu czy ustawianiu lunetki biegunowej raczej nie ma mowy. W praktyce wygląda więc to tak, że wychodząc z domu na położoną kilkaset metrów dalej łąkę - w jednej ręce trzymam smycz i psa, w drugiej mam montaż z już założonym teleskopem lub sam montaż a teleskop i akcesoria w małym plecaku. I wersje tego są następujące: 1) MAK 100 f10 przerobiony z teleobiektywu MTO11-CA na statywie foto Velbon DV 700 z głowicą AZ baby (https://www.omegon.eu/alt-azimuth-without-goto/omegon-mount-az-baby/p,49753#tab_bar_0_select ) Ja mam tańszy odpowiednik tego montażu z Aliexpress i dwa słowa o nim. Bardzo to płynnie chodzi, jest solidnie wykonane i można tam jeszcze wkręcić z drugiej strony teleskopu pręt przeciwwagi co pozwoli dźwignąć większą tubkę. Moim zdaniem SCT 6 spokojnie pójdzie. W kontekście tego o czym piszecie to jawi się jako rozwiązanie ultra-mega mobilne, ale ja właśnie takiego potrzebowałem Mam jeszcze w dyspozycji inne tubki, ale z powyższego rozwiązania korzystam najczęściej. 2) Jeśli potrzebuję szerokiego pola to zabieram refraktor Bressera 102/460, montaż może być jak poprzednio albo AZ4 na aluminiowych nogach. Małe powiększenia są w tym achro naprawdę fajne, ale jednak najlepiej mi się to sprawdza na ciemniejszym niż moje niebie. W warunkach podmiejskich lornetka 15x70 aż tak istotnie z tym achro nie przegrywa. No i Bresser wymaga okularów dobrej jakości i dopiero z nimi pokazuje swoją moc. 3) Rozwiązanie dla mnie mieszczące sie jeszcze w granicach mobilności (choć już raczej nie chodzę z tym na spacer z psem, a co najwyżej do ogródka) to SCT 6 + montaż az Explore Scientific Twilight I. Do tego reduktor ogniskowej. Mikroruchy w montażu az przy dużych powerach są upierdliwe ale bez przesady, można z tym spokojnie żyć. Gdybym był w sytuacji takiej jak Pytający to ja przede wszystkim pomyślałbym o montażu alt-az. Te które ja mam są fajne ale polecany już gdzieś w tym wątku SW AZ-GTI załatwiłby sprawę dużych powiększeń i podążania za planetami. Co więcej bardzo często jest on nawet sprzedawany w komplecie z MAKami 127, co oznacza że jest to zestaw dobrze dobrany. Jeśli chodzi o tubę, którą można uznać za mobilną to osobiście ze sporym zainteresowaniem patrzę na to: https://www.astroshop.pl/teleskopy/omegon-refraktor-apochromatyczny-pro-apo-ap-110-660-ed-carbon-ota/p,55229 Ze sprzętów mobilnych mógłby to być dla mnie chyba zestaw docelowy (tylko ta cena jak dla mnie zabójcza, a tak na marginesie jeszcze nie tak dawno ta tubka była o 2 tys tańsza) Pzdr

Ja standardowo polecam serię Celestronów X-cel lx. To są bardzo dobrze skorygowane okulary z polem 60 stopni, których ja używam w krótkoogniskowym, dość wymagającym achromacie. Z całej serii okular 18mm ma gorsze opinie, ja mam obecnie 25mm, 12mm i 7mm i chwalę sobie. Na aliexpress można je było dostać nowe poniżej 300zł. W takiej cenie na giełdzie pojawiają się też czasem używki. Nowe w sklepach niestety są droższe

Nie chodziło mi o to że Maxvision jest ciemniejszy i przez to mniej przyjemny w odbiorze. Wiem, że przy większym powiększeniu tak będzie. Moim zdaniem przede wszystkim jeśli chodzi o kontrast wypada słabiej - choć jak przyjdzie do mnie Celestron 12 mm o zbliżonej ogniskowej do Maxvisiona to dopiero wtedy będę mógł zrobić miarodajne porównanie. Co do obserwacji w okularach to ja mam nawyk, że najpierw robię rzut okiem przez lornetkę, potem (również w okularach) namierzam obiekt już przez refraktor, a do obserwacji właściwej okulary już zdejmuję

Cześć, ja mam refraktor achromatyczny 102/460 Bressera. Z okularów mam na ten moment dwa niżej wymienione w oprawach 1,25: - Celestrona X-cel LX 25 mm (pole 60 stopni) - Maxvision 11 mm (pole 82 stopnie, to jest podobno odpowiednik ESa 11mm 82) Celestron daje moim zdaniem fantastyczne obrazy. Okular jest bardzo dobrze skorygowany, AC w porównaniu z różnymi innymi okularami jest niewielkie, a sam obraz cechuje bardzo dobry kontrast. Z Maxvisona jestem mniej zadowolony - przede wszystkim jeśli chodzi o eye relief jest gorzej, co uniemożliwia mi zerknięcie w okularach. Sam obraz jest też moim zdaniem słabszy. To skłoniło mnie do zamówienia Celestrona X-Cel LX 12 mm. Porównam go z Maxvisionem i zostawię lepszy - jak przyjdzie mogę dać info zwrotne jak się sprawuje w moim achro. Generalnie jednak jak będziesz zamawiał to warto rozważyć skorzystanie z chińskiego popularnego serwisu. Ja za Celestrona 25 mm zapłaciłem niecałe 3 stówy, kolejnego zamówiłem w tej samej cenie. W Twoim budżecie kupisz więc dwa, a ceny w naszych sklepach są znacznie wyższe (choć biorąc pod uwagę jakość obrazów dawanych z tych okularów i tak są dobre). Pzdr, Michał

Ja z czystym sumieniem mogę polecić Olympusa EXPS 8x42 - jest to naprawdę świetna lornetka do przeglądu. Nowe kosztują 7 stówek, ale ja za swoją zapłaciłem 4 i wiem, że tego sprzętu nie pozbędę się nigdy. Obserwacje z ręki można oczywiście wykonać ale bardziej komfortowo jest z leżaka lub najlepiej z małego statywu. Niezależnie od tego co wybierzesz warto zainwestować kilkadziesiąt zł w jakiś statyw, który razem z lornetką spakujesz do plecaka - wtedy zobaczysz dużo dużo więcej, zwłaszcza jeśli będziesz polował na słabe obiekty.