dominiksito

42 minuty temu, gryf188 napisał:

Nie do końca to prawda, wg mnie najlepszy odbiór i zobaczenie detalu to gdzieś pomiędzy  twoją maksymalną rozdzielczością a całym zdjęciem na ekranie. Wrzuć zmniejszoną rozdzielczość o połowę i zobacz o ile przyjemniej będzie wyglądała wersja powiększona.

Podmieniłem na mniejszą rozdzielczość

19 minut temu, Robson_g napisał:

Na smartfonie to wygląda ładnie ale na wszelki wypadek nie daję lajka. 

Poczekam do wieczora. 

Będę odświeżał z wypiekami na twarzy  

2 minuty temu, gryf188 napisał:

Myślę że chodzi o nie o przycięcie zdjęcia a zmniejszenie rozdzielczości  do 2000-2500 pixeli po dłuższym boku . Wydaje się że wtedy po powiększeniu można już podziwiać szczegóły a zdjęcie nie jest zbyt rozciągnięte po powiększeniu.

Chyba do całości wystarczy overlay po kliknięciu Wersja pełna jest dla lubiących przeglądać piksele w poszukiwaniu artefaktów.

Teraz, .zombi. napisał:

 

I bardzo prawidłowo przecież tracimy czas na astrofotografię wyłącznie dla siebie i dla własnej satysfakcji, ja też wstawiam fotki które mi się podobają - tylko po co ta gra z samobiczowaniem na początku, chyba nie liczyłeś że na publicznym forum po takim katharsis będa juz tylko ohy i ahy

Nie jestem tutaj od wczoraj, żeby liczyć na ochy i achy  Skalę jakości jako taką mam już w głowie. Od ochów i achów są fejsbuki i amatorska widownia. To "samobiczowaine" to tylko informacyjny wstęp, żeby oszczędzić oczywistych wniosków i żeby wypłynęły te mniej oczywiste. Proste!

10 minut temu, Tayson napisał:

Po trupach do celu.

Ciekawe dokąd Cie to zaprowadzi za np 2lata. 

Jak nie ogarnę jakiejś działeczki i zdalnego obserwatorium pod znośnym niebem to możliwe, że zaprowadzi mnie to do rzucenia tego w cholerę Nasza aura potrafi podnieść ciśnienie, a robienie tylko tzw. "wyjazdówek" to ciężki chleb i zdecydowanie zmienia priorytety jeżeli chodzi o akceptowalny detal. Chcąc robić to dobrze, musiałbym poświęcić na jeden kadr cały kwartał i z tysiaka na paliwo, więc póki co będę wstawiał takie kaszaloty  

27 minut temu, .zombi. napisał:

No to jak znasz wady materiału to dostosuj do nich rozdzielczość fotki i będzie git.

Jakbym miał dostosowywać cokolwiek do materiału, wtedy by wyszły gwiazdki i środek Irysa. Podziękuję, wolę tak mimo, że się nie podoba

12 minut temu, isset napisał:

Czasy? Sprzęt? 

ASI 294 MC Pro + RedCat

72x 180s

6 minut temu, Przemek Majewski napisał:

 

naprzeciwko mojego bloku jest drugi blok, ja może i nie jestem normalny, ale zawsze po prostu wyłącznie interesowało mnie kierowanie teleskopu w górę... czasem zagladam sobie sam do środka mieszkania w stronę sztucznej gwiazdy.

Nie przed nami się będziesz tłumaczył

Jeżeli to jest zmasakrowana fota, to ja nigdy nie chciałbym przestać tak foty masakrować  

11 minut temu, Marvaz napisał:

Cacy Panie choc tej pomaranczy to bym ciutke zdjal

 

W sensie, że mankament techniczny czy w sensie, że gust?

Fotka jak zwykle wspaniała. Zastanawiam się czy obiekt by nie zyskał jeszcze więcej, gdyby bardziej okiełznać tę drobnicę w tle, żeby zmniejszyć ten maczek z gwiazd. Coś pi razy oko w takim stylu:

PS: widziałem materiał Maćka. Mogę już umierać

11 godzin temu, kubaman napisał:

Dzięki, wyszło tak:

 

stack w 3 substackach

 

i stack od razu

 

nie wiem czy dobrze to odczytuję, ale wyższy SNR jest dla stakowania w krokach..

W tej analizie SNR jest podawany w poziomie szumu a nie w stosunek (wiem, to dziwne). Wiec niższy poziom szumu jest na stacku bez dzielenia na grupy

32 minuty temu, wessel napisał:

Ale zrobisz jak uważasz. Skoro uważasz że moje praktyczne dokonania ( obejrzyj tutaj) nie potwierdzają tej reguły to dalej obliczaj i kombinuj zamiast po prostu zrobić porządną fotkę.

Właśnie dlatego pytam, bo widziałem krócej i ładniej. Wiec pytanie czy wynika to z umiejętności, czy z właśnie tych zmiennych które „niczego nie zmieniają w praktyce”.

37 minut temu, wessel napisał:

NIE UWZGLĘDNIA bardzo wielu zmiennych, które można pominąć naświetlając po prostu dłużej i nie bawiąc się w wyliczenia które niczego nie zmieniają w praktyce

Czyli wielkość apertury (bo to od niej zależy swiatlosila dla danej ogniskowej) niczego nie zmienia w praktyce? Aha

39 minut temu, wessel napisał:

I piszemy tutaj wyłącznie o IC 1805 więc nie przekręcaj moich słów pisząc " strzelając gdziekolwiek

Ja również mówię o serduszku, a mówiąc „gdziekolwiek” chodziło mi o miejsce i jakość nieba  No chyba ze zaraz się dowiem, ze strzelając w Bieszczadach nie dostanę odpowiedniej jakości szybciej niż z podmiejskiego balkonu z świecącymi lampami, bo to tez w sumie jest zmienna, która podsumowałes, ze nic nie zmienia w praktyce?

Planowanie odpowiedniej długości sesji to sprawa super istotna, zwłaszcza dla osób takich jak Marcin które wyjeżdżają łapać fotony w plener i robią wiele kilometrów. Strzelając z balkonu to nie ma znaczenia bo i tak się idzie spać, ale dla tzw wyjazdówek sprawa się zmienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę ilość pogodnych nocy w roku.

Sprzedawanie informacji, że lepsze niebo, kamerka czy szybsza optyka nie wpłynie na efektywność sesji to nie tylko różnica w poglądach i osobiste zdanie, ale szkodliwa dezinformacja.

Jeżeli podstawą jest chłonięcie nauki, to pozwólcie, że zadam kilka pytań
 

12 godzin temu, wessel napisał:

Żeby uprzedzić okrzyki - ale to przecież f2!!!! to powiem tak - sam mam astrograf F3 o aperturze 8 cali i nie odważyłem się zejść poniżej 3/4 czasu naświetlania dla typowego f5.

Ale na jakiej podstawie? Światłosiła to coś, co jest dosyć proste do zmierzenia, porównania i bezpośrednio przekłada się na szybkość zbieranie fotonów. Jeżeli wg. fizyki (nie mnie) F3 zbiera ponad 2x więcej światła niż F5, to mógłbyś dla Nas (którzy ciągle są początkującymi i mogą pewnych rzeczy nie rozumieć) dać jakieś wsparcie tej hipotezie? Coś jak porównanie SNR, czy poziomu jasności tła ... coś więcej niż swoje obawy i przeczucia?

12 godzin temu, wessel napisał:

Tu mamy kamerkę OSC więc sumaryczny czas naświetlania nie powinien być mniejszy niż 6 godzin aby cokolwiek tam sensownie pokazać.

A te cyfry skąd tutaj się wzięły? Jeżeli na super szybkim astrografie (nawet biorąc pod uwagę obstrukcję) trzeba świecić przynajmniej 6 godzin, to na takim F5/6 ile? 20-30 godzin na taki obiekt jak Serce, który jest stosunkowo jasny? To do mgławic refleksyjnych o jasności powierzchniowej kilkanaście razy mniejszej, ile przynajmniej 100 godzin czy w ogóle nie podchodzić? Istnieje tak wielu zmiennych jak jasność optyki, czułość kamerek (jedna może mieć 2x lepszą efektywność kwantową od drugiej) czy chociażby jakość nieba (wyjściowe kontrasty jakie dostajemy w zależności od poziomu jasności tła mogą się różnić kolosalnie). Tak samo umiejętność procesowania materiału sprawi, że np. taki @_Spirit_ zrobi ładniejszy obrazek z słabego materiału niż wielu ludzi z naprawdę dobrego.

Tak na chłopski rozum porównując skrajne przypadki (cimene niebo, szybka optyka i czuła kamerka kontra) kontra (podmiejskie niebo, ciemna optyka, jakiś modowany DSLR niskiej klasy), wymagany czas sesji żeby osiągnąć podobny efekt może się różnić nawet kilkunastukrotnie albo i więcej. Dlatego totalnie nie łapię sensu podawania jakichś arbitralnych wartości wyciągniętych nie wiadomo skąd?

Nie trzeba w tym siedzieć długo, żeby wiedzieć że astrofotografia to nie jest interpretacja liryki, ale zdecydowanie bardziej ścisła dziedzina i bardzo wiele się da tutaj policzyć. Więc pisząc w ściśle pedagogicznym tonie wypadałoby dostarczyć więcej informacji niż "co najmniej 6 godzin ... czymkolwiek i gdziekolwiek strzelasz". Bo z perspektywy osoby postronnej, czy początkującej co tutaj widać, to z jednej strony debatujemy na kilka stron na temat wielkości piksela, czy spot-size dla optyki, a z drugiej strony mamy praktycznie olewać różnice wynikające z światłosiły, bo tak?

Godzinę temu, flamezz napisał:

Fajne foto a tych lecących gwiazdek w rogach nie widzę jakoś. Czepianie się na siłę albo niezdrowy perfekcjonizm.

Dokładnie. Była niedawno taka dyskusja na temat takiego starego czarno-białego zdjęcia Trapeza w Orionie, bardzo podobały mi się argumenty tam użyte  

Żeby wszędzie tylko tak gwiazdki leciały jak tutaj, świat byłby piękny <3 Zdjęcie fantastyczne, jak poprawie w końcu gwiazdki u siebie to zabiorę sie za jakies gromady

Ja przeszedłem stosunkowo niedawno z aparatu na kamerkę ASI 294 i nawet w kolorze czuje, że sygnał zbiera się z 10x szybciej. Totalnie nie mam problemu ani z kalibracją, ani z gradientami. 

Coś co jest super istotne przy pracy z obiektywami i na co powinieneś zwrócić uwagę, to sterowanie przysłoną i focusem. O ile kwestię przysłony można obejść, to w wielu nowszych obiektywach nie da się sterować ostrością bez podpięcia elektroniki obiektywu. Kamerka nie będzie potrafiła tym sterować, nawet ze zwykłym adapterem.

Gdzieś widziałem adaptery, gdzie można sterować elektroniką od zewnątrz, ale to chyba i tak dosyć upierdliwe.

8 minut temu, apolkowski napisał:

Tak, ale liczą się proporcje, a takie swobodne manipulowanie krzywymi czasami daje przesadne rezultaty (w mojej opinii). Gdyby te pyły świeciły tak jasno, jak Plejady, to by je było widać. Skoro ich nie widać, to znaczy, że nie powinny dominować na zdjęciu. To samo z Orionem.

Ja rozumiem kwestię gustu i opinii, ale totalnie nie rozumiem argumentacji Posiłkowanie się informacją, że "coś widać"? Praktycznie w każdym przypadku robimy gigantyczne oddzielanie obiektów od tła, więc nie mam pojęcia czym różnią się pyłki w tym zestawieniu. Ale żeby nie było, gust szanuje!

W dniu 23.03.2021 o 13:09, apolkowski napisał:

OK. Rozumiem, że jeśli celem jest pokazanie złożoności struktury pyłowej, to tak. Ale jeśli celem są np. Plejady albo M42, to przesadne babranie ich w pyłach jest dla mnie drogą w złą stronę.

Można też chcieć pokazać ... wszystko

Pięknie to wyglada. Przy tak szerokich ujęciach to nie jest takie proste żeby z gwiazd nie zrobiła się kasza i wszystko było pięknie oddzielone.

Tutaj wyszło perfekcyjnie, No ale po Tobie się ciężko czegoś innego spodziewać

11 minut temu, Pav1007 napisał:

Dlaczego? nie wiem - nie wnikałem

Takie coś występuje właśnie w przypadku występowania jakiegokolwiek skalowania klatek kalibracyjnych, albo stosowania wag przy stacku. Sam miałem na początku używania kamerki problem z nadkorekcją. W moim przypadku pomogło wyłączenie jakiejkolwiek optymalizacji klatek kalibracyjnych i stackowanie wszystkich jako waga 1. Też działa

14 minut temu, Pav1007 napisał:

W przypadku kamer CMOS konieczne jest wykonywanie całej kalibracji, łącznie z kalibracją flatów biasem i darkiem

W przypadku chłodzonych CMOS-ów robienie biasów chyba nie ma sensu, kiedy się klatki kalibruje darkiem. Jeżeli zachowuje się ściśle temperaturę, nie trzeba darków skalować, a co za tym idzie nie trzeba odejmować od nich biasu, który one już zawierają  Tzn. jak się zastosuje biasy nic złego sie nie stanie, ale jest to kolejny czynnik potencjalnie dodający szum. 

W przypadku kalibracji flatami tak dużej skali, nie pierwszy raz się już spotykam z ludzmi mającymi ten problem. Może flaty odejmują się poprawnie i to niekoniecznie jest problem z samą kalibracją, a z charakterystyką tła przy takiej skali (np. seeing)

Kwadraciki w gwiazdkach da się w postprodukcji ogarnąć jak ktoś takich nie lubi, sygnału się nie odzyska więc to ciągle jest bardzo fajna szybka alternatywa np. do RASA o podobnej aperturze. Co więcej te gwiazdki mają jakiś swój urok

18 minut temu, isset napisał:

 

Mieć można dobre niebo, można mieć gorsze, beznadziejne i można mieć niebo warszawskie, czyli nie nadające się do astro, chyba że jest się @Pav1007

A to masz dokładnie to samo co ja  Ale całe szczęście, ze pod każdym niebem można zatankować auto i pojechać gdzieś indziej 

2 godziny temu, kosmit napisał:

Jest paru gagatków na forum, którzy swoją twórczością astrofotograficzą frustrują skutecznie innych użytkowników.  Od dłuższego czasu obserwuję sprawę i sądzę, że @maciek z to ich przywódca.

Dobrze, że są takie osoby. Przynajmniej wiadomo gdzie trzeba równać

Godzinę temu, isset napisał:

Chyba dobre niebo masz? 

Co to znaczy "mieć niebo"?

No ostatnie kawałki w dużej skali od Maćka sprawiają, że kopara opada!

34 minuty temu, gryf188 napisał:

Daj trochę czasu drugiej wersji  

Jak dopalę jeszcze z 5 godzin to dopiero się zrobi fajny detal