dominiksito

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Bardzo ładnie wygląda, naturalnie - bym powiedział.

Gdy patrzy się na gwiazdki Trapezu to widać, że mogłeś ugrać trochę rozdzielczości jakbyś spróbował tak z 10-20x skrócić czas naświetlania

Widać składnik E, jeśli wie się, gdzie powinien być

 

Moje ulubione słowo, jeżeli chodzi o astrofotografie ... „naturalnie”

Podczas ostatniej sesji tak na dobicie wrzuciłem jeszcze na ruszt wyłażącą z łuny IC 1396. Zrobiona została w celach porównawczych (sprawdzałem czy w moim setupie jest sens robić dithering). Jest to zdecydowanie obiekt do którego chcę wrócić z nieco dłuższą sesją, dla tych ciemnych kawałków, w których się prawie nie zarejestrowały dane

30x 180s, ASI 294 + RedCat

9 godzin temu, Robson_g napisał:

Fajnie się patrzy na takie 2 panelowe zdjęcie. Super.

Jedyna rzecz która rzuca się w oczy to nieproporcjonalnie niska jasność jasnych gwiazd, w stosunku do tych ciemniejszych.

Tak, ciągle nie jestem do końca zadowolony z tych gwiazdek. Największe gwiazdki nie były przygaszone w pierwszej wersji, ale wtedy zdjęcie sprawiało dziwne wrażenie. Takie złudzenie, jakby tło nie było równe. Ostatecznie taka wersja z gwiazdami równomiernie przygaszonymi najlepiej mi odpowiadała. Ale musze sobie zrobic przerwę, bo tych wersji już było z 50

7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Gratuluję! Piękny obrazek! To tylko 1.5h naświetlania? Wow.

 

Załapały się, jak na każdym podobnym kadrze, moje ulubione i wspomniane już niedawno galaktyki Maffei 1&2:

Dzięki wielkie Technicznie to było 3 godziny sumarycznie, a dodatkowa rozdzielczość w mozaikach dodaje nieco detalu na ostatecznej fotce. W planach na ten kadr było po 4 godziny na panel, ale zawsze to tak wychodzi z sesjami wyjazdowymi, że jakby człowiek chciał to wszystko robić na tip top, to przy naszej pogodzie przynosiłby jedną fotę na kwartał

22 minuty temu, _Spirit_ napisał:

W jaki sposób łączyłeś mozaikę?

W Pixinsight, robiłem takie kroki:

1. Ekstrakcja tła i kalibracja fotometryczna na obu panelach.
2. Star Alignment w trybie Register/Union Mosaic, na jednym z panelów, zaznaczając jako referencyjny drugi (tak aby nałożyć jeden obrazek na drugi). Dostałem w ten sposób wyrównane dwa panele, jeszcze bez blendowania. Ten obrazek służył jako referencja do przygotowania panelów.
3. Star Alignment dla każdego panela na podstawie przygotowanej mozaiki, tak żeby z obu została stworzona taka sama ramka, gdzie każdy panel ustawiony jest w odpowiednim miejscu, a reszta ramki wypełniona była czarnym kolorem
4. Tak przygotowane ramki wrzuciłem w "Gradient Merge Mosaic", która je połączyła i zblendowała.

Problemem kalibracji fotometrycznej było to, że balans bieli ustawiony był pod gwiazdy. Przy zmieniającym się księżycu dało to nieznacznie inny balans bieli tła na obu panelach, ale to już wolałem wyrównać w Photoshopie później.

Godzinę temu, Paether napisał:

 

To chyba bezcelowe. Jakby się mistrzowie naszej astrofotografii nie napinali, to z czołówką TAMTEGO rankingu nie mają szans 

Proszę się nie śmiać z początkujących!

PS: fajnie robi ten dodatkowo dopalony wodorek. Spróbuje tak zrobić w przyszłym roku!

7 minut temu, rambro napisał:

Trochę za ciemne. Da się rozjaśnić mgławice, nawet bez flata.  Polecałbym Ci dopalić rgb a l-eNhanced użyć jako luminancji. Gwiazdy będą miały ładniejsze kolory.

 

 

Nie szumi tak bardzo więc można wyciągać zamiast dopalać. Np. w Photoshopie krzywymi w trybie mieszania "Rozjaśnianie" na warstwie z usuniętymi gwiazdami

To uczucie, kiedy usuwając pozostałe gradienty ręcznie nie wiesz czy to był gradient czy nie

Tak to jest z tymi planetami, że trzeba ogniskowe w kilometrach i montaże czołgi. Nie lepiej zacząć od szerokich DS-ów? Wtedy mały sensor i mniejszy/tańszy montaż wystarczy?  

1 godzinę temu, Zbuj napisał:

Dzień dobry. Mam takie pytanie czy to że przy zbliżonych parametrach ekspozycji  czyli 20 sek  iiso 3200 f28, albo np 15 sek iso6400 f 2.8 nie mam szans wyciągnąć nawet cienia pętli Barnarda to jest kwestia tego że aparat jest niemodyfikowany czy nieumiejętności obróbki?

Ja fotografuję niemodyfikowanym aparatem i wyciągnięcie pętli to jest niezły WF. Wodór w pętli Barnarda na nie-modzie jest kilka/nascie razy ciemniejszy, więc robiąc pojedyncze klatki na ISO 3200 nawet bym nie podchodził do wyciągania tam czerwieni.

8 minut temu, Paether napisał:

 

Zaryzykuję stwierdzenie, że doprowadzenie do sytuacji gdzie jakikolwiek APOD jest kojarzony z konkursem, rywalizacją, pogonią za prestiżem to jak wydanie wyroku...

Czy się to komukolwiek podoba czy nie, w przypadku tego głównego APODa tak własnie jest  Ludzie tam nie wysyłają tylko po to, żeby poćwiczyć palce. Ten prestiż wynika własnie z tego, jak dużo prac tam trafia i jak duże zasięgi ma dana strona, tak jak wszystkie jej odłamy. 

9 minut temu, wessel napisał:

Jedyne wsparcie jakie było potrzebne - to Wasze fotki. A tych nie było, pomimo mailingów i przypominania na forach. Nie widzę sensu utrzymywania portalu dla 11 zgłaszających tych samych osób.

Inna pomoc była zbędna, sponsorów, nagrody i obsługę załatwiałem bez problemów.

No to właśnie widać, że była pomoc w promowaniu. Jakby nie patrzeć to aktywnie udzielających się tutaj osób, które też fotografują na jakimś poziomie jest może 2x więcej niż te 11 osób. Kwestia decyzji, czy to ma być konkurs elitarny, czy dla każdego. Jeżeli elitarny, to idziemy do punktu wyjścia. Jeżeli dla każdego, to wysyłanie maili i publikowanie na forum (które mimo wszystko jest i tak dość hermetyczne) to zdecydowanie za mało, żeby taki konkurs wypromować. Tylko wtedy, kiedy Ci lepsi nie wysyłają zdjęć, w danym tygodniu musiałoby wygrać jakieś gorsze i pytanie czy to by było do przyjęcia. Z mojej perspektywy, na podstawie wielu rozmów z postronnym osobami problemy były dwa. Konkurs sprawiał wrażenie, że raczej mega ciężko się przebić i wiele osób stwierdzało "a co się będę ośmieszał" i przestawało wysyłać. Druga sprawa, że jednak dużo ważniejszym dla większości ludzi, nawet ważniejszym niż cenne nagrody jest prestiż i tzw. "szacun na dzielni". PolishAPOD poza forami i tymi 20-30 aktywnymi użytkownikami raczej nie miał jakiegoś dużego rozgłosu i jego zasięgi poza tutejszym bąbelkiem były pomijalne. Konkursy Facebookowe takie jak AZM, czy inne prawdopodobnie połykały go wielokrotnie w kwestii popularności.

Ale tak czy siak teraz to już jest woda po herbacie i szacun za pracę do tej pory  

A czy była jakaś komunikacja ze strony twórców Polish APOD, że potrzebne jest jakiekolwiek wsparcie, czy to technologiczne, czy to finansowe, czy chociażby przerobowe? Bo konwersacja z @Paether wyraźnie pokazała, że z zewnątrz własnie wyglądało to tak, że świetnie radzicie sobie sami i nie potrzebujecie pomocy. Jeżeli powodem zakończenia był brak oczekiwanej popularności, oraz brak wsparcia ... to tym bardziej dziwi mnie totalny brak sygnałów na temat tego co potrzeba. Bo chyba nie chodziło o jedno wielkie "domyśl się" 

10 godzin temu, diver napisał:

 

Nic, pokazałeś i tyle. Ładna kompozycja i obróbka, ale zgodzę się z kolegą @Robson_g, że z ostrością pojechałeś zdecydowanie za mocno. Seeingu w ten sposób nie oszukasz.

Eee jakby tak lepiej się tym tłem zająć i pozbyć się tych artefaktów z mgławic, to wielu by w blind testach poległo

53 minuty temu, Marvaz napisał:

Podoba sie. 

Wielu by powidzialo ze M4/3 nie nadaje sie do astro ,a tu prosze

Ja bym powiedział tak. Z prowadzeniem, to się wszystko nadaje do astro, a bez prowadzenia to się nic nie nadaje

Ee tam, przy astroktajobrazach odrobina LP robi fajnie na fotę

Ale z tym De Marianem to trzeba subtelnie, jak z kobietą. A nie, że taka posteryzacja wychodzi

2 minuty temu, Pav1007 napisał:

W czym to planowałeś?

telescopius.com - tam raczej można zobaczyć tylko jasne mgławice, ale fajnie można zaplanować kadry, a nawet mozaiki

6 minut temu, bartolini napisał:

Region pomiędzy gromadą ngc2112 a m78  - najłatwiejsza do obserwacji wizualnych, część pętli Barnarda

Mam ten kadr zaplanowany od jakiegoś czasu, ale chyba już będzie musiał poczekać do następnego sezony.

@maciek z zrobił bardzo fajną fotke tamtej okolicy

15 minut temu, OBERON RD napisał:

Gradient jednym klawiszem ogarniesz w Fitsworku. P. niżej.

Ale tak tła bym też nie scinał.

Godzinę temu, Bodziok napisał:

Bądź BEZLITOSNY w wyrzucaniu złych klatek.

Prawda. Jeżeli nie chce Ci się wertować wszystkich klatek zaopatrz się w jakiś program który to zrobi za Ciebie. W Pixie jest subframe selector, gdzie można łatwo sprawdzić średnie FWHM dla gwiazdek, gdzie bardzo wyraźnie widać już słabe klatki. Wydaje mi się, że w DSS też coś takiego jest.

Do gradientów to wystarczy Photoshop

3 minuty temu, _Spirit_ napisał:

@Pav1007 dzięki za materiał. Można klikać i klikać.

 

Ja wiem że landryna, że może trochę kaszotto na gwiazdach ...

Wersja 2

 

Ja też chce to co Ty bierzesz! <3 Daj namiary

W dniu 7.02.2021 o 10:08, kubaman napisał:

No właśnie chciałem zapytać. Co jakiś czas myślę o tym kocie, ale zarówno tu jak i dokładnie tak samo w zdjęciu M42 które udostępniłeś gwiazdy na peryferiach są lekko mówiąc zmasakrowane.

Czy to jest kwestia egzemplarza, złączek i BF, czy ten typ tak ma? O tyle dziwne, że leci głównie prawa strona.

Zbadałem sprawę gwiazdek dokładnie i jak się okazuje mam delikatny przechył na polu. Najbardziej widoczne jest to w prawym górnym rogu. 

Na szczęście teraz każdy kotek ma w zestawie tilter z śrubkami do regulacji taki jak tutaj: https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=6085 i powinno się dać to dosyć łatwo poprawić. Przy najbliższej okazji spróbuję to poprawić do jasnej gwiazdki.