Herbert West

Jeżeli masz cały czas korekty w głównie w jedną stronę to sprawdź proszę ustawienie na Gwiazdę Polarną.

Oczywiście, upewnij się także, czy:

• montaż jest stabilny, nie kołysze się, nie zapadają się nogi w gruncie (jak kiedyś u mnie  )
• wszystkie śruby są dociągnięte- te od teleskopu, od guidera, na obejmach, itd,
• montaż jest dobrze wyważony- na razie celuj w neutralne wyważenie w obydwu osiach, później się zastanawiaj nad innymi opcjami,
• sprzęgła montażu masz odpowiednio dociśnięte (to chyba SW?) - czyli nie za słabo ale i nie za mocno - to się robi na czuja.

Gdy będziesz miał z głowy kwestie stricte mechaniczne, weź się wtedy za soft.

Hop!

10 minutes ago, Tayson said:

Meteor stacjonarny.

To znaczy, że leciał dokładnie wprost w Twój teleskop :-)

Hm, większa światłosiła to nie same zalety. Przy większych trzeba bardzo uważać z filtrami- filtr, który działa bez problemu przy, powiedzmy f/5-6 może się kompletnie nie nadawać do f/2- wynika to z geometrii stożka światła przechodzącego przez filtr. Ponadto, im większa światlosiła w teleskopie zwierciadlanym, np. Newtonie, tym większe wymogi dotyczące kolimacji. Wymagana dokładność kolimacji nie rośnie liniowo wraz ze wzrostem światłosiły- rośnie o wiele szybciej. Dodasz korektor komy i tolerancje są jeszcze mniesze. Jest też powód, dla którego raczej nie znajdziesz refraktora f/2. Zrobienie szybkiego refraktora to proszenie się, nawet przy największej staranności wykonania, o aberrację chromatyczną.

Natomiast rozmiar matrycy nie ma tu za wiele do rzeczy. Fizycznie większa matryca pozwala na większe pole widzenia- o ile instrument będzie w stanie ją zaświetlić odpowiednio- co też nie ma bezpośredniego związku ze światłosiłą.

Po prostu- zakładając stałą ogniskową obydwu konstrukcji i wykorzystanie kamery o takiej samej czułości, teleskop f/2 zbierze w tej samej jednostce czasu 4x tyle sygnału co f/4. Szybki teleskop to oszczędność czasu... chociaż nie pieniędzy :-)

EDIT: teoretycznie więc możesz wszystko sfotografować teleskopem o maleńkiej światłosile, jak i o wielkiej światłosile- różny będzie wymagany czas ekspozycji. Więc czy f ma aż takie znaczenie? Powiedziałbym, że ostatecznie nie, choć bardzo małe światłosiły są zwyczajnie niepraktyczne z powodu małej liczby pogodnych nocy.

Miło zobaczyć trochę zielonego! Usunąłeś SCNR mniej niż 100%? Czy później krzywymi manipulowałeś?

Dochodzę do wniosku, po dzisiejszych eksperymentach, że artefakty że Starxterminator są mniej kłopotliwe w późniejszej obróbce. Te ze Starnet bardziej odstają od tła.

2 minutes ago, kubaman said:

mam PSa jeszcze z czasów działalności foto, ale wolałbym to mieć w PIXie.

no tylko chyba nie działa

Hmm, ja właśnie ponownie mielę IC1848 z użyciem właśnie Xterminatora. Działa u mnie w PIX od razu po instalacji, zgodnie z instrukcją zawartą w zipie z wtyczką.

Porównanie na niezbyt pięknym stacku OIII z halo wokół gwiazd (od filtra) i "efektami specjalnymi" (soczewkowanie z ASI1600). Stack miał wcześniej zrobione: MureDenoise, DBE, HistogramTransformation.

Następnie:

• StarXterminator - zajęło to całe 20 sekund.
• Starnet- stride 32, dobre kilka minut z akceleracją CUDA.

Rezultaty:

A: Wycinek oryginału:

B. STARNET, stride: 32:

C. STARNET maska:

D. STARXTERMINATOR:

E. STARXTERMINATOR maska:

Oryginał, obydwie wersje starless oraz starmask do pobrania (tiff, full res, aktywny przez tydzień, 266MB): https://1drv.ms/u/s!AjNBHKkQrQLmhLNuv5eyf07l0gEZog?e=ARwZie

Nie wiem, które placki po gwiazdach lepsze / mniej brzydkie... Gładkie placki po Xterminatorze są większe niż pola wzorków, które pozostawia Starnet. StarXterminator, moim zdaniem, robi ładniejszą maskę (czyli wycięte gwiazdy).

DISCUSS!

Edit- robione w Pix.

Może dziś zrobię porównanie w PIX bo z obróbką IC1848 muszę się cofnąć o kilkanaście kroków. O ile moje dziecko wyrazi zgodę :-)

Odnośnie gwiazdek RGB... Jeżeli bym zrobił starmask z jednego stacka mono z najmniejszymi gwiazdkami, nałożył na obrazek RGB z gwiazdkami, żeby były zasłonięte i dodał do tego gotowe SHO bez gwiazdek... Czy ktoś tak dodaje gwiazdki? Czy raczej mgławicę do gwiazdek?

10 hours ago, Przemek Majewski said:

Co to kol?

Kol to skrót od kolo.

Bardzo ciekawy tlen, zwłaszcza dwa odcienie w dwóch obszarach. Coraz bardziej się przekonuję, że tlen (i często siarka) "robią" świetne prace, zwłaszcza jeżeli widać strukturę w OIII.

Brawo!

Wydaje mi się, że największy problem ze Starnet to artefakty, które zostawia po bardziej rozlanych gwiazdach (takie równoległe rzędy jaśniejszych i ciemniejszych prostokącików)- to trzeba ręcznie rozciapać. Poza tym do Starnet nie mam zastrzeżeń.

EDIT: Kilka wskazówek od osoby, która trenowała CNN używaną w Starnet poniżej. Jak się okazuje, można wytrenować Starnet samemu na swoich danych...

Quote

1. Do not use heavily processed images for input. If star shapes are unusual (if star reduction techniques were used, too much sharpening, deconvolution, image was heavily resized, etc) the performance might be much worse than it could be. I am almost sure. Or maybe it will be better in your case, but that's unlikely.

2. This newral net was trained using data from refractor telescope (FSQ106 + QSI 683 wsg-8), so will work best for data from similar imaging systems. That's a bit of a bad news for many users of reflector telescopes. If you have long spikes in your images, then the net will not take care of these spikes very well, I tried and didn't like results too much. What you can do, however, is you can train the net a bit more using your own data. Just prepare one or two starless images from your data and run training for 20 epochs or so. This should significantly improve results and make the net much better for your data.

3, The point above is valid for all images, for which you are not getting good results. You can prepare a starless version even of a small part of that image (but not smaller than 256x256 pixels) and run training for 20 epochs or so on this image. This should improve quality of transformation of the whole image. This will take a lot of time, of course, but in the end you not only getting a starless image, but also train a net so it will perform better next time on a similar image.

4. Also it might help, for example, to make image brighter (darker) if it is unusually dark (bright), or things like that.

5. Sometimes the net will leave small stars in the output, if you feed it very busy image. In this case it is helpful to feed output to the net again.

7 minutes ago, wismat said:

RGB -> czyli kolor SHO. Tu nie robię dekonwolucji, może czasem HDR z range mask. 
Dopiero na Ha robię dekon później dając to jako L w LRGB.

A, ok, czyli przez wygładzenie RGB rozumiesz zapewne odszumianie S, H i O, które trafią do kanałów RGB.

Kiedyś się bawiłem dekonwolucją innych rzeczy poza L, nie ważne czy to L z LRGB czy z H ale się przekonałem, że to kompletnie bez sensu.

6 minutes ago, wismat said:

RGB mam wygładzone.

Masz na myśli kanały R, G i B przez stosowne filtry broadband a nie kanały przypisywane H, S i O w NB, tak?

Dzięki @wismat W jednym z etapów robiłem próbę z superluminancją z H+O+S ale O było o wiele zbyt zaszumione i nic nie wnosiło. Tutaj jest LUM z H+S i się zastanawiałem, czy nie zrobić z samego H... bo S przy H wygląda jak papier ścierny przy pupci niemowlaka. Przed połączeniem robiłem TGV+MMT na H i S, stąd moje przypuszczenia. Wychodzi jakaś kłaczkowata pseudostruktura, która ostatecznie ma swoje źródło, jak przypuszczam, między innymi w pojaśnieniach pozostających po gwiazdach zmielonych przez TGV+MMT i DECON.

Natomiast pozostające halo w O to osobna historia, która nie pomaga...

19 minutes ago, OBERON RD said:

@Herbert West @Tayson Opinia Taysona i obrazek Herberta. Nazwałeś mgławicę Prosiakiem, bo normalnie Dusza jest jego lustrzanym odbiciem? Zwyczajowo i na niebie też, to prosiątko ze zdjęcia biegnie w prawo.

Kolory jesieni - bursztyn i błękity fajne!

 

 Hehe, zgadza się- jest mirror horizontal :-)

1 minute ago, wismat said:

Wydaje mi się że w którymś kroku jest coś nie tak co wpływa na późniejszą obróbkę.
Podejrzenia mam 3 - Dekonwoluję, MMT lub zbytnie pomniejszanie gwiazd bez maski -> na tle i na samej mgławicy robi ci się struktura której wygładzenie próbuje maskować tą niedoskonałość. Osobiście stawiam na dekonwolujcję. 

Ja się zastanawiam nad pewnymi artefaktami które pozostają po za mocnym TGV+MMT, które następnie mieli dekonwolucja. Muszę zrobić kilka eksperymentów, ale ostatecznie lekarstwem będzie raczej mniej obróbki.

3 minutes ago, tex88 said:

O ty atencjuszu

Jakbym tego chciał to bym wrzucił na Instagrama :-)

7 hours ago, diver said:

Ładnie, ale "prosiak" wisi w czarnej czeluści prawie bez gwiazdek.

Nie miałem wczoraj czasu i siły kombinować z gwiazdkami RGB więc są okropne albo ich nie ma :-) Potrzebowałem wrzucić tą fotkę na forum na pożarcie ponieważ potrzeba mi uwag i wskazówek żeby następna była lepsza.

8 hours ago, Tayson said:

Moja opinia jest zwrócona o 180stopni.

....Wszystko over i za bardzo.

Spodziewałem się takiej uwagi i myślę że jest słuszna. Tak jak napisałem wyżej:

Obróbkę rozpoczynałem cztery razy i próbowałem bardzo wielu rzeczy (w tym dwie różne ścieżki  RGB)- jak widać. Dane nie były potraktowane łagodnie, ale zamierzam do nich wrócić i zrobić to delikatnie i czule ;-)

Kilka dni temu trochę poeksperymentowałem ze składaniem materiału prawie bez obróbki. Pod wieloma względami efekt był przyjemniejszy niż to powyżej. Zamierzam więc robić mniej. Dzięki za uwagę.

Just now, kosmit said:

To się nie nadaje do astrofotografii. Też ktoś mnie podpuścił i kiedyś kupiłem. Na szczęście wylazłem na prostą w tym temacie. 

 

Wiedziałem gdy kupowałem od poprzedniego właściciela, że halo będzie, więc mnie nikt nie podpuścił. Teraz po prostu się na serio musiałem z tym zmierzyć przy obróbce. Powiem tak- duże halo jest mniej kłopotliwe niż dużo małych ;-)

Just now, Kirien said:

Bardzo ladne Herbert, brawo !

Dzięki. Z aspektu estetycznego jestem najbardziej zadowolony. Takie barwy mnie osobiście odpowiadają. Może powinienem był zachować odrobinę więcej zielonego.

Pewne sprawy techniczne niestety psują odbiór, zwłaszcza gdy przyjrzysz się gwiazdom i ich bezpośredniemu otoczeniu.

Just now, tex88 said:

Za dużo zmniejszania gwiazd, za dużo odszumiania.

Gwiazdom nie poświęciłem w ogóle czasu bo już go nie miałem- oczywiście są tragiczne.

Dużo czasu i rozważań poświęciłem na odszumianie. Przegiąłem na pewno z S i O, może też trochę z H, więc też się w części zgadzam. Dzięki 

1 minute ago, TheShackMeister said:

To "ten" TS? wow

Tak, nie oddam ci go :-P