Herbert West

3M. Rzepy i taśmy tylko 3M. Ja przykleiłem byle rzepem asiair w zeszłym roku do metalowej płytki i rano wisiało na kablach. Teraz jest 3M i 3MA od miesięcy. Wydaj te kilkanaście złotych więcej, sprzęt kosztuje.

Albo klatka z trytytek- najwytrzymalszego materiału we wszechświecie :-)

Hejo! A gdzie pod Kielcami? Ja w Gminie Nowa Słupia!

9 minutes ago, Tayson said:

Informacyjnie.

Zmiany na prev dotycza zawsze oryfinalu, a nie zmiany juz wygenerowanego podglądu. 

Dokładnie tak. Wycinki to preview wytyczone na stacku poddanym MD. Ze względów praktycznych nie wklejałem całości - umożliwia to porównanie w dużym powiększeniu.

3 minutes ago, Renioo said:

Miałem trochę nadzieję, bo się średnio lubię z MMT. Ale chyba będę musiał.

Jak coś wypluje to wkleje rezultaty z ICX694  

Do testów użyj cycle 8-10 i scale 0.2. Następnie zwiększaj cykle do 20 a później zwiększaj scale aż ci się przestanie podobać. Trzymaj oryginał otwarty i zawsze porównuj rezultaty.

@Renioo I, jeżeli dobrze rozumiem zasadę działania, nie zrobisz testu na preview, żeby było śmiesznie :-)

Dodam, że ten skrypt jest interesujący z innego jeszcze powodu- ścina szum na samym początku obróbki. Im wcześniej tym lepiej i łatwiej.

@Tayson Zgadza się, czarne pixele się pojawiają i wynika to zapewne z nadmiernego odejmowania wartości. Nie zabrałem się jeszcze do testowania parametru Offset ale może coś tutaj da.

Wariant finalny jest celowo zbyt (moim zdaniem) agresywny.

Do Ha nie używam tego w ogóle. W S i O robi dużą różnicę i zwykle około 25 cykli ze skalą 0.2 - 0.25 to max na co mogę sobie pozwolić.

Rozciągane STF przeniesionym do HistoTransf. Załączyłem też ikonę tego procesu.

Ale kłaki :-) Bardzo ładne!

W związku z krótką dyskusją z @Tayson  w statusie @Tuvoc dziś postanowiłem zrobić wątek o MureDenoise- skrypcie, z który wydaje się dawać dla mnie dobre efekty. Dodatkowo, @Przemek Majewski napisał kiedyś, że nie lubi tego skryptu, więc nie mogę przegapić okazji do dokuczenia mu trochę :-)

Funkcja ta, w PIX, podobno modeluje szum kamery i go usuwa ze zdjęcia. Mniejsza czy robią to krasnoludki czy elfy- liczą się efekty.

Użycie DrizzleIntegration wyklucza późniejsze wykorzystane MD. Efekty redukcji szumu dzięki użyciu DrizzleIntegration poruszyłem tutaj:

https://astropolis.pl/topic/81887-drizzle-zajmuje-tyle-co-gotowanie-obiadu-dwudaniowego-albo-dłużej/?do=findComment&comment=937501

Aby wprowadzić parametry do modelowania, trzeba użyć skryptu MureDenoiseDetectorSettings. Otwieramy w PIX dwa nieskalibrowane, surowe suby flaty- nie master flata, nie flata po odjęciu bias/dark dla danego konkretnego kanału oraz dwa surowe suby darki dla czasu ekspozycji identycznego jak odszumiany master, z identycznym gain oraz offset i temperaturą. Klikamy Estimate i dostajemy dwa parametry: Gain oraz Gaussian noise*, które następnie przepisujemy do okienka skryptu MureDenoise.

* czytałem sugestię Jona Risty, że dla sensorów stosowanych w ASI1600MMP, która jest tutaj na warsztacie, dystrybucja szumu być może jest bliższa Poisson noise a nie Gaussian noise, ale się tym nie przejmuję.

W okienku wybieramy nasz master- koniecznie przed jakimikolwiek inną obróbką, wedle instrukcji. To, co wychodzi z procesu integracji.

Flatfield nie używam, uzupełniam tylko Gain, Gaussian Noise (wedle poprzedniego skryptu) oraz zmieniam Variance Scale i Cycle-spin count.

Istotna uwaga. To jest proces, który daje lepsze rezultaty i mniej artefaktów, jeżeli używamy umiarkowanej Variance scale oraz dużej ilości cykli- Cycle-spin count.

Natomiast jest kompletnie niezoptymalizowany. Tak to wygląda. Efektywnie jednowątkowy:

STAN DOMYŚLNY- BEZ ODSZUMIANIA:

Dane to fragmenty kanału S z IC1848 w przyzwoitej ilości 92x300s spod nieba Bortle 4. Rejon z tłem i rejon z mocnym sygnałem:

Próba pierwsza- ustawienia cykli i siły domyślne (variance scale 1.0, cycle-spin count 8):

Rezultat tragiczny. Rozciapane i pogubione małe gwiazdy, tło nieakceptowalne. Jeżeli byśmy pojechali jeszcze mocniej, to dookoła jasnych gwiazd powstałyby obrączki. Winny jest domyślny parametr Variance Scale = 1. Jak w każdym przypadku procesu odszumiania w Pixie, domyślne ustawienia dewastują zdjęcia. Rozwiązaniem jest znaczne zmniejszenie Variance Scale oraz znaczne zwiększenie liczby cykli. Jedziemy po kolei:

Próba 2:

Zwróćcie uwagę na odczyty NoiseEvaluation i porównajcie z oryginalnym i próbą 1.

Próba 3:

Próba 4- zwiększenie Variance scale do 0.3, cykli- 24.

Odnośnie Cycle-spin count

Im więcej tym lepiej, w pewnym sensie. Lepiej zwiększyć liczbę cykli i zmniejszyć intensywność. Natomiast, z tego co widzę. liczba cykli większa niż 25 w zasadzie nic nie zmienia. Ja używam 20-25 i reguluję efekt kolejnym parametrem.

Variance Scale

Dla mojej kamery ASI1600MMP i mojego materiału, Variance Scale większa o włos od 0.45 powoduje powstanie artefaktów wokół dużych gwiazd. Standardowo używam nie większej niż 0.3, a to i tak nieczęsto. Staram się zachować szum wysokiej częstotliwości w rozsądnej ilości.

Różne kamery, różne materiały

Nie mam pojęcia jakie skrypt daje efekty dla innych kamer CMOS czy CCD. Dla ASI1600MMP, używany rozsądnie, wydaje się dawać dobre efekty bez istotnych problemów. Możliwe, że są matryce, dla których jest on bezużyteczny, ale, jak zawsze, trzeba spróbować samemu.

Pliki do pobrania:

Moje OneDrive: https://1drv.ms/u/s!AjNBHKkQrQLmhLlm1LhgIQGSH09vuA?e=psDgLX Link aktywny przez miesiąc.

Bezpośrednio z forum: 

Są wszystkie zamieszczone obrazki w formacie png a także oryginalny stack, po dwa suby flatów i dwa suby darków, których użyłem. Ponadto proces HistogramTransformation, którego użyłem do delinearyzacji obrazków.

EDIT: Słowo ostrzeżenia. Po agresywnym użyciu MD proces STF czasami wariuje i drastycznie rozciąga zdjęcie. Kalkulacja rozciągania bierze pod uwagę szum, więc efekt zrozumiały.

DISCUSS!

Czy ktoś jest użytkownikiem procesu GREYCstoration? Ciężko znaleźć dokumentację procesu, nie wspominam o przykładach zastosowania z konkretnymi ustawieniami.

Znalazłem to: https://www.deepskycolors.com/PixInsight/NoiseReduction.html, gdzie wytłumaczone są poszczególne ustawienia.

Czy ktoś z was stosuje i może się podzielić doświadczeniami?

Pozamiatałeś!

Na szczęście nie pyły :-)

24 minutes ago, _Spirit_ said:

Herbert. Za dużo masz kasy że takie pomysły na forum publicznym?

Pisiąt za Chromę i dorzucam puszkę Kasztelana za pomiar

Just now, ProTerran said:

Nie ma znaczenia czy dostarcza charakterystykę pomiarową, jest specyfikacja filtra, którą gwarantuje i to się tylko liczy. Dodanie wykresów pomiarowych to w gruncie rzeczy tylko dodatek.

Trafiają się filtry, które ze specyfikacją własnego producenta nie mają za wiele wspólnego.

Poza tym filtr będzie różnie działał dla różnych swiatłosił. Dla f/6 będzie super a przy f/2 będzie fatalny. W niewielu wypadkach się dowiesz od producenta o tym.

38 minutes ago, MaPa said:

.

.

Koniec z Kalifornią- biorę się za obróbkę IC 1805.

Ponieważ producenci, przynajmniej Optolong, Baader, Antlia i inni budżetowi nie załączają pomiarów konkretnego filtra do tego filtra. Być może pomiar jednego z dziesiątków wyciętych z tej samej tafli szkła. Być może.

Jeżeli Oskar będzie mierzył filtry to dostaniesz wykres dla tego konkretnego szkła i to może zrobić kolosalną różnicę.

Just now, ProTerran said:

@Herbert WestOd kiedy ignorancja jest cnotą?

Kwestionowane wiarygodności @dobrychemik, zwłaszcza w zakresie pomiarów filtrów to nie jest coś, co chcesz robić, doradzę Ci. Wątpię, czy znajdziesz na forach osobę lepiej zorientowaną w tym temacie i bardziej chętną do bezinteresownej pomocy.

Serio- wykresy załączane do filtrów są mniej wartościowe od papieru toaletowego. Na pomiarach @dobrychemik można polegać, bez wątpliwości.

8 minutes ago, M.K. said:

Nie wiem, czy moja wątroba by to wytrzymała

Ważne, żeby oczy wytrzymały- przecież na gwiazdy nie patrzysz wątrobą. Więc unikaj metanolu :-)

A już zupełnie na serio i krótko- Oskarowi ufam i go znam. Korporacjom, które niewątpliwie mają systemy zarządzania jakością nie ufam i ich nie znam. 

@ProTerran Będzie wiarygodniejszy bo z @dobrychemik piłem whisky a z panią Antlia, czy jak jej tam, nie!

1 hour ago, kubaman said:

dziękuję

 

Jak wyszły mi gwiazdki? Chętnie posłucham jakiejś opinii.

Lepiej niż mnie :-)

A na serio- małe i średnie niebieskie i białe mają ciemne obwódki.

Edit: po lewej stronie są też nieco boczne spłaszczone. Ale to nieważne- czepianie się byle czego w znakomitym zdjęciu.

Dither ręczny.

Napisz mu że trzeba robić dither dla darków bo darki trzeba integrować za pomocą Drizzle Integration. I biasy/dark flaty koniecznie też.

Akcja na rzecz transparentnej jakości produktów powinna obejmować obydwie strony monety- czyli jeżeli coś zostaje poddane pomiarom to wynik powinien być opublikowany, niezależnie od tego jak dobry czy zły jest. Przypuszczam, że tak będzie i nie spodziewałbym się pakowania bubli z nowymi naklejkami.

Brawo @teleskopy.pl teleskopy.pl Ja byłbym skłonny zapłacić więcej za, po pierwsze, lepszy egzemplarz, a, po drugie, za egzemplarz z podanymi parametrami. Ze zgrozą patrzyłem na niektóre wykresy, które Oskarowi wyszły ostatnio...