polaris

Spory OT się zrobił, ale na zakończenie wrzucę link do recenzji Morfeuszy, które za zgodą @jutomi wrzuciłem na AN:

Dział recenzji

Link bezpośredni

Strona nie przynosi żadnych dochodów i jest utrzymywana ze środków prywatnych. To forma udostępniania i dzielenia się naszą pasją, a bogactwo treści AN zostanie w astrospołeczności dłużej niż my sami, przynajmniej mam taką nadzieję. Niemożność czy zaniechanie dzielenia się swoimi obserwacjami czy spostrzeżeniami sprzętowymi odebrałoby mi sporą część radości z tego hobby, a może raczej z tej pasji, którą pielęgnuję od roku 1987.

17 minut temu, JSC napisał:

Zreszta nie wiem czy te testy byly w jakims stopniu skomercjalizowane czy zupelnie bezinteresowne finansowo, bez jakichkolwiek profitów?

Oto odpowiedź będąca wyciągiem z manifestu AN:

Żaden z wykonanych do tej pory testów nie był testem sponsorowanym. Nie przewidujemy też w przyszłości pobierania z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Możecie być zatem spokojni o wiarygodność przeprowadzanych testów.

Są zawsze niezależne.

(redakcja AN)

Zupełnie opacznie odczytałeś mój post. Mam nauczkę.

1 godzinę temu, bartolini napisał:

@Misza fajnie że było to zebrane na astronocach - teraz trzeba szukać w różnych miejscach:

Test Morfeuszy, zrobiony przez Jutomiego:

Każdy tego typu test może pojawić się na Astronocach, wystarczy jak dostanę cynk od autora, że się zgadza.

Jakieś zdjęcie?

Pierwsze słyszę, by czerwony laser był wykorzystywany jako "starpointer".

Już taki gruby? Czy pogoda zacznie się poprawiać.

A Photographic Atlas of Selected Regions of the Milky Way

Night Sky Observer's Guide Volume 4: The Glories of the Milky Way to –54°

Interstellarum Deep Sky Atlas – czy warto?

Catalogue of Dark Nebulae

Catalogue of Bright Nebulae

To jest wątek o filtrach do wizuala, nie sprowadzajmy wszystkiego na tym forum do astrofoto  bo się rozmyje i tak kulejący wizual. O filtrach do astrofoto było na tym forum setki kilometrów wątków.

Do wizuala Orion Ultrablock nadaje się bardzo dobrze, tak jak każdy "rasowy" UHC.

Filtry przydatne do obserwacji obiektów głębokiego nieba

Porównanie wydajności filtrów dla wybranych obiektów mgławicowych
 

Jeśli już jest otwarta dyskusja, to może warto załączyć zdjęcia uszkodzeń/elementów uszkodzonych?

To opracowanie było już w tym wątku wspomniane, i to w wersji PL.

Jeśli masz zwykłe kitowe Plossle, to kupując nieco lepsze okulary różnicę zobaczysz w polu widzenia, raczej nie w jasności obrazu. No i może w nieco lepszej korekcji obrazu przy krawędzi pola. Jak masz budżet 300-400 zł to pomyśl nad okularami Celestron X-Cel LX. Mogą być też np. jakiś używany WO Swan z giełdy.

Ten 9mm to wg mnie przesada do tego Maczka. 15mm da rozsądne powiększenie bliskie maksymalnego, 32mm jest OK. Możesz spróbować 40mm, pole widzenia będzie podobne do tego z 32mm, ale źrenica szersza.

Nie pamiętam jak to dokładnie było, ale jasność obrazu spada z kwadratem powiększenia, więc dość drastycznie.

Znajomy osobiście pojechał pod granicę z Francją kupić bino APM. Właśnie po to, by uniknąć takich sytuacji.

2 godziny temu, Kuma213 napisał:

czy mgławicy Crescent przez okulary długoogniskowe

Crescent to raczej obiekt na okular średnioogniskowy, względnie krótkoogniskowy, ale z górnego zakresu krótkich ogniskowych.

2 minuty temu, MateuszW napisał:

Szkoda, że nikt nie zrobi webbowi zdjęcia w pełnej okazałości po rozłożeniu  

Jak oglądam niektóre zdjęcia ISS łapane z Ziemi, to myślę, że w końcu ktoś zrobi.

Ja się pytam, jak można skadrować całego Oriona bez Alnitaka? Pal licho kappę, ale Alnitak? Jak można?

Może taką?

https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-chase-8x42-nbsp-ed

http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=122

Polecam LunarMap HD. 

Godzinę temu, eszetka napisał:

i zostawia samą małpe.

W takich przypadkach zawsze kontrolnie patrzę w lustro.

Podobno nie warto.

W dniu 9.12.2021 o 10:51, Mietek Lubuszanin napisał:

Jeden okular 2" made by Janusz Płeszka.

Ciekawe, czy to ten słynny "Nagler z Krakowa"

To ta cena raczej nie zawiera VAT. Na ali już chyba zawiera.