Mumia

W dniu 2.05.2024 o 13:20, lkosz napisał(a):

jedna uwaga - w znakomitej większości CMOSów to nie jest sprzętowy binning, tylko software'owy. Resampling można robić na kompie, i to nawet z lepszym rezultatem, bo można wybrać algorytm.

 

barlow zabiera trochę światła (w podczerwieni i UV więcej), tani potrafi wprowadzić AC, odblaski, pogorszenie kontrastu. Jak to dodatkowe szkło w torze optycznym - ma wpływ. Problem natomiast jest gdzie indziej - obraz robi się sporo ciemniejszy, musisz wydłużyć czas ekspozycji, przez co np. na Jowiszu zbierzesz mniej klatek (a masz na to ok. 90s), wynikowy stack będzie bardziej zaszumiony, więc szybciej wyjdą artefakty podczas ostrzenia. Schodzenie ze skalą poniżej kryt. Dawesa jest zupełnie nieopłacalne. W 2024 roku jeśli chcesz zmienić skalę, używasz w tym celu algorytmów, nie barlowa.

Czyli mówisz, że 585 będzie dobrze współpracować z moim refem ? Jakaś inna alternatywa ewentualnie oprócz 462 ? Co byś osobiście wybrał ? 

Ja w wizualu, nawet z powermatem widziałem, degradację obrazu. Nie będę się teraz rozwodził, bo to nie ten temat, ale zastanawia mnie jak to wpływa na jakoś optyczną całego pociągu w kwestii astrofoto planet. 

Dobra to teraz pytanko, jak dodatkowy element optyczny w postaci Barlowa wpłynie mi na jakość generowanych obrazów. W wizualu nigdy nie korzystam z barlowa, bo odczuwam degradację obrazu. Czy jest to kwestia pomijalna, bo ewentualną degenerację załatwię softem ? 

DS-y narazie nie są w planie. Myślę, że planetki w sezonie będą w centrum zainteresowania, więc chyba, aż tak dużego pola nie potrzebuje. 

Chat gpt wypluł mi takie cuś co wy na to  Pierdzieli czy stawiać mu piwo ? 

40 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

Ta 585 to twoja, czy bawiłeś się czyjąś? Bo jak twoja, to spokojnie możesz jej używać do planet, tylko sobie po prostu do rejestracji włączaj ROI, żeby mieć więcej klatek na sekundę.

 

A jeśli nie masz kamery, to w zasadzie każda w miarę nowa się nada - czyli praktycznie wszystkie stąd:

https://astronomy-imaging-camera.com/product-category/cameras/planetary-cameras/

albo odpowiedniki od konkurencji.

No, może 120 bym sobie odpuścił, bo bywają problematyczne i mają matrycę starej generacji. Myślę, że lepiej, przynajmniej na początek, wybrać kamerę kolorową, bo mniej z nimi zawracania dupy; no i powiedzmy celować raczej w takie z niedużym pikselem (2,9 mikrometra jak jest w 585 będzie spoko). A, ważne, żeby kamera miała USB 3.0 (żeby wyciągać dużo klatek na sekundę).

11 minut temu, JSC napisał(a):

Do LZOsa to smialo skrajnie maly piksel bym dal.

Swiatlosila dzielona na 6 ( lub nawet 7).

Np. 1,45 asi 715mc

https://www.astroshop.pl/aparaty-do-astrofotografii/zwo-aparat-fotograficzny-asi-715-mc-color/p,80734

Właśnie z tego co czytałem, to wymieniane były 462, 290, 715.

Wszystko po trochu, ale głównie łysy i planety. 

3 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

Ta 585 to twoja, czy bawiłeś się czyjąś? Bo jak twoja, to spokojnie możesz jej używać do planet, tylko sobie po prostu do rejestracji włączaj ROI, żeby mieć więcej klatek na sekundę.

Bawiłem się tylko, nie moja. Trochę poczytałem, ale rynek jest tak bogaty, że mam większy mętlik w głowie niż przed lekturą  

Siema, takie pytanko do szanownego grona.

Chciałbym kupić kamerkę planetarną, mam az-eq6, używana byłaby głównie z Lzosem 152, czasami wrzuciłbym do mniejszego refraktora ew. do stc 11”. Budżet mam ok. 3.5k, super byłoby wydać mniej, jak mus to mogę i więcej  

Dziś po zabawie z luntem 60 i zwo 585 stwierdziłem, że chciałbym się pobawić czymś innym niż szkiełkiem i okiem. 
Proszę o poradę  

Pozdrawiam Krystian. 

Chyba dobrze im zeszły 185tki, jak po tak krótkim czasie atakują z big bertą. 

Może ktoś  z rodzimych posiadaczy Askara zrobił star testy, ew. DPAC? Tak z ciekawości pytam. Na CN są dostępne, bardziej mnie zastanawia rozrzut jakościowy. 

Powłoki same elfy nakładały. 

Też bym z chęcią zobaczył te cudo, bo nieważne w jaki wątek dotyczący optyki zajrzę. Pojawia się mkowalik i wkracza na tapet Newton f/9. Napisz do Nasa może na orbitę wyślą

A tak serio, pomijając te przepychanki, super by było, żeby ktoś z Askarkiem wpadł na Kudłacze. Warto by było potestować i poobserwować refraktorem, który wygenerował 40 stron dyskusji. Zwłaszcza na tle przekroju instrumentów, które oferuje rynek. 

Mnie bardziej zastanawia porównanie wizualne z bliska konkurencją. Dajmy na to APM 140 dublet na fpl53 z wyciągiem 3,7”. Super by było, żeby jakiś Askar pojawił się na Kudłaczach. Jak porównywać to Skodę do Toyoty, a nie do Porsche

Edit : Z tego co wiem Krzysiek Pawlik ma takiego na stanie, było by ciekawe porównanie. 

Witam, czy posiada ktoś taki adapter i mógłby podzielić się dokładnymi wymiarami.
Służy do połączenia Takahashi - Feather Touch. Ewentualnie czy wiecie, gdzie mogę znaleźć jakiś blueprint? 
Pozdrawiam Krystian  

Należy się złoty szpadel!

Znacznik cataeye vs Farpoint 

10 godzin temu, KrisJot napisał(a):

Masz może do niego dostęp i do tych znaczników centralnych? Chodzi mi po głowie użycie ich w budowanym niutku 16".

Cześć, na tę chwilę pozostaje tylko DIY. Farpoint miał przerwę w produkcji związana z powiększaniem fabryki. Pisałem z nimi mailowo. W USA wszystkie produkty już są dostępne. Z tego, co wiem, w UE będzie można je kupić od kwietnia. Farpoint oferuje trójkątne znaczniki z siatką ułatwiająca ich centralne osadzenie na LG. Wiec albo trzeba chwilę poczekać, albo samemu coś wykombinować.

Ewentualnie Catseye, ale tylko sprowadzenie z USA

Najdokładniejsza kolimacja, to autokolimator. Laser IMO tylko do zgrubnego nastawienia. Lepiej mieć niż nie mieć, ale o dokładności kolimacji laserowej przekonujemy się dopiero jak do wyciągu włożymy autokolimator. Nawet nie tańczący w wyciągu laser, wewnętrznie skolimowany, nie daje takiej precyzji. Z powiedzmy ogólnie dostępnych to polecam Farpoint, jak komuś chce się bawić w sprowadzanie z USA to catseye-najlepszy. Dodatkowo bardzo dużo daje wymiana standardowego znacznika na lustrze głównym w formie okręgu na trójkątny. Łatwiej wyłapać moment kiedy jestemy w punkcie „bingo!”.

Dla majsterkowiczów są też poradniki, jak  wykonać taki autokolimator DIY. Potrzebny dobry tokarz i ładnie docięte lustro z otworkiem.

Wybrałbym raczej APM UFF, mniejsze pole co prawda, ale lepsza korekcja. Dodatkowo okular dużo lżejszy. Mam ES 30 i szczerze powiem, że trzymam go tylko i wyłącznie jako okular rezerwowy, jak chce obserwować na dwa telepy przeglądowo. 
Jako docelowy polecam Naglera 31, w zasadzie jedyny minus na tle pozostałych 30-35mm z 80”+ polem to cena  

2 godziny temu, Jacek1977 napisał(a):

Hej.

     A czy Pentax XW 30mm jest ostry w całym polu widzenia? Gdzieś tam wyczytałem że dłuższe ogniskowe nie są tak dobrze skorygowane jak te krótkie do 10mm. Ponoć 14 i 20 wypadają najsłabiej. Teleskop w jakim by hulał okular to refraktor TS 115/800...

 Na pierwszym foto xw 30

na drugim UFF 30

Po ilości treści jakie wygenerowały te dwa refraktory, widać jak chinole zamieszali na rynku. Ludes od razu zrobił promkę na swój asortyment  

Cześć, u mnie też wisi i powiem, że stosunek kasy do jakości naprawdę spoko. Wymienię dopiero na TEC’a o podobnej aperturze, jak nazbieram mamony. Mam też dwa małe Taki, staram się czerpać przyjemność z każdego refraktora, który mam  

Wiadomo, tu zawsze wszystko się rozbija o „it's all about the money”. Dlatego, jak tylko pojawia się nowy refraktor na rynku, to bacznie go obserwuje. W zasadzie nawet kibicuje Chinolom, gdyż dla nas jako konsumentów stosunek jakość cena jest w zasadzie najważniejszy. Jednocześnie jestem w stanie doceniać wysoką jakość japońskiego szkła, które zresztą przez lata obrosło już legendą. Jednocześnie jestem świadomy przepłacania za możliwość obcowania z nim i dopłacania po części za samą markę. 

4 godziny temu, dobrychemik napisał(a):

@Mumia

Dobra wiadomość: udało mi się zrobić w celi pomiarowej trochę więcej miejsca i zamiast dotychczasowych 45mm mam teraz "aż" 60mm miejsca wzdłuż osi optycznej. Na szerokość natomiast raczej nie ma ograniczeń.

W takim razie nie zostaje nic więcej, jak spróbować. W przyszłym tygodniu zapakuje, wyślę i zobaczymy co z tego wyjdzie. Na wymiar powinno wszytsko wejść, korpusy od Ortho zazwyczaj nie przekraczają 2cm. Największe wyzwanie będziesz miał, żeby to wszytsko osiowo ustawić  

22 minuty temu, dobrychemik napisał(a):

 

Zgadza się. Spektrofotometr jest przystosowany do pomiarów cieczy umieszczonych w kuwetach, czyli dokładna lokalizacja przedmiotu pomiaru jest zupełnie nieistotna. Mój sprzęt po prostu nie jest przystosowany do pomiarów, w których położenie i orientacja badanego materiału muszą być niezwykle precyzyjne. Bez poważnej ingerencji w sprzęt nie do zrobienia. O wiele prościej zrobić sobie biurkowy zestaw pomiarowy typu ława optyczna wykorzystujący opisany wcześniej pomysł na pomiary bezwzględne. Podejrzewam, że w podobny sposób uzyskane były wyniku przytoczone przez @YOKER (A propos samych wyników: ciekaw jestem kto wykonywał i opracowywał wyniki. Podawanie czterech cyfr znaczących sugeruje niezwykle precyzyjną metodę pomiaru, albo że osoba opracowująca wyniki nie za bardzo rozumie czym jest dokładność i precyzja pomiarów fizycznych).

Markus Ludes ten z APM