Marcin_G

Oooooo, nie - ja do Marsa bez średnicy 15" to nie podchodzę....

Trzy śrubki trzymające siatkę z okręgiem mogą być luzowane/dokręcane, a to przesuwa środek siatki względem osi tubusa lunetki. Dobrze jest, jesli wszystkie trzy osie (oś celowa, oś tubusa lunetki i oś obrotu montażu) porywają się.

9 godzin temu, April napisał(a):

Wiem, że o ustawianiu na polarną było wiele tematów, 

A wiesz, że justowanie lunetki jest dwustopniowe:

- trzeba wyjustować krzyż nitek/okrąg w osi tubusa lunetki

- trzeba tak wyjustowaną lunetkę wyjustować w montażu.

Po takim zabiegu wszystko musi działać dobrze. Choć nie podjąłbym się używania teleskopu 150/750 na EQ3-2 do czegokolwiek

@Piotr K. Z ostrością w lunetkach SkyWatchera jest inaczej. Okularem ustawiasz ostrość na niebo i do tego położenia okularu dobierasz ostrość widzenia siatki. Robi się to po poluzowaniu bocznej śruby, co umożliwia przesuwanie przód/tył tulei, w której zamocowana jest szklana płytka w wytrawioną siatką.

Dziś taki się wysmażył. Ale seeing fatalny, więc expozycję klatek w FireCapture ustawiłem bardzo krótką. Chyba za krótką.

19 godzin temu, Mareg napisał(a):

Z drugiej strony, czy prawdziwe planetarny sprzęt może mieć większą światłosiłę ?

Bardzo duży odsetek apochromatów klasy premium jest f/7-f/8.

Ale wystarczy dać między optykę i GreatStara taki Barlow i już wszystko gra:

https://www.apm-telescopes.net/de/apm-tmb-design-18-x-ed-barlow

Może dziś wizualnie sprawdzę tego GreatStar z apochromatem TEC (f/7) z Barlowem i bez. Podzielę się wrażeniami.

Ja dziś w nocy podziałałem wizualnie, jak na miasto atmosfera była bardzo stabilna, pozwoliła na użycie pow. około 360x! 

Natomiast muszę powiedzieć, że widzę sporą różnicę między tanimi korektorami dyspersji (ZWO / Omegon i inne) a korektorem klasy premium, jak ten, którego ostatnio - być może jako pierwszy i jedyny w Polsce - mam "zaszczyt" używać.

http://greatstar.de/adk.html

Dostrzeżenie Szczeliny Cassiniego chyba przez dwa najbliższe sezony odpada, sztuką jest zobaczyć gap między globem Saturna i pierścieniami.

Dziś, o ile pogoda wytrzyma, ten sam zestaw (9.25 na AM5) będzie użyty astrofotograficznie.

47 minut temu, Andrzej Lach napisał(a):

Im niższa wartość, tym finalny obraz bardziej "wyostrzony" - jest to procent z jakim oryginalny stack będzie wymieszany z obrazem poddany procesowi wyostrzania.

Dzięki Andrzej! 

Dziś mimo małej wysokości nad horyzontem, zrobiłem Ksieżyc zarówno pojedynczą klatkę, jak i stack 10 klatek. Ale Autostakkert dość agresywnie mi to zrobił.... Jak znaleźć "złoty środek"?  Poniżej oba zdjęcia

Dziś w tonacji miejskiej... Fuji X-T3 + Nikkor 400/5,6 IF-ED

Dzięki @Andrzej Lach! 

W dniu 26.05.2024 o 00:18, Witos napisał(a):

Też oryginał lekko poprawiłem w programie AstroSurface.

 

Których zakładek, narzędzi używasz do ogarnięcia kontrastu na powierzchni. Próbowałem cos powlaczyć ze starym zdjęciem, ale program cały czas mi wywala komunikat  o ROI, czego nigdzie nie mogę znaleźć. Napiszesz krok po kroku co robiłeś? Dla mne program wydaje się być wyjątkowo nieintuicyjny.

@wismat, podzielisz się co i jak/gdzie robisz?

A potem było tak (łódzki Plac Wolności z pomnikiem Tadeusza Kościuszki, na czas Euro przebranego za kibica)

W Łodzi wschód najniższej pełni ubrany w drobne chmurki

7 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Poziom czasem ma znaczenie. Pamiętam, że jednemu koledze w Bukowcu wywróciło się piwo, jak je postawił na trójnogu, i zalało sprzęt stojący obok w trawie. 

I z tego powodu Sky-Wacher będzie oferował usztywniające półeczki z trzema rodzajami otworów: 1,25", 2" i na puszkę 0,5l.

18 godzin temu, MateuszW napisał(a):

Jak chińczyk wkleił, tak jest  Jakość losowa.

Czego to się człowiek dowie, w życiu bym nie pomyślał, że audiofile używają poziomic  

Bo u 95% osób, audiofilizm to stan umysłu. U mojego kolegi ubrana choinka stała przez cały rok, bo mu akustykę poprawiała....

Mak 127 bez problemu radzi sobie z matrycami APS-C. Do DS-ów, kieruj się tym, jak aparat radzi sobie z szumami dla czułości rzędu 1600 ISO

Do planet - bierz coś z pikselem poniżej 2,5 ym. Czyli od ZWO te wszystkie 678, 178 itp

585 jest dla mnie taka....do niczego - za mały kadr do DS-ów, za duży piksel do planet

W dniu 14.06.2024 o 10:08, tutek napisał(a):

ekipa z Niemiec, więc zakładam, że kto jak kto ale producent wie jak poprawnie złożyć swój produkt  

Albo ekipa z Niemiec, albo producent - to w przypadku Bressera dwie różne ekipy.

A teraz co mogło pójść nie tak, przy założeniu, że nie widzisz mocnej asymetrii w obrazach pozaogniskowych:

- jedna z soczewek obrócona przód-tył

- obie soczewki, jak wyżej

- poprawnie względem siebie ustawione soczewki trafiły do celi tyłem

- zła separacja soczewek (dość częsty błąd)

- ktoś coś dłubał przy tylnym korektorze Petzvala.

Spróbowałbym dotrzeć do właściciela zdrowego refa, z prośbą o pomiar odległości wierzchołków soczewek od przedniej i tylnej krawędzi celi - to da informację, czy dystans między soczewkami jest właściwy.

Dopóki FBI nie puka w nocy do drzwi, to oznacza, że nie widziałaś nic zbyt tajnego

Może czas zainwestować w lornetkę?

6 godzin temu, Aguuu napisał(a):

 więc zwidy poalkoholowe ròwnież wykluczam 🤷‍♀️

Pozostają więc zwidy z niedoboru alkoholu.

Także obstawiam drony lub działania lotnicze w związku z czymś, co się działo na morzu / wybrzeżu.

Małym druczkiem: fajne, stare logo Land Rovera na dole kartki

W dniu 19.05.2024 o 08:51, Robson_g napisał(a):

Hmm.

Dla mnie to byłby już chyba docelowy teleskop jeśli chodzi o refraktory.

Większy już byłby chyba za duży. Ten jest taki w sam raz.

Dokładnie tak: 130-140mm to rozsądne optimum, bez nadwyrężania kręgosłupa, mięśni czy portfela na odpowiednio wypasiony montaż.

Ja też poza 140 mm w apo nie będę wychodził. 

Choć do DSów nie obraziłbym się, gdyby dublet TS 152/900 zamienił się na jakiegoś 170/1000....

@Zybert, w jakim interwale robiłeś ekspozycje? Ile fps w filmie?

21 minut temu, domel1410 napisał(a):

 

Lornetkę oceń dopiero po jej porównaniu z kilkoma lornetkami pochodzącymi od prawdziwych producentów. Ale jest zupełnie prawdopodobne, że jest przyzwoita.

Obiektyw smartfona musi być w odpowiedniej odległości od soczewki okularu lornetki. Gałką oczną też nie dotykasz soczewki, ale trzymasz ja w odległości zwanej "odsunięcie źrenicy wyjściowej / eye relief po angielsku) W Twojej lornetce ta odległość to około 8~12 mm.

Zamocuj lornetkę w trwały sposób i powoli zbliżaj obiektyw smartfona do "plamki światła" - gdy zobaczysz ostry brzeg pola widzienia, masz odpowiednią odległość.

Godzinę temu, Matheo_89 napisał(a):

Aby porównać skalę obrazu uzyskiwanego w patrzeniu wizualnym przez okular do skali obrazu na zdjęciu trzeba do tego podejść na liczbach - konkretnie porównując ze sobą wielkość kątową oglądanego obiektu. Aby uzyskać skalę obrazu oglądanego na zdjęciu taką jaką uzyskujesz przy patrzeniu przez okular to prawdopodobnie musiałbyś znacznie zbliżyć głowę do monitora i obraz wyświetlać na pełnej rozdzielczości.

nie - to zupełnie ślepa uliczka. Powiększenie można łatwo wyznaczyć fotografując ten sam obiekt bezpośrednio smartfonem oraz smartfonem przez lornetkę

Dlatego, że da się bez problemu

A teraz poważnie: to, co pokazałeś na pierwszym zdjęciu to lornetka bardzo mizernej jakości, z okularami o - jak zgaduje - bardzo małym odsunięciu źrenicy wyjściowej.

Aby poprawnie wykonać zdjęcie przez jakikolwiek okular w układzie optycznym (lornetka, teleskop, mikroskop, teodolit - bez znaczenia) musisz umieścić źrenicę WEJŚCIOWĄ aparatu, czyli w praktyce obiektyw smartfona , dokładnie w źrenicy WYJŚCIOWEJ okularu. Czyli możesz napotkać problem z:

- ustawieniem obiektywu smartfona osiowo w osi okularu

- ustawieniem obiektywu smartfona w odpowiedniej odległości od tylnej soczewki okularu

- jako gratis pojawi się problem z "przekoszeniem" osi obiektywu względem osi okularu

W przypadku okularów o rozsądnej średnicy, warto stosować specjalne adaptery, które za pomocą przekładni zębatkowych dają dobrą kontrolę nad powyższymi błędami.

Do Twojej lornetki tego adaptera nie założysz, a i sam adapter kosztuje dużo więcej niż ta lornetka. Twoje zdjęcie łabędzia jasno pokazuje, że lornetka ma okulary o bardzo małym własnym polu widzenia, co dodatkowo pogarsza sprawę.

Poniżej Księżyc zrobiony iPhonem 12 mini "z ręki" przez okular zoom SVBony 7-21 i Dobsona 14"

@Mareg, ta lornetka na 200% nie jest 50x, obstawiam, że 8x-10x. To jakiś psi noname a tam wypisują co im się podoba...