YOKER

sprzedane.

dzieki.

Jakie są pryzmaty w tej lornetce? możesz zrobić zdjęcia od strony okularów i obiektywów . pozdr Y

p.s. jeszcze raz podkreślę, że testy z Optyczne.pl zdają się sugerować, że seria Olympus EXPS I cechuje się dużym astygmatyzmem, a nie jest to coś co cieszy oko w obserwacjach gwieździstego nieba, i co nie ma wpływu na osiągi. Model 12x50 nie byl testowany na optycznych ,ale wezmę to pod uwage przy nastepnym wypożyczeniu.

Nawet przez chwile nie pomyslalem ze ktos moze myslec ze to zla lornetka model 10x42 to uklad dachowy a wiec nie bardzo by mnie interesowal. 12x50 idealnie pasuje mi do miasta,bardzo dobrze lezy w reku,mala waga,wspanialy uklad asferyczny soczewke w polaczeniu z FMC? /na polskich stronach jest chyba MC/. Bazujac na informacjach od sprzedawcy lornetka jest z metalu otoczona guma,mostek pracuje z oporem ,plynnie. Moja lorentka posidala napis --Made in Japan,wg. sprzedwcy to musialem trafic na poczatkowy model bo teraz wszystkie lorentki do 1000 zl robione sa w Chinach. Wyciagajac lorentke z pokrowca myslalem ,ze lorentka ma zalozone jakies filtry sloneczne,tak mocne,intensywny byl kolor warstw. O ile Fujinon w porownaniu z A.P-15x70 nie zaskoczyl mnie swoim slynnymi warstwami "EBC" o tyle Olympus tak i to bardzo. Dzisiaj ogladalem lorentki NIkon EX??? 10x50 wg. mnie to gorsza klasa . Lornetka olimp posiada 25 letnia gwarancje- o czym tez zapewnial mnie sprzedawca,gdyby nie te male pole to z pewnoscia bylal by juz u mnie. Y

garść informacji o Pathfinde-rze http://www.optics4birding.com/olympus-binoculars.html Full-size porro prism binoculars, fully multi-coated aspherical lens system, BaK-4 prisms

Astygmatyzm jest ,ale w modelach w tej cenie to chyba ciężko by było się bez niego obejść. Strone. Optyczne.pl.- traktuje jako tzw. wspornik a nie wyrocznie w sprawach lornetek,typowym dowodem moze być Lidlowka,tak ośmieszona a z drugiej reki tak rozchwytywana Poniżej link do strony Olympusa z informacja o 8 elemt. soczewki http://www.partner.olympus.pl/Lornetka%2012x50%20EXPS%20I.html ___________________________________________________ specyfikacja techniczna: 12x50 EXPS I Typ: Lornetka porro-pryzmatyczna Powiększenie: 12× Średnica soczewki obiektywu: O 50 mm Średnica źrenicy wyjściowej: O 4.2 mm Rzeczywiste pole widzenia: 4.6° Pozorne pole widzenia: 55.2° Pole widzenia przy 1000 m: 80.3 m „Długie oko”: 18.3 mm Zakres regulacji dioptrii: Ponad ±2 m-1 Zakres regulacji odstępu między okularami: 60–70 mm Względna jasność: 17.4 Najbliższa odległość ogniskowania: 6 m Szerokość (przy pełnym rozsunięciu): 192 mm Wysokość: 163 mm Głębokość (przy pełnym rozsunięciu): 62 mm Waga: 910 g Powłoki optyczne: W pełni wielokrotnie powlekane, Powłoka UV. Konfiguracja obiektywu: 8 elementów w 6 grupach. Inne: Parametr „Długie oko” o dużej długości oraz regulowane wzierniki okularu (obracane do góry i do dołu). Pryzmat BaK4 o wysokim indeksie. Przyjazne dla środowiska bezołowiowe szkła. ______________________________________________________________ Myślę ze"długie oko" nikogo nie wprawi w zadumę i nie potraktuje tego jako malo profesjonalne określenie Y

PEPIN, Mocne powłoki ,bardzo ciemne,nie wiem jak to inaczej określić by przekonać cie o ich mocy. Co do głupot to nie masz racji,przejrzyj swoje wypowiedzi a znajdziesz w nich również sporą ilość mało konstrukcje wypowiedzi. Osobiście uważam,ze każda informacja jest przydatna, zbyt krotko miałem owa lorentke by określić ja"dla Ciebie" W SPOSÓB FACHOWY. Wrażenia dzienne i nocne obrazów tej lornetki są rewelacyjne, powtarzam żaden DDR Zeiss nie o\da tak czystego i klarownego obrazu-myślę ze to wyjaśnienie klasyfikuje się w Twoje nomenklaturze fachowości Dobrze by było ,by ktoś napisał o tej lornetce więcej,ktoś kto ma ja ,zna jej wady i zalety i tym samym nie będzie zaśmiecał tematu własnymi spostrzeżeniami niekoniecznie związanymi z tematem. ciemnego nieba Y

Tak zgadza sie,to 8 wspolnych wszystkich ukladow szkla :)tylko ,ze akurat ta seria to nie made in Chine- bo takie tez sa robione przez Olimpa/maja slabsze warstwy np.- 10x40... / 8x42expsi i 12x50expsi maja grawerke made in Japan i naprawde roznia sie jakoscia optyczna od 10x40... Y

Wiesz, widzialem juz troche lornetek,tych lepszych i gorszych ale takiego obrazu jeszcze nigdzie nie widzialem... Obecnie nie dostaniesz od reki /w sklepie/ zadnego Olimpa z tej serji a to szkoda bo 8x42 ma juz calkiem ciekawe pole. Olimp ma duzo lorentek,tanszych i drozszych ,serja EXPS- po prostu mnie rozwala , zwlaszcza jak porownam jakosc do ceny tylko te pole... Y

Witam, Mailem okazje porównywać lorentke Olympus 12x50 EXPIS z Zeissem,Kronosem o parametrach obu : 10x50. olymp. ma małe pole ale transmisja światła ,jakość , powłok ,ostrość obrazu są na tak wysokim poziomie ze stary DDR Zeiss- moze naprawdę tego pozazdrościć. Ponieważ miałem owa lornetkę przez 2 dni chciałem zapytać być moze ktoś ma ja już dłużej i podzieli się informacjami o niej. Z własnych obserwacji mogę dodać ,ze obraz jest masakryczne ostry ,kontrastowy i jasny, np.w dzień kropelki wody na sośnie aż "wbijały"się w oko w Zeissie obraz był przy tym blady. Aberracja chromatyczna- na normalnym poziomie,ostrość obrazu -tak od 75-85%. Lornetka ma niesamowicie mocne powłoki i 8-elementowe obiektywy wykonane z bezolowiowego szkła. http://www.komputron...x50_EXPS_I.html Y

A ja uwazam ,ze to duza roznica, biorac faktycznie wykorzystane pole moze sie okazac ,ze to wlasnie Fuji. ma wieksze "czynne pole",ale to juz inna bajka Moja sugestja dotyczyla tego ,ze Fuji z pewnych uwarunkowan technicznych nie poszedl w szerokokatne okulary tworzac np. pole rzedu 8 st. Na dowod tego ,ze to male pole podam tylko ,ze moj Kronos ma pole rzedu 7,8 st. kosztuje 5 krotnie mniej,brak jest w nim"butlkowego"szkla na obrzezach a aberacja chromatyczna jest mniejsza niz w W.O 10X50. Y Y

No wlasnie kazdy ma inne zdanie,Markowi pomaga mnie przeszkadza. Pamietam jak swego czasu kiedy byly dostepne tylko lornetki ros. z dobrym zazolceniem- chodzila taka wstawka ,ze zolty kolor tez pomaga:)w obiektach astro. dzis juz nikt tak nie mysli. Byly tez poglady ,ze najlepsza jest lorentka 7x50 z racji jasnosci,tlumienia drgan itp. a lorentki np. 15x50 to juz nieporozumienie,nawet jak powiesimy taka L. na statywie,dzis nie jeden z nas chcialbym miec Canona 18x50 ze swietnym stabilizatorem obrazu. Odnosnie pola danych lorentek to troche mnie dziwi ze Fujinon 10x50 ma dosc male pole,z pewnoscia jest ostre jak brzytwa ale z pewnoscia tez nie tak duze jak np. w Zeiss-ie DDR. Y

Duze pole widzenia nie ma znaczenie a mnie wręcz przeszkadza jeśli nie jesteśmy w stanie go wykorzystać/butelkowy obraz/- tak jest w przypadku lornetek Zeiss-a 10x50 DDR,wielu się tym zachwyca ja wole Kronosa 7x50 z polem 5,5 st. i ostrością prawie po brzegi Porównywałem tez mojego szerokokątnego Kronosa 10x50 -BPWC2 do W.O 10x50,proszę sobie wyobrazić ,ze w dzień większa aberracja chromatyczna była właśnie w W.O. Kat widzenia tez jest większy w Kronosie,ale ogólnie obrazy lepsze w W.O/bielszy obraz i lepsza transmisja światła/. W obu lornetkach- dostrzeżesz te same ilości gwiazd,szczgl. itp. poniżej link odnośnie mojego Kronosa . http://www.optyczne.pl/index.html?lornetka=all&producent=&lornetka=418&powiekszenie=0&srednica=0

Osobiście uważam,ze 70% ostrości jest jak najbardziej do zaakceptowania,problemy zaczynają się poniżej 60%. Fujinon -nie ma 100% ostrości tego jestem pewien bez względu na to ilu posiadaczy owego bino. będzie uważało inaczej. Abe racja chromatyczna tez jest duża jak na takiej klasy/czytaj kasy :)/ sprzęt. Y

Fujinon 16x70 trzyma ostrość - 85-90% Y

Pamiętam jak chorowałem na Zeiss-a/DDR/ 10x50 no bo to było to coś co wytrawny łowca nieba powinien mieć pod ręką. Jakie było moje zdziwienie gdy spojrzałem przez owa lornetkę w gwiaździsta nocy,gwiazdy były powyginanie w 1/3 odległości od środka soczewki , no ale dzięki temu Zeiss DDR 10X50 ma takie samo pole co Zeiss DDR 7x50. Obraz w takiej odległości od środka był koszmarny,gwiazdy wyglądały jak poskręcane galaktyki,dla mnie ta lornetka nie była dobrym wyborem ale dla wielu innych -TAK. W AP nie ma czegoś takiego jak w wspomnianym Zeiss-ie,obraz traci ostrość ale nie w 1/3 polu i nie ma zjawiska "poskręcanych galaktyk"

A chociaż mniej więcej da się to powiedzieć Hans Mniej więcej - to ciężko jest powiedzieć na 99% parametry optyczne w obu lornetkach są na podobnym poziomie,jeżeli nie oglądasz często Drogi Mlecznej to tak naprawdę pole w AP jest wystarczające, każda lornetka obserwujesz centralnie i o ile pole ostrości obrazu jest zachowane w granicach zdrowego rozsądku - to wszystko jest ok. Myślę,ze gdybym nie kupił Fujinona to z braku możliwości porównań -żyłbym przekonaniem,ze być moze Fuji byłby dużo lepszy , itp. Teraz już wiem,i jako posiadacz Fuji. jestem w stanie na 99% potwierdzić,ze różnica jest minimalna , głównie w polu ostrości. Ukrytym " + " na korzyść Fuji. jest fakt 30 letniej gwarancji, o tym nikt nie mówi ale moze się zdarzyć,ze obie lornetki po upływie 7lat mogą już miec inna sprawnosc optyczna,malo prawdopodobne no ale U.Optics nie daje na swoje lorentki nawet 15 letniej gwarancji pozdr y

cd.

Witam, Udalo mi sie porownac mojego Fujinona 16x70 z Astro-Physics 15x70. Na wstepie chcialem zaznaczyc ze A.F jak wielu osoba wiadomo to znana topowa firma na ktorej teleskopy sa zapisy i czeka sie srednio po pare lat Lornetka AP to sprawdzony egzpl. gdyz taka firma nie mogla by sobie pozwolic na wypuszczenie niesporawdzonego szt. mysle,ze smialo mozna zalozyc ze to typ lornetki"Oberwerk-Ultra"/made in China/ Lorentka AP. jest ciezsza od Fuji.,wspaniale wykonana, moim zdaniem jest lepiej zabezpieczona od Fuji od wszelkich upadkow,zaroszen,zamoczen itp.poprzez ogumowienie /U.Optics dba o to w swoich topowych lorentkach/. AP jest odrobine wyzsza od Fuji,wielkosc pryzmatow jest taka sama w obu lorentkach , okulary szerokokatne w obu typach ale w Fuji. potrzeba mniejszej sily by je ustawic stsownie do ogniskowania danego obiektu. -Warstwy antyrefleksowe/okulary/- w obu typach: taka sama ilosc odbic,roznica sie troche kolorem odbicia w AP bylo wiecej czerwieni w Fuji. sama zielen i niebieski. Fuji. posiada diafragmy wew. stozkow obiektywow AP tego nie ma,obie lorentki są wzorcowo wyczernione. -Obie lornetki maja podobny kat widzenia,o podobnej glebi ostrosci/punktowosci gwiazd w centrum/. -Odwzorowanie bieli- w obu na tym samym poziomie. -Obrazy gromad wychodzacych poza kadrobiektywu wyraznie spadaja w AP,Fuji trzyma ostrosc -prawie do konca. -Ksiezyc: obie lorentki pokazaly te same ilosci detali,tej samej jakosci obraz pod wzgledem bieli ,kontrastu ,ale Uwaga- na obrzezach Ksiezyca zarowno w Fuji jak i AP wystapily aberacje chromatyczne- fioletowo-zolte obwodki ,Fuji posiada wieksza aberacje /fioletu/ niz AP./fiolet jest grubsza obwoluta/. -Wenus:ten sam poziom aberacji ,obraz podobnej jakosci/lornetki nie sluza do obserwacji Planet ale w celach porownawczych warto o tym wspomniec/. -Saturn: obraz tej samej jakosci, w obu lorentkach Tytan dostrzegalny bez wiekszego wpatrywania sie w tlo zarowno w AP jak i Fuji. -Plejady: piekny obraz w obu lornetkach,mieszczacy sie w ostrosci kadru w obu typach lornetek , brak roznic w obrazch. -Wieksze gromady gwiazd: Fuji trzyma ostrosc prawie do konca,AP spada ostrosc od srodka obiektywu/% ilosc ostrosci w AP nie zostala ustalona/. Podsumowanie Dzisiaj po testach bez wahania nabylbym AP z powodu :jakosc/cena ,nie wiem jak inne lorentki U.Optics ale mysle ,ze AP to naprawde udany typ, warty polecenia dla tych ktorzy szukaja wysmienitej jakosc za rozsadne pieniadze. Byc moze Fuji. mogla by sie wykazac lepsza sprawnoscia pod tzw"wiejskim"niebem ale tego nie moge stwierdzic a wiec nie bede robil sztucznych zalozen. Od siebie dodam,ze do miasta bardzieje preferowane by bylo uzyteczne powiekszenie w granicach 20x, gdyz jakosc zasmieconego nieba jest o wiele większa niz w terenach gorskich/wiejskich . Y

Proponuje ci bys sam zobaczyl jakie obrazy daja tu wymienione teleskopy. To co odpowiada innym nie zawsze musi odpowiadac tobie ,byc moze zobaczysz obraz przez inny sprzet ktory nie jest tutaj wymieniony i to bedzie wlasnie ten twoj "gral" a byc moze stwierdzisz ,ze przez wszystkich sprzetach widac tak samo.

Jakim cudem nie wiem,moze to złudzenie optyczne . Obrazy planet z soczewki są zawsze innej natury i to bez względu jakie lustro będzie po drugiej stronie,gdzieś o tym pisałem i nie chce mi się już tego powtarzać. Seeing w okolicach miast jest kiepski ,myślę ze max. do 200X a wiec dla mnie idealnym sprzętem była by soczewka APO 110 mmm o ogniskowej do 600mm/mobilność/. Y

gl.warunkiem jest seeinig, bez niego wszystko zarówno w 9 calowym SCT czy 80 ED będzie wyglądać kiepsko. W kiepskim seeingu 80 ED da spokojniejsze i lepsze obrazy planet niż np.Mewlon 180, tego jestem pewien. Korzyść na obrazie z dużego lustra jest przy założeniu dobrych warunków atmosferycznych . Np. przy 140x zarówno w Mewlonie jak i w 80ed obrazy planet były podobne/ za małe powiększenie by dostrzec różnice w rozdzielczości na korzyść Mewlona/ ,jedyną różnicą była jaśniejsza i trochę większa tarcza planety ,ale bez możliwości dostrzeżenia większej ilości szczegl. Gdy chciałem przejść na przedział pow. 180-220x- obraz w Mewlonie zaczynał pływać. Częściej używam 80 ED/które było korektowane :)/- to chyba stały mankament chińszczyzny. Y

Odnosnie planet szkoda ,ze nie widziales wspomnianych obiektow przez Taka fs-128 przy 180x do 200x z uzyciem markowej nasadki. W zyciu nie wiedzialem takiego Saturna nawet przez dzialko 40 cm :)o kraterach Ksiezyca i szczgl. nie bede sie rozpisywal bo zabraknie stron. Y

Myślę ze 40x to już jest dużo jak na lornetkę astro.Przy większych powiększeniach zapewne będą kłopoty z ciągłym wpatrywaniem się w dany detal z obu rurek Lornetka z założenia chyba służy to oglądania innych obiektów,które nie tyle wymagają teleskopowego powiększenia co szerokiego kąta obserwacji. Zmienne powiększenie jest bardzo przydatne przy dostosowaniu do jakości nieba, tzn. 40x w takiej lornetce jest nieodzowne przy oglądaniu obiektów z miasta ale zapewniam was ,ze te powiększenie będzie totalna pomyłka pod wiejskim niebem Y