YOKER

Fiorina Możesz zamieścić fotki z tymi źrenicami wyjściowymi ?

a jak sprawdziłeś rozdzielczość odpowiadającą 88 mm? Y

FIORINA, no to mnie zmartwiłeś Myślałem, ze to inne pryzmaty - które tak naprawdę wcale na mają tak istotnego wpływu. Mnie aberracja w Fuji tez niby nie przeszkadza, ale gdyby jej nie było, to byłoby chyba trochę lepiej? Nieważne, czy nam przeszkadzają te uszczerbki czy tez nie, ważne, ze o nich piszemy a wiec potencjalny nabywca moze dokonać trafniejszego wyboru. .

Zgadza sie, ale tu chyba pryzmatow nie pozalowali , wizualnie lorneta ma wszystko na miejscu

możesz pstryknąć fotkę z tymi "diamencikami"- pościnane źrenice ? Wynika z tego ze zamontowali Bak7. Y

sugeruje to co napisalem,na forum tez mozna zlokalizowac zdjecia z 8SCT ktore beda gorsze od tych ktore zamiesciles z ED ale o nie oto tu chyba chodzi. Mysle,ze kazdy ma prawo kupic to co chce,ja tez bym lustra 8 calowego nie kupil ale np. maly refractorek APO Taka z wielka checia bez wzgledu na to czy 8SCT ma lepesza rodzielczosc ,zasieg , itp. Plastyka zawsze bedzie po stronie dobrze skorygowanej soczewki. Najpiekniejszy obraz Saturna widzialem i widuje wlasnie w rafrctorze Tak-a 127,obraz jest spokojny,klarowny,ostry ,o pelnym kontrascie,zadne 11 SCT nie jest w stanie dostarczyc taki obraz jak wlasnie z tej soczewki. Mewlon 180 tez nie daje tak klarownych obrazow planet,za to b.sprawdza sie na wyjazdach w deep sky. Y

Mysle,ze nie.

Fajne zdjecia,zapewne robione w tym samym czasie ? Szkoda ,ze zamiast 80ed nie mogles podlaczyc 10-12 APO np. Tak-a, wynik chyba bylby troche inny ?,ale to i tak nic bowiem zdjecia maja to do siebie ,ze mozna zrobic z nimi wszystko Y

Mialem troche reflektorow jak i refraktorow a wiec dodam pare spostzezen. Jak juz wspominalem obrazy planet maja troche inna nature w obu sprzetach,Synta 200/1200 to fajny sprzet ,dosc universalny i mysle ,ze w rankingu eco- wygralby z kazdym lub prawie kazdym sprzetem. Obecnie bawie sie Mewlonem 180 i 80ED ,80 tke ktorą uwazam za strzal w 10 tke pod wzgleden: jakosc/cena/mobilnosc. Mieszkam blisko Warszawki a wiec nie moge poszalec z deep sky a max. uzyteczne powiekszenie to 170x ktore w obu sprzetach jest jak najbardziej stosowne. Obrazy Planet w Mewlonie bazujac na tym samym max. uzytecznym powiekszeniu w zasadzie sa takie same, Mewlon dubluje 80ed przy 200x ,ponizej tej wartosci tarcza ogladanych planet jest prawie taka sama- roznica jest jedynie w jasnosci tarczy a rozdzielczosc jeszcze nie bedzie wiodacym tematem. Obrazy w 80ed sa zawsze "stale" w Mewlonie,Synce itp. konstr. luster- wszystko plywalo z wyjatkiem paru nocy . I jeszcze jedno soczewka zawsze bedzie dluzej nam sluzyla ,do dzis mam maly rosyjski achromacik -ktory ma 15 lat - i daje takie same obrazy jak dawal na samym poczatku mysle ,ze ze swiecą szukacz lustra ktore dotrzyma w tej skali czasowej sprawnosci optyczna danego refraktora . Widzialem duze newtony ktore nie potrafily rodzielic gwiazd a ktorym dawal sobie spokojnie rade znany rosyjski teleskop dajacy zolte zabarwienia ,slynny Tal 100r. W soczewce zawsze jest jakies ukryte "cos" co dostarcza troche inna nature obrazu,do dzis pamietam slowo Poruczko " soczewka to arystokratka" wsrod luster. Y

Swiatlosila niby nie ma ale ma znaczenie bowiem składowa jej jest ogniskowa danego scop-a która w połączeniu z danym okularem o danej ogniskowej da nam powiększenie. Tylko jedno małe ale, możemy mieć powiększenie 300x przy źrenicy wyjściowej np.03 mm a możemy mieć te same powiększenie przy prawie 1mm. Oko nasze daje sobie znakomicie rade przy wyjściówce > 0.3mm co wcale nie znaczy ,ze poniżej tej wartości nic nie będzie widać,ale naprawdę więcej zarejestrujemy gdy źrenica ta będzie większa. Teleskopy zwierciadlane typu Newton z reguły nie są polecane jako teleskopy do obserwacji z powodu dryfu powietrza w rurze,koma itp. ale i tak nie ma cienia wątpliwości,ze w noc o dobrym seeing-u Newton np. 200/1200 pokaże więcej niż soczewka APO 10mm. Obraz z soczewki i lustra zawsze będzie innej natury,soczewka o danej średnicy da nam obraz planet jako tzw. piłeczki tenisowej , obrazy z lustra- zawsze będą mniej kontrastowe /tu są zdania podzielone/ mdłe przypominające obrazy Jak to nazywam - "wiszącej patelni" Na forum astrokraka byty zdjęcia Saturna robione przez APO 100mm i SCT 11' to tylko zdjęcia ale mimo mniejszej średnicy obrazy były bardziej kontrastowe w APO ,pełne nasycenie barwy,kontrastu przez co szczegl. były momentalnie rejestrowane przez oko,obrazy z lustra były :mdłe,o trochę lepszej rozdzielczości ,ale to co w obrazie z soczewki"wpadało" w oko w lustrze wymagało już zastanowienia się. Inaczej było w przypadku kraterów Księżyca, tu lustro porozdzielała szczegóły na 3,4 składniki czego soczewka nie mogla dać rady. To tyle, przesyłam link do znanej strony Soczewka&Lustro ,tłumaczenie kiedyś zamieściłem na tym astro forum ? : http://legault.perso.sfr.fr/collim.html Y

Tak, to jest niesamowita wygoda, ludzie ktorzy nie bawili sie lornetka na zurawiu nie wiedzą, jak bardzo ulatwia to obserwacje... ba, by nie powiedziec -UMOZLIWIA obserwacje Zuraw lub inny statyw jest dobry na 15minut - 1h, potem zaczynaja sie problemy "szyjne" Obecnie poluje na tzw. fotel dentystyczny, ktory zrekompensuje mi brak lamanych pryzmatow w Fuji.

najlepiej to sprawdzić fizycznie w stosunku do danej nasadki o danych okularach i danym polu. Wiadomo ,ze nie można bez konsekwencji podnosić lustra GL. do góry ,zapewne jest jakiś próg który najlepiej określić metoda prób i błędów,wiadomo ze będzie on inny dla nasadki PZO o innym przelocie niż w nasadce Badera,a jeszcze inny dla szerokokątnej nasadki. Jeżeli nie uzyskasz zadowalającej odpowiedzi - napisz do Pleszki/Astrokrak/ ,on z pewnością da ci rzetelna odpowiedz. ciemnego nieba Y

Jeżeli użyjesz nasadki mikroskopowej PZO lusterko wtórne da sobie rade i nie będzie żadnego winietowania. Przy użyciu nasadki np. Badera i okularach np.10 tez nie będzie winietowania, problem moze się zacząć jak do takiej nasadki wsadzisz szerokokątne okulary 22,30 lub zastosujesz -prawdziwa nasadkę bino do Deep sky z szerokokątnymi okularami. Bawiłem się Synta z przesunięciem lustra - chcąc wyeliminować świecący ,"wchodzącą na lustro" rurę wyciągu Sprawa z podniesieniem lustra w takiej Syncie 200/1200 to prosta piłka,kupujesz podkładki gumowe /krążki idealnie przycięte/ i wkręcasz w miejsce strych . Synta ma inne błędy konstrukcyjne o których nie będę pisał w tym temacie y

do Deep Sky musisz kupic naprawde dobra czytaj droga nasadke z duzymi pryzmatami ,ktora przewyzszy kilkanoscie razy wartosc Twojego scop-a jak i szerokokatne okulary ktore tez kosztuja swoje. Kazdy barlow spowoduje o obciecie pola widzenia. Y

Ogladalem dzis słupy energetyczny i przy dzisiejsze pogodzie czysciutko, ale brak kontrastu. z powodu zachmurzenia nie jest to miarodajna informacja. Poczekam na sloneczko . To juz jest wystarczajaca informacja,Fuji 16x70 ma abere jak cholera ,prownywalem z W.O 22X70 gdzie nie moglem sie doszukac owej, ale obraz z F./mimo abery/ jest bardziej ostry. ciemnego nieba Y

gratuluje ,wspaniale bino, łamane pryzmaty możliwość regulacji powiększenia- bajka. Jakie masz pole max. i min przy tym zestawie okularów ? rozumiem ,ze "abery" nie ma ? pozdr Y

Napisz coś więcej o soczewce 80 mm : -ogniskowa? -czy to jest szkło czy plastyk? -jaki jest poziom aberracji? -wyciąg- 1,25 ? -stan szkieł ? -max. użyteczne powiększenie ? zrób zdjęcia od strony obiektywu pozdr Y

juz mam zdjecia prosze o kontakt- jacek-karas1@wp.pl

Nie wiem jak Ci to dobrze wytlumaczyc bys nie pogniewal sie i troche zrozumial. moze tak, TO CO JEST DLA MNIE DOBRE WCALE NIE MUS BYC DOBRE DLA CIEBIE. Nie ma universalnej prawdy eksperymetuj i wtedy bedzisz wiedzial czego szukac, dla mnie najlepsze do planet sa ortoskopy-ale te z gornej polki np. Pentax, no poza TMB super mono z klaustorofobicznie malym polem . Roznica miedzy dobrymi okularami to czasami dzielenie wlasa na 4 czesci, jezeli nie masz duzego doswiadczenia to w kazdym lub prawie kazdym okularze bedziesz widzial tak samo. Na twoim miejscu nic bym nie kupil ,tylko odwiedzil nablizszy zlot i pobawil sie orciakiami itp. wyciagaja wnioski i nabierajac pewnosci czy aby to czego szukasz jest twoim przyslowiowym gralem. Y

8T.V ma naprawde maly LER ,przeszkadza to zwlaszcza zima,ale czego nie robi sie dla jakosci . Jezeli nie widzisz roznicy miedzy Lantanem a Ortho - to bierz Ortoskopa,a jezeli wyczujesz roznice to powinienes tez widziec miedzy ortho Badera a TV plossl. nie kupuj okularow 8,9,10 itp. to tylko magia cyfr,jak juz bedziesz mial 8mm to najblizszy nastepny to 11lub 12mm. Y

Cześć, Oba okulary to typowo planetarne szkiełka , aby ci realnie pomoc napisz do jakiego sprzętu będziesz je pasował swiatlosila sprzętu,montaż,źrenicy wyjściowe będą tu wiodącym torem twojej odpowiedzi. Posiadam oba okularki i moim zdaniem 8TV jest bardziej"zimnym"szlem od orth.B i lepiej się spisuje w moim Mewlonie 180 w czasie oglądania Saturna. Jowisz natomiast jest "lepszy" /jeżeli mogę tak powiedzieć/ w ortho. 8mm TV posiada mniejszy LER niż ortho. co zwłaszcza dla początkujących nie jest pożądanym atrybutem. pozdr y

Ostatnio na forum Astrokrak-a była fajna okazja nabycia-Fujinon 16x70 za 1800,-PLN . Sprzedawca nie musiał długo czekać Y

Sprzedam tanio używane meble kuchenne . Zdjęcia prześlę zainteresowanym. Y

z tym zasięgiem i średnicą to nie jest do końca tak. Wszystko zależny od naszych preferencji i spostrzeżeń, porównując Sky Mastera 25x100 I Fujiona 16x70/obie l.miałem z czego została mi ta droższa / tez można by tak powiedzieć,tzn. ze przez S.M zobaczysz więcej. Prawda jest ze,zasięg jest większym S.M przez co będziesz mógł zobaczyć więcej,tylko jakiej jakości będzie to "coś"? Gdybyś miał 2 lornetki obok siebie,w tym samym czasie 25x100 s.m i 25x100 Fuji. to wtedy zobaczyłbyś o co mi chodzi. Reasumując, Obiekty w moim Fuj 70mm które za w zasięgu zobaczenia są o 3 klasy lepszej jakości niż w większym S.M Nie interesują mnie obrazy "obiektów" kiepskiej jakości, chce mieć pewność ,ze jeśli oglądany obraz jest mimo wszystko zdeformowany to jest to wina jedynie warunków atmosferycznych a nie kiepskiej jakości optyki. Do tego dochodzi się latami, z początku wszyscy maja tzw."zachłanność" na max. powiększenie i max. średnicę,później- schodzisz z obu w dol szukając b.dobrej optyki,optymalnego by nie powiedzieć małego powiększenia i czystego nieba,które gwarantuje wszystko . czystego nieba Y

Dzieki