skrzypas

Piękny

Bardzo fajna fotka

PS. Mam wrażenie, czy spiki przy gwiazdach są pofalowane?

Dużo zależy od detektora jakim będziesz focił (a konkretnie od wielkości piksela). Jesli będzie to 300D (jak w stopce) to przy 200mm masz 1piksel = 7,3". Wyniki bez gudiowania (nigdy nie podawaj wartości smooth tylko RAW albo z trendem) teoretycznie pozwolą na focenie bez guidingu z taką ogniskową (pojechanie byłoby niezauważalne). Problemem może być ustawienie na biegun - platformy chyba są w tym procesie uciążliwe, ale ja nimi nie fociłem więc niech astrodziadek się wypowie. Teraz tylko pytanie jaki okres przebiegu ma platforma i dlaczego zrobiłeś test tylko dla tak krótkiego czasu? To mogło nie pokazać wszystkich błedów.

Z dokładnym ustawieniem na biegun na razie sobie nie radzę. Zrobiłem tylko taki krótki czas bo szkoda mi było nocy (wiadomo jak teraz jest z pogodą ) Jeśli chodzi o okres platformy, to też nie wiem jaki jest. Platforma ma coś takiego? Tutaj wykres z usuniętym trendem:

Teraz z guidingiem. Znowu za krótki czas pomiaru, błędy nie są +/-1,5" tylko +/- 2,5" albo więcej (liczą się te piki). Ale generalnie wyniki są dobre, z tego co tutaj widać. Niestety szybka kalkulacja i dla 300D przy ogniskowej 1000mm wychodzi 1 piksel = 1,5". Nie mieścisz się w granicy błędu (musiałbyś mieć jakieś 2" całkowitego błędu żeby było OK). Z taką dokładnością to moim zdaniem ogniskowa w okolicach 600mm to jest max dla platformy, tak żeby móc pokazywać fotki w dużej rozdzielczości. Jak będziesz zmniejszał (ale to nie o to chodzi) to może 800mm ujdzie, ale generalnie nie polecam.

Wyważenie to tylko jeden z czynników ważnych podczas guidowania. Do tego dochodzą ustawienia softu, sztywność guidera, wiatr, jasność gwiazdy prowadzącej no i oczywiście same błedy montażu - szczególnie te o dużej częstotliwości.

 

Spróbuj wykonać dłuższe testy, najlepiej jeden okres (jeśli to powyżej to nie był 1 okres oczywiście).

pozdro

Czyli taki newtonik 150/750 by sie nadał, czy raczej coś mniejszczego?

Jeśli chodzi o pomiary z guidingiem to wykonałem ich więcej w sumie z 20 minut i wszystkie wyglądają podobnie do tego zamieszczonego.

Od kilku dni jestem posiadaczem platformy paralaktycznej. Udało mi sie zmierzyć PE według przepisu z Astronocy. Nie wiem jednak jak go zinterpretować. Czy starczy do focenia bez guidowania przy 200mm?

Korzystając z chwili pogody postanowiłem przetestować platformę również pod kątem guide. Od razu jednak nadmienię, że za bardzo nie znam się na prowadzeniu i w zasadzie to nigdy nie posiadałem żadnego normalnego montażu. Podłączyłem jednak nieprzerobioną kamerkę do Synty i uruchomiłem GuideDoga. Zapisałem kilka logów, wszystkie wyglądają podobnie. Te szaleństwa na środku wykresu to był moment, w którym ustawiałem czas ekspozycji w aparacie przyczepionym na piggy-backu

No i teraz jak to zinterpretować? Błędy są na poziomie +- 1,5", czasem mniejsze, czasem większe. Czy to znaczy że mógłbym prowadzić teleskop o ogniskowej 1000 mm?

Czy są rzeczy, na które powinienem szczególnie zwrócić uwagę? Na przykład zauważyłem, że w guidingu bardzo duże znaczenie ma wyważenie całości. Macie jakieś inne rady, które być może są dla wielu oczywiste, ale dla początkującego astrofotografa mogą być przydatne?

Z góry dzięki za odpowiedzi

A jeśli ktoś jest tchórzem, to lepiej niech uważa

Pogoda niestety nie rozpieszcza. Wczoraj była jednak ok. godzinna luka w chmurach. Zrobiłem 13 klatek po 30 sekund. Czasy naświetlania krótkie, bo niestety nie miałem czasu na dokładne ustawienie platformy na biegun, a także nie mam porządnego wężyka spustowego. To jedna z moich pierwszych fotek, dlatego jestem z niej bardzo zadowolony

Marker świetlny.

Od razu przychodzą mi na myśl dwie wątpliwości:

1. Nie będzie można w pełni przystosować oczu do ciemności, bo będzie świecił

2. OK. Myśliwi będą nas omijać z daleka. Ale czy przypadkiem to światło nie zaciekawi tubylców - dziki, jelenie, żubry

PS. Uwagi z czapkami i kożuchami świetne

Wielu z nas obserwuje na leśnych drogach, polanach itd.

Nie boicie się, że jakiś myśliwy pomyli was ze zwierzyną? A może macie jakieś sposoby na myśliwych i kłusowników?

To sie nazywa ATM

Po prostu przy dużym LP jasność nieba jest wyższa niż jasność np. słabych mgławic, zatem nie opłaca się długo naświetlać bo i tak się ich nie wyciągnie

OK. To wiem.

Nie do końca o to mi chodzi

Spróbuje inaczej:

1. robimy zdjęcie mgławicy z texp 60 sekund - po znormalizowaniu poziomów mgławica ledwo widoczna

2. zwiększamy więc czas ekspozycji do 120 sekund - no już lepiej

3. powiększamy texp do 180 - tło wyraźnie pojaśniało, ale po znormalizowaniu mgławica widoczna bardzo fajnie

I teraz pytanie, czy idziemy dalej?

To znaczy, czy zwiększamy czas ekspozycji mimo tego, że właściwie rozjaśnia się "tylko" tło?

Z tego co napisał McArti i sumas wnioskuję, że tak. Histogram co prawda przesuwa się na wskutek naświetlania LP, ale jednocześnie zostaje rozciągnięty, co zwiększa dynamikę zdjęcia. Czy teraz dobrze rozumiem, czy może jeszcze coś pominąłem?

Dłuższy czas ekspozycji ma sens przy ciemnym niebie ale zależy od obiektu który fotografujemy.

Przy planowaniu fotografii musimy brać pod uwagę:

1. jasność nieba

2. jasność obiektu

3. światłosiła układu optycznego

4. dokładność prowadzenia montażu (jak nie mamy guidowania)

I to tyle.

Chyba łatwo się domyśleć że w mieście naświetlanie obiektu takiego jak M101 czy M33 nie zakończy się zbytnim powodzeniem.

I znowu nie rozumiem

Punkty 2,3 i 4 są dla mnie jasne. Ale w jakim sensie należy brać pod uwagę jasność nieba? Chodzi o to aby czegoś nie przepalić na wskutek LP?

To już rozumiem. Dzięki

Zauważyłem, że niektórzy robią zdjęcia z czasami 600s a inni np. tylko 120s. Oczywiście wpływ ma z pewnością jakość montażu i LP. Co jednak jest lepsze? :

1. Zrobić krótszą ekspozycję, z tłem tylko trochę zaświetlonym

2. Zrobić dłuższą ekspozycję, prawie prześwietloną

Chodzi mi o to, czy jest sens wydłużać ekspozycję, kiedy na wskutek LP wzrasta jasność tła?

PS. Zdjęcia są sztucznie przerobione, po to by ukazać o co mi chodzi

Zauważ, że na tym obrazku widoczna jest tylko wewnętrzna część pyłowej otoczki - w rzeczywistości pyłowa otoczka jest już zdecydowanie większa niż Słońce, gazowa natomiast jest już od Słońca chyba ze 3 razy większa...

Może to głupie pytanie, ale czy ta ciągle rozszerzająca się otoczka, dotrze do Ziemi?

Jakie to miałoby następstwa?

Nie chcę mnożyć wątków, a mam pytanie:

Jeśli do EOSa 300D podłącze ze złączką Jupitera 4/200, to czy uda mi się złapać ostrość gwiazd?

Pamiętam, że kiedyś o tym było ale nie mogę tego znaleźć. Ktoś nawet pisał jak zdjąć blokadę ostrości w Jupiterze, tak by można było ostrzyć nawet za nieskończoność. Czy będzie to konieczne?

Rewelacja

Ciekaw jestem, jaką osiągnie maksymalną średnicę.

Jak na razie rozrasta się bardzo szybko.

NO jak tak dalej pójdzie to będzie większa od Łysego

Ciekawe czy na 17P są kratery... Jeśli tak, to będzie nowe wyzwanie dla lemarca i hanysiaka

Dwa zdjęcia, które zrobiłem w odstępie 3 dni.

Niestety jakość słaba, bo nie mam żadnego prowadzenia

Widać za to jak zmienił się rozmiar otoczki, obydwa zdjęcia to cropy 100%

Fotka po prostu fantastyczna!

Mam pytanie: Dlaczego robisz na ISO800? Czy z twojego doświadczenia wynika, że 800 daje lepsze rezultaty od 1600?

Oczywiście druga fotka znacznie lepsza, gratulacje

No ciekawe, ciekawe.

Ostatnio natknąłem się na inne rozwiązanie chłodzenia Canona

http://www.zmdz.com/bbs/incomefiles/20079/221261295298.JPG

http://i152.photobucket.com/albums/s189/nb...SLR_Compare.jpg

zdjęcia pochodzą z cloudy night

Rzeczywiście agresywna obróbka, ale zdjęcia jak na tą faze są dobre ale poczekaj na ,,lepszy'' ksieżyc

To ja właśnie na taki księżyc polowałem

Wczorajszy księżyc. Nie wiem czy nie za agresywna obróbka, ale w czasie pełni można sobie trochę pofolgować

EOS 300D złożyłem 30 x 1/5 sekundy na ISO 1600