To co ciekawe, prędkość światła.

[zysix]

Heh i to jest ta względność ruch, wszystko jest względne

[Gość cygnus]

Czyli dla kogos z zewnatrz moge wazyc nie te prawie 100 kg ale wielokrotnie wiecej?

Choc jestesmy wzgledem siebie w ukladach inercjalnych.

Oczywiście!

[zysix]

cygnus a możesz mi powiedzieć czy to wkońcu dobrze jest powiedziane że obserwator (jak pisalem wcześniej) w swoich 4 minutach bedzie miał rozpiętość 18 (10 minut czas podróży + 8 minut histori słońca ktore jesteśmy w "plecy") minut czyli dla niego bedzie sie działo szybciej wszystko ?

[Nigger]

To wszystko wychodzi ze wzorów. Dajmy na to słunne E= mc2 (2 to kwadrat) przy prędkościach dużych kompletnie nie pasuje. A jeśli weżmiemy E= mc2 / (pierwiastek z (1 - v2 / c2)) to w tym momęcie wszystko pasuje. Węź wszystkie wzory (te wchodzące w skład fizyki relatywistcznej) przekształć o / (pierwiastek z (1- v2/c2)) i wtedy zobaczysz, ze nigdy nie jest mozliwe przekroczenie prędkośc światła, tak samo jak ciało skraca się przy dużych prędkościach itd itp. -----> polecam książke "Czarne dziury i zakrzywienia czasoprzestrzenne" Thora - poprostu arcydzieło dla każdego umysłu ...

PS. mnie najbardziej zdziwiło, że grawitacja zakrzywia czas ... np. przy vzarnej dziurze o wadze 1 miliarda mas słońca 1 rok będzie trwał na ziemi powiedzmy 10 miliardów lat !

Takie rzeczy potrafią być naprawde fascynujące, ale po bliższym zapoznaniu się ze sprawą bardzo logiczne.

Pozdrowienia

Edytowane 26 Listopada 2005 przez Nigger

[zysix]

Nigger, z grawitacją to bardzo dziwnie jest, wiem że było takie doświadczenie że 1 zegar atomowy stał wysoko bardzo a jeden postawiono na ziemi poprostu, że wyżej grawitacja jest słabsza to zegar niżej wolniej chodził

[Oria]

Witam!

Od pewnego czasu mam w głowie taką koncepcję: światło ma wiekszą predkośc niz przez nas postrzegana tyle tylko, ze kiedy ja przekracza przestaje istniec w naszym wymiarze (przechodzi do innego). Ta mysl nie daje mi spokoju. Co sądziecie o tym pomyśle?

[zysix]

ja myśle że światło ma stałą prędkość jednak nie uważam że jest to największa możliwa prędkość w przyrodzie : P

[maor]

ja myśle że światło ma stałą prędkość jednak nie uważam że jest to największa możliwa prędkość w przyrodzie : P

 

A może możlia prędkość w przyrodzie jest inna, tylko my nie jesteśmy w stanie jej zbadać? Fakt - najszybciej z dostrzegalnych obiektów porusza się światło, ale...

 

Co do Twoich początkowych pytań, zysix, to zgadzam się z Cygnusem, że tu zagęszczają się informacje przy podróży ku słońcu i nie widzisz "przyszłości" tylko po prostu widzisz te fotony, które jeszcze nie zdążyły dotrzeć do Ziemi.

 

Ja sobie to tłumaczę w ten sposób jak przy normalnej podróży pociągiem czy czymkolwiek - widzisz za oknem więcej niż Ci, którzy w tym czasie tam stoją, bo przesuwasz się dalej i poszerza się jakby horyzont...

 

Rothbard napisał z kolei

 

A co do promienia Wszechświata czy wielkości Wszechświata, poruszonego przez Zbiga, to zgodnie z teorią inflacji Wszechświat obserwowalny i ten, który kiedykolwiek będziemy w stanie obserwować, jest jedynie

maleńkim fragmentem o wiele większego Wszechświata, który tuż po Wielkim Wybuchu wszedł w ułamkach sekundy w fazę tak gwałtownego rozszerzania - inflacji, że do tej pory pozostające w przyczynowej zależności obszary,

stały się przyczynowo rozłączne, ponieważ przestrzeń rozszerzała się o wiele szybciej niż prędkość

światła c, która stanowi o zależnościach przyczynowo-skutkowych w czasoprzestrzeni. Teoria ta znakomicie

tłumaczy przyczynową rozłączność obszarów położonych po dwóch przeciwległych krańcach nieba. Ich

odległość bowiem, liczona w miliardach lat świetlnych, jest o wiele większa niż droga jaką światło mogło pokonać od Big Bangu, zatem są one niewątpliwie przyczynowo-rozłączne

 

Może i materia poruszała się szybciej, ale my tego nie możemy chyba dostrzec, prawda?

Jestem laikiem i mam za małą głowę, aby to pojąć, więc pewnie się mylę, ale on też pisze o punktach na dwóch krańcach wszechświata, czyli przyjmijmy 2x promień wszechświata, a przecież wszystkie fotony startowały z punktu, wktórym sią BigBang odbył (niejako ze środka wszechświata), więc po co miałyby pokonywać 2-krotną odległość. Ale tu nasuwa mi się z kolei wyjaśnienie dla tej poprzedniej kwestii - po prostu ten "drugi kraniec" wszechświata dla nas nawet teoretycznie nie jest dostrzegalny, bo właśnie jego światło nie może pokonać tej podwójnej odległości od miejsca wybuchu... Tak?

 

Czekam na dalszy rozwój wątku...

Edytowane 2 Marca 2006 przez maor

[Oria]

Przepraszam za ten naiwny pomysł. Przecież sa próby przyspieszania fotonów w próżni i fotony nigdzie nie znikają, po prostu zawsze maja te sama prędkość. Za to niesamowita jest koncepcja tachionów, które miałyby podróżowac z prędkością nawet nieskończoną..., dla których Wszechswiat byłby przezroczysty. Prawdę mówiąc dość cięzko mi znaleźć wiecj informacji na dot. hipotetycznych tachionów. Prosiłabym o pomoc..

[BBwro]

Może i materia poruszała się szybciej, ale my tego nie możemy chyba dostrzec, prawda?

Jestem laikiem i mam za małą głowę, aby to pojąć, więc pewnie się mylę, ale on też pisze o punktach na dwóch krańcach wszechświata, czyli przyjmijmy 2x promień wszechświata, a przecież wszystkie fotony startowały z punktu, wktórym sią BigBang odbył (niejako ze środka wszechświata), więc po co miałyby pokonywać 2-krotną odległość. Ale tu nasuwa mi się z kolei wyjaśnienie dla tej poprzedniej kwestii - po prostu ten "drugi kraniec" wszechświata dla nas nawet teoretycznie nie jest dostrzegalny, bo właśnie jego światło nie może pokonać tej podwójnej odległości od miejsca wybuchu... Tak?

 

Czekam na dalszy rozwój wątku...

 

No właśnie na tym to polega, że materia nie poruszała się szybciej niż prędkość światła, to przestrzeń się rozszerzała szybciej niż c. Teoria względności dotyczy ruchu w przestrzeni a nie właściwości samej przestrzeni.

I dlatego, zgodnie z teorią inflacji, możemy obserwować tylko niewielki kawałeczek rzeczywistego Wszechświata.