EF 50/1.8 Vs Pancolar 50/1.8

Adam Tomaszewski · 12 Marca 2008

Hej

Szukam obiektywu do portretów. Wpadły mi w oko 2 obiektywy:

Pancolar 1.8/50 + przejściówka z potwierdzeniem ostrości

Canon EF 50mm 1.8

Który z nich wybrać? Czy Pancolar w połączeniu z mieszkiem nada się tez do makro? Może jakieś inne propozycje? Max mogę wydać 500zł

pzdr Adam

Dobson · 12 Marca 2008

To zbieraj na EF 50/1.4 :szczerbaty:

A tak poważnie to miałem 50/1.8 i byłem bardzo zadowolony, choć to wolny i głośnochodzący kawałek plastiku. Jednak kontrast, oddanie barw i ostrość jest OK (zakładając, że nie będziesz miał FF lub BF - testuj każde szkło przed zakupem) W tej cenie nie ma lepszego.

Pozdrawiam!

12 Marca 2008

Mam Canona 1.8. Bardzo dobry wskaźnik JAKOŚĆ/CENA. Polecam.

Pancolar... No cóż, to już jest z innej bajki. Też mam ten obiektyw, ale przyznam, że nie użyłem ani razu.

Sorry, użyłem, do jakichś zdjęć nieba. Trochę ciężko mi chodzi ostrzenie (oczywiście ręczne).

Kiedyś marzyłem o tym obiektywie (Pancolarze), jakieś 35 lat temu. Wtedy Helios 58 mm wydawał mi się extra.

A do czego chcesz te obiektywy przyczepić? Bo używm też godny polecenia Nikkor 50mm 1.8 D, podobnie tani jak CANON 1.8.

JaK dla mnie - Canon 1.4 jest za drogi (podobnie jak analogiczna stałka Nikona).

Pewnie, że Pancolar z mieszkiem nada się do macro, ale teretycznie.

Nie będzie działać automatyczna przysłona (i tak nie będzie działać, skoro prawdopodobnie podpinasz do Canona), co w zasadzie wyłącza makrofotografię czegokolwiek żywego.

Zresztą do owadów to jest za krótka ogniskowa. Wiem, bo robiłem owady pięćdziesiątką i setką, bez autofocusa, ale z automatyczną przysłoną jednak!

Ja kupiłem tani zoom Sigma 70-300 MACRO, właśnie by po łące polatać na czworaka. To jest zupełnie co innego niż fotografowanie macro standartem z pierścieniami czy mieszkiem. Muchę właściwie można było zrobić tylko na nagrzanej ścianie, bo wtedy się nie płoszy. No i biedne muchy oślepiałem lampą błyskową, świecąc na nie z odległości 10 cm.

Edytowane 12 Marca 2008 przez cygnus

krzysiek.p · 16 Marca 2008

Witam,

To ja sie podepnę pod temat..też mam problem z 50,tylko chodzi mi o Takumara SMC 1.4 50 i Planara 1.7 50.

Własnie czy ktos moze sie wypowiedziec,czy jest to dobra alternatywa dla 1.4 50 usm canona-pomijam jego AF.

Wiem,że Planar to zyleta,ale jak z aberacją?A Takumar wiem,ze plastyczny,ale aberacja ostrosć w centrum i na brzegach?

Jesli ktos testował wyżej wymienione obiektywy na gwiazdkach,było by super..

Czy jest mozliwe wykonanie takiej fotki tymi obiektywami..baardzo mi sie podoba:)

http://www.astronoce.pl/galeria.php?mode=info&id=289

Edytowane 16 Marca 2008 przez krzysiek.p

jaro · 16 Marca 2008

Mam Planara 50 1.4 i pomimo koniecznosci manualnej obslugi nie zaminie go na canona 50 1.4 (mialem przez jakis czas).

To bardzo ostry obiektyw, ktorego plastyka i aksamitny bokeh bardzo mi sie podoba. Co do abberacji to na pelnej dziurze poza centrum pola jest widoczna wiec mysle, ze do astro raczej sie nie nadaje - ale to tylko sugestia bo nie probowalem.

Co do fotografii, to tam gdzie nie ma czasu na zabawe uzywam zooma 24-70 2.8 ale jesli moge sie troche pobawic to zdecydowanie Planar 50 i canon ef 85.

jarek

Edytowane 16 Marca 2008 przez jaro

krzysiek.p · 16 Marca 2008

Pogrzebałem trochę no i znalazłem podobny watek na CB :Takumar vs Planar.

http://canon-board.info/showthread.php?t=2...ghlight=takumar

hmm...co się potwierdza Planar faktycznie ostry,ale aberacja...jednak spora,nawet na f2.8.Tymczasem chyba Takumar pod tym wzgledem wypada niezle..moim zdaniem to chyba przy f2 jest dobrze?

Pozdr.