Sprzęt do obserwacji naziemnych i nie tylko

enek · 2 Lipca 2008

Witam wszystkich . Odnosnie szkiełek to jestem lamerek straszny :oops: co nieco tylko wiem.Mam do Was prośbę o doradzenie mi w następującej kwestii. chodzi mi o sprzęt do obserwacji naziemnej tereny, górki, po prostu odległe widoki + zerknąc nie raz w niebo do tego potrzebuję jakiegoś w miarę mocnego sprzętu tz gdzies ok. max powiekszenie 150 x ,kwota jaką mogę przeznaczy to w granicach 300-600 zł.Początkowo myślałem o lornetce na allegro za 299 zł niby super powiekszenie 20x360x100,ale jak poczytałem archiwum forum to sie okazało że to jest sciema a wogóle to koledzy nie polecali ten sprzęt,więc czytałem -szukałem dalej,wyczytałem miedzy wierszami z innych postów że niezły by był jakiś refraktor.Narazie zakończyłem na kilku produktach: Luneta Alpen 20x90x90 ;

Tuba optyczna MAK 102 SP ; Sky watcher 804 A23 80/400 ; SK1309EQ2 130/900. By może potrzebuję całkiem innego produktu- nie wiem. Bardzo prosze o doradzenie.dzięki i pozdrawiam.Mateusz.

Snajper · 2 Lipca 2008

Nie kupuj do obserwacji naziemnych MAK 102 - bo to jest sprzet do obserwacji napisu „Ambulans” - na samochodzie - czyli widzi lustrzanie; SK1309EQ2 130/900 ten natomiast do gory kolami czyli do gory nogami. Soczewek korygujacych (odwracajacych) nie kupuj bo to nie nadaje sie do niczego i nawet najlepsza psuje obraz. Sky-watcher 804 AZ3 Refraktor 80/400 ten bedzie w sam raz na poczatek z montazem azymutalnym - tak jak w zestwie sprzedawany - z wymienionych przez Ciebie - z reszta sam bym chcial taki i to najlepszy wybor moim zdaniem.

Edytowane 2 Lipca 2008 przez Snajper

Pepin Krootki · 2 Lipca 2008

Ja bym wziąl Maka - brak aberry kosztem pola widzenia. Należy jednak wziąć poprawkę na cenę statywu, jaki będzie trzeba do tego teleskopu dokupić. No i z czasem do wszystkich tych teleskopów przydałoby się jakiś średniej klasy okularek sprawić.

Edytowane 2 Lipca 2008 przez Pepin Krootki

Snajper · 2 Lipca 2008

Ja bym wziąl Maka - brak aberry kosztem pola widzenia. Trzeba jednak wziąć poprawkę na cenę statywu, jaki będzie trzeba do tego teleskopu dokupić. No i z czasem do wszystkich tych teleskopów przydałoby się jakiś średniej klasy okularek dokupić.

Jasne ze Mak jest najlepszy - jezeli nie denerwuje w obserwacjach naziemnych zamiana posladkow miejscami w dawanym obrazie :ha: :ha:

Snajper · 2 Lipca 2008

EEE... jednak przemyslalem i Pepin ma racje - najlepszy bedzie MAK102 z kątowka (obraz rzeczywisty), tyle ze mglawic malo i dosc male pole - ale dobry do gorek, lasow i zjawisk ufo itd...

Jarek · 2 Lipca 2008

Enek, tak sie składa,że mam ciut doświadczenia w jednym i drugim, tzn. obserwacje naziemne jak i astro. Niestety muszę Cię nieco sprowadzić na ziemię. Przede wszystkim zacznij od tego, jak sobie wyobrażasz te obserwacje naziemne -napisałeś co, ale nie napisałeś jak i gdzie. Czy zamierzasz robić to stacjonarnie, czy na wypadach turystycznych. W tym ostatnim przypadku czy pieszo [mój przypadek], czy jakimś transportem. To drastycznie rzutuje na wybór sprzętu. Chcesz też sporadycznie rzucić okiem na niebo, ale tu wymagania sprzętowe w dużej mierze się wykluczają. Można podać kilka kategorii sprzętu, od biedy [czyli kosztem znacznych kompromisów w obu zastosowaniach] nadające sie do obu celów, ale tylko, jeśli odpowiesz na pierwsze pytanie. Generalnie będą to albo małe Maki 90-102mm lub niektóre refraktory 70-80mm [90-102mm w wersji bardziej stacjonarnej], ale diabeł tkwi w szczegółach.

Kwestia powiększenia i apertury: zapomnij generalnie o 150x w obserwacjach naziemnych. Uczciwie nie wiem, jakie maksymalne powiększenia z dużych lunet obserwacyjnych wyciągają czasami np. ornitolodzy, ale powiększenia rzędu 50-60x można pewnie przekraczać tylko w niektórych porach doby, w wyjątkowo korzystnych warunkach atmosferycznych. Turbulencje powietrza tuż nad ziemią z reguły zrujnują obraz przy dużym powiększeniu, zwłaszcza przy wiekszej odległości. Miałem okazję oglądać żerujące czaple przez 1/4-1/2 szerokości Wisły pod Dęblinem przez dużą 80mm obserwacyjną lunetę ornitologiczną. Był środek dnia, obraz falował i drgał okrutnie, nawet przy minimalnym powiększeniu 20x. Rozdzielczość obrazu ograniczają przede wszystkim warunki. W związku z tym sprzęt do obserwacji naziemnej może być mały [w sensie apertury obiektywu], spokojnie wystarcza 50-60mm, co w przypadku sprzętu astronomicznego może być akceptowane najwyżej w lornetce...

Gabaryty sprzętu narzucają też b. mocno wybór statywu -to w kontekście wymaganej mobilności, o którą pytałem

Pozdrawiam

-J.

P.S.1 O lornetkach z zoomem już zapomniałeś -to bardzo dobrze, nie warto absolutnie

P.S.2 W maku by mieć normalny obraz, wystarczy odpowiednia kątówka z pryzmatem odwracającym, np. 45-stopniowa

Edytowane 2 Lipca 2008 przez Jarek

enek · 3 Lipca 2008

Dzięki Wam wszystkim za informacje i naprowadzenie na pewne tematy o których nie wiele wiedziałem.Rzeczywiście niefortunnie napisałem o tym powiększeniu do 150x ,ale miałem na myśli całkowite pow. sprzętu,czyli tak do naziemnych gdzieś 20-80x max, a pozostałe czyli 80- 150x to miało by być na niebo ,sprzęt był by zasadniczo jako stacionarny,czasami wypad za miasto ale transport samochodem.Do Maka myślałem że wykorzystam statyw foto-video dość solidny,no i rzeczywiście do Maka musiał bym dokupić okularki w zestawie są dwa 25 i 10 mm-(do naziemnych to by się chyba przydał taki z zoomem 8-24 x ),a do oglądania stacji kosmicznej księżyca ,czy naszych planetek tak jak piszecie to musiał bym dokupić z dwa trzy okularki jakieś chyba 2 , 4 , 6 mm-, (szkoda że nie ma też z zoomem)przynajmnie ja szukając nie znalazłem,czyli reasumując doliczając jeszcze kątówke z pryzmatem odwracającym,to dodatkowe kilkaset zł <_< żonka mnie chyba :pistols: Czyli tak na polu bitwy ostała

się:

Tuba optyczna MAK 102 SP ( ew MAK 127- ale chyba był by za duży)

Luneta Alpen 20x90x90

Luneta obserwacyjna Yukon 6-100x

Co do lunet to sprawa by była prosta,bo brak dodatkowych kosztów,ale może warto dozbierać do tego MAK-a.Proszę napiszcie coś o tych lunetach w stosunku do Maka,może też by zdały egzamin.Dzięki i pozdrawiam Was...Mateusz.

Ps.a średniej klasy okularki to jakiej firmy szukać,bo producentów jest sporo-i trudno coś rozeznać.

Edytowane 3 Lipca 2008 przez enek

Jarek · 3 Lipca 2008

Już piszę, skoro sprzęt będzie wożony autem, to opcji możliwych jest więcej. Mak102 to jest sensowny kompromis, tuba 2kg, małe wymiary. Inne opcje,ale dość kosztowne, to refraktory 80-100mm. Ale tu sie robią małe schody. Tanie światłosilne achromaty [np. 80/400, 102/500] będa krótkie i tanie, ale na dużych powiększeniach będą siać fioletem, co utrudni niektóre obserwacje nieba [ściślej: planet] Ale już inne obiekty niebieskie i ziemskie -miodzio, o ile nie będziesz fotografował, bo znów fiolet. No i łatwo uzyskać duże pola widzenia, co jest istotne przy obserwacjach naziemnych jak i obserwacjach nieba. Wyjście: zainwestować w krótkie ED lub semi Apo [koszta!!!], np. Celestron 80ED, SkyWatcher Equinox itp. Alternatywnie dłuższy achromat F/8-10, np. taki 90/900 [nie będą siać fioletu]. Ten ostatni to dobry przykład -da b. dobre obrazy zarówno naziemne, jak i na wszystkich rodzajach obiektów astro, ale do bagażnika ładujesz prawie metrową rurę. Za to nowy na montażu AZ3 kosztuje tylko jakieś 600zł. Są jeszcze opcje pośrednie, typu krótki achromat ale F/6-7 np. Orion 100/600, jakieś 80/480 czy 80/500.

Co do lunet obserwacyjnych z zoomem, to w zasadzie jest to sprzęt wyłącznie do zastosowań naziemnych. Pewnym wyjątkiem był tu Yukon 100mmm, ale nadal nie jest to sprzęt do astro. I było to w czasach, gdy gama dostępnego sprzętu była wciąż mała Ograniczeniem jest b. kiepska jakość obrazu przy dużych powiększeniach, małe pole widzenia, brak szukacza itp. Jedyną zaletą są małe gabaryty i brak pałętających sie wymiennych okularów -ale to są zalety tylko w zastosowaniach naziemnych, w astro wręcz odwrotnie.

Podsumowując masz wybór między:

-Mak102mm [ew. 127, ale ten nie pójdzie bez drobnych modyfikacji na AZ3, bo za ciężki -ale to zacna rurka, mam taką]

-Celestron 80ED lub podobny

-SkyWatcher 90/900

-Orion 100/600 lub podobny [Np. messier R127S, ale to już wielkie jest, AZ3 nie udźwignie]

-Skywatcher 102/500 lub 120/600

Kryteria akceptacji:

-cena

-max. gabaryty

-preferencje ziemia/niebo [jeśli niebo to większa apertura, czyli np. 90-100mm ]

-co do nieba: czy głownie planety, czy obiekty DeepSpace [jeśli planety to dłuższa ogniskowa, jeśli DS to większa apertura.

Montaż: musi to być montaż azymutalny [zapomnij o EQ] z mikroruchami lub wyważeniem w osi ALT [podniesienia] Statywy foto, niezależnie od wagomiaru nie spełniają tych kryteriów, co eliminuje je z obserwacji z powiększeniami ponad 50x [efekt nagłego opadania głowicy po zmianie kata podniesienia].

Do większości omawianych tu sprzętów powinien wystarczyć tani i prosty AZ3 z mikroruchami, koszujący jakieś 300zł ze statywem. Do cięższych tub coś klasy Vixen Porta za 800 stów lub [bez mikroruchów, ale z wyważeniem osi Alt] 'boczne' montaże klasy Giro, przy czym można ten ostatni próbować zmajstrować samemu [o ile nie spieprzy się sprawy hamulców osi Alt, co mi sie niestety zdarzyło w mojej przeróbce statywu foto].

Pozdrawiam

-J.

Edytowane 3 Lipca 2008 przez Jarek

enek · 3 Lipca 2008

No Jarku aleś mi udzielił odpowiedzi aż nadto,nie spodziewałem sie takiego wywodu Twój post bardzo dużo mi wyjaśnił :notworthy: -wielkie dzięki,choc muszę się przyznac że wiele jeszcze spraw jest dla mnie mglistych,ale powolutku zgłębiam wiedze tego forum (a jest co czytac).teraz na spokojnie przeanalizuję Twoje propozycje,choc na razie postawiłem na MAK-a-ale zobaczymy,narazie widzę że koszty będą rosły,aż sie tego boję,ale rzeczywiscie byle co to też nie ma co kupowac jak już to w miarę jakiś niezły sprzęcik.Jeszcze raz Thx. i pozdrawiam....Mateusz.