Czy zakup NexStar 102 SLT ma sens fotograficzny?

[Gość cygnus]

Witajcie!

Od dłuższego czasu rozważam zakupienie achromatu Celestron NexStar 102 SLT. Miałby zastosowanie ogólnoastronomiczne, z GoTo głównie dlatego, że w rzadkich chwilach bezchmurnych nad Kanałem La Manche oszczędziłbym czasu na poszukiwaniu obiektów za pomocą mapek i ścieżek dojścia. Ot, taka łatwizna w moim podeszłym wieku

 

Mam tutaj ze sobą Rubinara 1000 przeogniskowanego i potężny statyw fotograficzny. Uzywam tegoż czasem do fotografii ptaków (nie w locie, ale brodzących: czaple, żurawie z dużej odleglości). Ustawienie ostrości tym obiektywem z aparatem Nikon D100 jest syzyfową pracą, zwłaszcza, że ciężko chodzi gwint ogniskowania.n No i w ogóle zdjęcia Rubinarem dostaję jakieś... w różny sposób nieostre.

 

Najczęściej ptaszki fotografuję Sigmą DG Macro 100-300, ale do ultradalekich planów to za krótka ogniskowa.

 

Zastanawiam się, jaki miałbym pożytek z NexStara 102 w fotografii przyrodniczej. Jak by się przedstawiała jakość obrazu w porównaniu z tą Sigmą? Czy achromat ma sens w fotografii ziemskiej? Bez autofocusa...

Na ogół zdjęcia z bardzo daleka i tak muszę kadrować, więc ostrość obrazu ma duże znaczenie. Z drugiej strony - 6 MP to nie jest nie wiadomo jaka rozdzielczość i przy takim body nie ma co iść w wiekie koszty optyki. Ale mogę użyć również tradycyjnego Nikona, bo przecież mam lustrzankę analogową.

 

A może to w ogóle nie ma sensu, jako że 10 x częściej fotografuję ptaki niż obserwuję niebo, może raczej za 300 Ł należałoby kuoić jakiś teleobiektyw, a nie kupować achromat z GoTo po to, żeby go głównie używać niezgodnie z przeznaczeniem?

 

Będę wdzięczny za luźne uwagi a'propos.

[grzybu]

Raczej się nie sprawdzi. Nie dość, że pole jest krzywe co wychodzi już na matrycy APS, to do tego jeszcze wyraźne kolorki. Poza tym przez to, że jest światłosilny to ostrość jest naprawdę na bardzo małym odcinku i na zwykłym wyciągu będzie ciężko ustawić ostrość na matówce.

Nie znaczy, że jest to zły sprzęt, mam podobny bo Synty 102/500 i sobie chwalę, ale do fotografii dziennej to on się raczej nie nadaje i tutaj raczej szedłbym w stronę jakiegoś normalnego obiektywu. Już chyba lepiej byłoby kupić jakiegoś Sonnara 300/4.

[Gość cygnus]

A to się naczytałem opinii, co niemiara!

 

Tym bardziej dziękuję Grzybu!

 

Zapomniałem przy okazji zapytać, na ile użyteczna jest w ustawianiu ostrości lupa kątowa do lustrzanki, przeważnie ma powiększenie 1.6 - 2x, o trudności w ogniskowaniu Rubinara wspominałem.

 

Wracając do NexStara - wg danych producenta ma 300 l/mm, co fotograficznie jest wysoką zdolnością rozdzielczą. Ale krzywizną pola tam się nie chwalą.

[grzybu]

Jak poczekasz do weekendu to zrobię jakieś dzienne testy z tym refraktorem, Makiem 102 i Sonnarem 300/4.

[Gość cygnus]

Jak poczekasz do weekendu to zrobię jakieś dzienne testy z tym refraktorem, Makiem 102 i Sonnarem 300/4.

Wielkie dzięki! To by bylo ciekawe, zwłaszcza test tego NexStara (masz go?).

 

Ale Sonnara na pewno nie kupię.

Po pierwsze - 300 mm to już mam w moim zoomie Sigma 70-300

Po drugie - mam 300 mm Tair 3A z ręcznym focusem.

Mak... ciekawi mnie ten test. Tylko że ten mój Rubinar 1000 to "prawie mak", bo uzupełniony korektorem.

 

Przy okazji - próbowałem umyc gwint Rubinara (żeby na nowo nasmarować trochę rzadszym smarem teflonowym) - nie bardzo mi się to udało. Rozkręcam Rubinara na dwie połowki. Jedna ma gwint dostępny - to mogę umyć. Druga - ma gwint wewnątrz wąskiego wpuszczonego do jakiejś dodatkowej zewnętrzenej osłony kanału, nijak tam dotrzeć żeby umyć z tego gęstego smaru, który na gwincie siedzi.

Edytowane 22 Lipca 2008 przez cygnus

[grzybu]

Nie mam NexStara ale mam achromat 102/500, który będzie miał nieco więcej aberracji. Jak wyniki z mojego będą dla Ciebie akceptowalne to z NexStara tym bardziej powinny.

Ale wątpię czy to się nada do fotografii dziennej.

Do ptaków to raczej widziałbym jakiś refraktorek ED z flattenerem/reductorem. Wtedy z takiego ED 80/600 byłaby ogniskowa 480mm przy reduktorze x0.8. Do tego płaskie pole i dobrze skorygowany kolor.

Taniej to chyba się nie da nic sensownego wykombinować.

Co prawda nadal wtedy pozostanie problem ustawiania ostrości, który można rozwiązać kupując EDka z wyciągiem, który ma redukcję 1:10.

Lupa kątowa też może pomóc, ale np. moja nie jest parafokalna przy zmianie powiększenia. Chyba lepiej będzie kupić matówkę z klinem. Wtedy będziesz wiedział, że masz dobrze ustawioną ostrość.

[Gość cygnus]

Co prawda nadal wtedy pozostanie problem ustawiania ostrości, który można rozwiązać kupując EDka z wyciągiem, który ma redukcję 1:10.

Lupa kątowa też może pomóc, ale np. moja nie jest parafokalna przy zmianie powiększenia. Chyba lepiej będzie kupić matówkę z klinem. Wtedy będziesz wiedział, że masz dobrze ustawioną ostrość.

Mam na myśli lupę zakładaną na wziernik pryzmatyczny lustrzanki, czyli jakby... z definicji parafokalną

W Nikonie D100 matówka jest niewymienna, niestety.

Dlaczego uważasz, że Twój achromat będzie miał więcej aberracji? NexStar też jest F:5 !

 

Muszę poprzeglądać eBaya, żeby się zorientować w kosztach typowo fotograficznych super-tele. Ale większość z jako-tako dostępniejszych cenowo to zoomy.

[grzybu]

Wg. tego http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...p;PHPSESSID=280 NexStar ma F/6.5.

Myślałem, że chodzi Ci o wizjer kątowy, jak to ma być tylko lupa to sprawdź, czy przy większych powiększeniach nie będzie winietowała. Poza tym zwykłe matówki są zbyt gładkie i słabo pokazują co jest ostre a co nie. Ja mam swoją wymienioną na tym M, która jest nieco ciemniejsza, ale za to świetnie pokazuje kiedy jest ostro, ale nie aż tak dobrze jak klin.