krzysiek81

2 minuty temu, KrisJot napisał:

Z tego co pamiętam, P - korekcja pola, K - korekcja chromatyczna. Starsze modele PK bazowały na zmodyfikowanej konstrukcji Ortho Abbe.

Dziękuję za informację to bardzo dobra wiadomość ,przyjrzę się nim bliżej podczas obserwacji planet przez ciemniejsze teleskopy 

Ogniskowe obliczyłem że wzoru 250/ krotność okularu ,tak że tylko trapi mnie teraz to oznaczenie PK

7 minut temu, KrisJot napisał:

Tak, miedzy innymi. Poza tym moim zdaniem z Makiem ładnie pracują Jena Ortho.

A może kolega coś więcej napisać o moich trzech okularach jakie zamieściłem na zdjęciu? Szczególnie jakie to ogniskowe i co oznaczają litery PK?

12 minut temu, KrisJot napisał:

Osobiście do planet i Księżyca najbardziej leżą mi orciaki Takahashi lub mikroskopowe szkiełka Zeissa. Niby ortho Abbe to starsza konstrukcja, ale trochę już przerobiłem różnych szkieł i nic innego nie pokazało mi takiego detalu jak, te modele. Fakt, mają małe pole, ale do dłubania w kraterach są idealne. Takahashi Ortho nie są już produkowane, ale alternatywnie masz jeszcze Fujijamę.

Tutaj masz aukcje z dwoma parkami do bino Fujiyamy (ja brałby te 12.5mm, mam takie Taka i są rewelacyjne). Co do DS, przestałem używać Mak'a do DS. Do głębokiego nieba preferuje swojego ATMowego Newtona 225/2448 lub refraktor 115mm. Wcześniej 55mm rządził w Maku z względu na pole i sporą źrenice wyjściową, która przekładała się na jaśniejszy obraz słabszych DS'ów (ok 3.7mm). To wszystko to kwestia indywidualnych preferencji. Każdy trochę inaczej patrzy. Ja np. uwielbiam orciaki za ich pełen detatu i kontrastowy obraz  z kolei ES'y sprzedałem z powodu wad i niedoskonalosci (poducha, mniej kontrastowy), które przeszkadzały mi w porównaniu np z Takahashi, ale to wszystko moje indywidualne preferencje.

Witam,ma kolega na myśli te okulary mikroskopowe Carla Zeiss Jena?

2 godziny temu, ZbyT napisał:

tez nie bardzo rozumiem o co chodzi

ludzie obserwują i robią zdjęcia Newtonami od wielu lat. To nic nowego

czego ma dowodzić ten wątek? Że da się choć każdy wie, że się da? Odkrycie stulecia 

 

pozdrawiam

Dokładnie,to żadne odkrycie,na świecie najlepsze zdjęcia planet i księżyca wychodzą właśnie z Newtonów lub innych dużych lustrzanych teleskopów,rozdzielczość robi swoje tu nie ma zmiłuj się.A co do jakości uzyskiwanych obrazów(ostrość detalu) tu odgrywa rolę jakość wykonania optyki bez względu na konstrukcję optyczną teleskopu.Niewielkie różnice mogą pojawiać się w kolorystyce(użycie warstw MC),kontraście(obstrukcja centralna) na rzecz jednego bądź drugiego układu optycznego ale na ostrość zawsze wpływa jakość wykonania oraz ilość elementów optycznych w układzie.

W dobrej jakości teleskopie Newtona z małym lusterkiem wtórnym wady wynikające z obstrukcji centralnej i użytego pająka są w zasadzie nie zauważalne,zresztą jak widać na powyższym przykładzie nawet chiński seryjny Newton z większą obstrukcją potrafi zaskoczyć obrazami co mnie osobiście wcale nie dziwi.

Rozważę kupno Newtona GSO 150/600 lub podobnego 

Tak jak myślałem,cena czyni cuda ale niestety nie w tym przypadku ,trzeba będzie zainwestować w krótkiego Newtona z korektorem komy

Z tego co wyczytałem w sieci odległość od matrycy dla wersji 1,25" to 51mm natomiast dla reduktora 2" wynosi 53 mm.

Dziękuję za odpowiedź,czyli użycie wersji 1,25" oraz 2" w maku 127 f/10 pod kątem astrofoto Canonem z matrycą APSC to nie najlepszy pomysł 

Witam wszystkich.Orientuje się ktoś czy opisany w tytule reduktor ogniskowej GSO znajdzie zastosowanie w astrofotografii z Maksutovem Intes Alter 127/1270? Ogólnie chodzi o wkręcenie reduktora do redukcji 2"/1,25" i włożeniu całości do złączki SCT 2" .

Księżyc z 18 października 2022

Ognisko główne Meade SCT 10"

Jeden strzał Canon EOS 650D

ISO 200 exp 1/25s

M33, Orion 80/400,Canon 650D, ISO 1600, exp 180s, prowadzone ręczne na montażu klasy EQ5

Pojedyncze klatki wykonane w ognisku głównym achromatem 80/400 z Canonem 650D prowadzone ręcznie refraktorem SW 70/500 przy powiększeniu 80x na montażu klasy EQ5
Obróbka komputerowa w programie Lightroom 

1.M31 ISO 1600 exp 240s
2.M45 Plejady ISO 1600 exp 180s
3.M42 Orion ISO 800 exp 120 s

10 minut temu, stratoglider napisał:

 

Były ośmiokątne - to był prostokąt ze ściętymi rogami pod kątem 45 stopni.

Tak to lusterko miało ścięte rogi w celu upodobnienia kształtu do elipsy,w swoim modelu nadal mam takie lusterko a ten nietypowy kształt nie ma wpływu na uzyskiwane obrazy przez teleskop.

W modelu nr 5 Newtonie 90/900 montowany był właśnie pryzmat natomiast w większych modelach począwszy od Newtonów 150/900 prostokątne lusterko wtórne PZO bardzo dobre optycznie.

3 minuty temu, stratoglider napisał:

 

Widzę na zdjęciach statyw EQ z mikroruchami prod. Uniwersał - dobrze powspominać, miałem go i lubiłem. Był wygodny w obserwacjach nieba, a pokrętła mikroruchów i motylki blokad - w idealnym miejscu. 

 

Wyciąg w Twoim zmodernizowanym teleskopie nie wygląda na 2", a szkoda - jakiej jest średnicy ?

To jest wyciąg z Celestrona Omni 1,25 cala ,używam w nim okularów LVW 22 i 13 mm do szerokich pól tak że on mi w zupełności wystarcza

Fajnie powspominać dawne czasy,super opis.Ja do dziś używam zmodernizowanego przez siebie szukacza komet 150/900 z 1996 roku,teleskop daje świetne obrazy.

40 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Nie wiem, czy coś z tego będzie, bo seeing jest beznadziejny.

Spokojnie,nad ranem w porze letniej zazwyczaj seeing bywa znakomity tak że głowa do góry 

6 minut temu, Marcin_G napisał:

A może chcesz ZEISSa 15x60? Prawdziwy Carl ZEISS West (Oberkochen)!

Dokładnie tę:

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13133&postdays=0&postorder=asc&start=1020

Masz na sprzedaż takiego Zeissa?

Teraz, Edgens napisał:

Wszystko w temacie , jednak argumentów brak , ja mogę wymienić do woli , ale w takiej sytuacji przy takim podejściu do tematu , mija się to całkowicie z celem.

Pozdrawiam Krzysztof.

 

Dokładnie wszystko w temacie,nie jesteś dla mnie człowiekiem do jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji no chyba że zniże się do twojego poziomu i zacznę Cię klepać po plecach ,żyj dalej w swoim świecie,bez odbioru.

3 minuty temu, Edgens napisał:

Argumenty za i przeciw jak znamy to mamy w pamięci i szybko przytoczymy , nie zmieniaj tematu Krzysztofie , tylko napisz konkrety ,ewidentnie unikasz odpowiedzi...Nie zasłaniaj się innymi sprawami i nie zmieniaj tematu w ten sposób , tylko napisz w temacie swoje zdanie.

Zajmij się czymś pożytecznym może ci to dobrze zrobi ,bezczynność i próżność wpędza człowieka w takie właśnie stany.I przestań pisać w moim imieniu tego czego nie było,czego nie pisałem i czego nie robiłem,to trzeba leczyć 

Teraz, Edgens napisał:

To może napisz nam swoje opinie co sądzisz o TOA 130mm , nic jakoś nie piszesz , dlaczego , jestem bardzo ciekaw twojej opinii w stosunku do twojego planetarnego Newtona 150/1200mm.

Moje rzetelne opinie jak i innych  wykasowałeś na astromaniaku więc nie będę się powtarzał,nie mam naszczeście takiej chorej obsesji jak Ty żeby na siłę  cisnąć swoje racje niekoniecznie prawdziwe.,to co zrobiłeś z Astromaniakiem i jego userami to woła o pomstę do nieba ,aż się dziwię że jeszcze ktokolwiek chce z Tobą pisać.

5 minut temu, Edgens napisał:

Tak Krzysztof też oglądałeś bardzo wnikliwie , aby czasem nic nie powiedzieć na plus TOA 130mm i też specjalnie nie komentowałeś.Najgorzej jest właśnie jak ktoś widzi tylko co chce zobaczyć.Ja inaczej spoglądam na sprzęt.Nie upieram się bezsensownie , tylko stwierdzam fakty.Tym się właśnie różnimy w praktyce... Sam nie posiadam tak drogiego Refraktora APO , ale wiem i to napisze że jest lepszym sprzętem w praktyce.

Rób pośmiewisko z siebie dalej ,dobrze ci idzie

Teraz, Edgens napisał:

Wiem że za wszelką cenę chcieli byście aby tak było , ale niestety tak nie jest i nie pomogą tutaj żadne takowe argumenty.

Jak była z nami TOA 130 kolegi Łukasza luk99 to Krzysztof Bolid chyba się bał że go oparzy jak przez nią spojrzy na zlocie , gdyż stał wiernie przy swoi planetarnym Newtonie.Aby chyba czasem nie zobaczyć Księżyca w TOA 130mm i samemu nie stwierdzić obiektywnie że jest o niebo lepiej.To są żałosne fakty , ale świadczą też o tolerancji i rzetelności wypowiedzi.. Ja tam się nie upieram jak widzę że któryś instrument jest w praktyce lepszy...Tym się różnimy , zasadniczo , ja stwierdzam fakty i opisuję zobaczone różnice na konkretnym przykładzie...

Tu zakłamany człowieku co ty bredzisz do jasnej cholery? Oglądałem wszystkimi teleskopami wnikliwie tak samo TOA130 kolegi luk,byłem akurat rozstawiony obok niego ,już nie dziwię się że wszyscy po kolei mają Cię dość ,nie będę wymieniał ...

Ja bym się odniósł do tych bzdur na temat ,,że Newton zlał detal w jedną całość,, ale szkoda sobie strzępić języka ,efekt będzie ten sam ,daremna gadka z tym jegomościem ,prawda się obroni sama a szambo wybije na powierzchnię jak to zawsze w życiu bywa,wszystko w swoim czasie.