Adam_Jesion

No to faktycznie, ktos sie tu zagonil, a zaraz bedzie, ze zloty to libacje. Wiekszej bzdury nikt nie mogl wymyslec. Hamster sobie zazartowal, a wy temat podlapaliscie. Ja znam Hamstera, to moze dlatego od razu sie usmialem z jego wypowiedzi. I to jest przyklad, ze zeby nie wiem jak dlugo siedziec na forum, to i tak nie pozna sie ludzi, tak jak chocby na godzinnym spotkaniu twarza w twarz.

Nie zauwazylem na zadnym zlocie "problemu alkoholu". To az dziwne, bo na duzych "spedach" zawsze ten problem istnieje. Nie oznacza to, ze sobie poznymi wieczorkami z kolegami nie

Ale to zupelnie co innego.

Oczywiscie to dotyczy fotek umieszczanych z zewnetrznych serwerow, na ktore Astro-fotrum.org nie ma wplywu.

Test:

Pewnie wszyscy spotkaliscie sie z problemem zbyt duzych obrazkow, ktore uniemozliwiaja komfortowe czytanie postow umieszczonych w takim "rozciagnietym" watku. Otoz Patryko'wi udalo sie rozwiazac problem. Od tej chwili koniec z rozciagnietym oknem forum.

Jak to dziala?

W watku w ktorym ktos umiesci zdjecie, ktore przekroczy standard strony 800 pix (czyli efektywnie 650 sam obrazek) pod zdjeciem pojawi sie pasek przewijania. Jezeli nic nie przestawialismy w Windows to mozemy do tego wykorzystac tez trzeci przycisk (srodkowy) myszy. Wciskamy go i przesuwamy fotke.

Dodatkowo, jezeli mamy duzy monitor i chcemy zobaczyc zdjecie w calosci, wystarczy ze na nim klikniemy!

No i prosze - lider w tym segmencie PhaseOne wypuscil wersje C1 PRO™ 1.2 ktora wreszcie supprotuje 300D. Jest tez prostrza - C1 REBEL tylko dla 300D, ale kilka rzeczy w niej mnie irytowalo (np. ograniczenie ilosci plikow przetwarzanych w jednej chwili).

Sciagam traila - zobaczymy.

A tak w ogole, to w czystym pliku RAW jest wiecej pixeli. Mamy odczyt z calej matrycy. Po bokach to nawet sporo tego wiecej jest. Zastanawiam sie, dlaczego spece z Canona nie chca tego w oficjalnym formacie wykorzystac, bo przy kazdej konwersji oryginalnym softem na to wycina.

Ale zauwaz Michal, ze Linear dla nas nie jest najlepszym wyjsciem (zalaczonw wyzej przyklady). Faktem jest, ze Gradient nie sprawdza sie za dobrze przy normalnych fotkach (za ostre krawedzie), ale na fotkach astro to super wyjscie.

Tak btw. - znalazlem w sofcie canona opcje "Linear" - wiec mozna. Z drugiej opcji, z zasady nie rekomenduje tego softu.

PS. Nie mieszajmy "naszych problemow" w tak pasjonujace dyskusje merytoryczne

PS2. Zobacze teraz, jak sobie z konwersja Matrixa radza softy "Third Party" do RAW.

Gamma z definicji nic w pliku nie zmienia - odpowiada tylko za jego reprezentacje, a to nie to samo.

Jeszcze jako ciekawostke - tak wyglada surowa zrzuta wartosci z matrycy - tzw. CFA (Color Filter Array).

A tak wyglada dokladnie "Color Matrix".

Reasumujac - przy zastosowaniach astro, posiadajac te wiedze mozna wyciagnac znacznie wiecej niz moze sie na poczatku wydawac. Kluczem do sukcesu jest opanowanie kwestii zwiazanych z formatem RAW. Cieszmy sie z tego, ze wszystkie nowe programy zaczynaja standardowo obslugiwac nowe EOSy.

Rozjasnilem kanaly, aby lepiej pokazac roznice w "szumach". Zupelnie nie rozumiem, skad to sie bierze po konwersji w sofcie aparatu, oraz zewnetrznym konwerterze. Zupelnie wyglada to tak, jakby to bylo swiadome dzialanie. W surowym pliku RAW tego zwyczajnie nie ma? :shock:

No wiec sprawdzilem oryginalny konwerter. Okazuje sie, ze zupelnie inaczej konwertuje. Co ciekawe, przy konwersji Canonem wychodzi dziwny szum, ktory juz wczesniej zauwazylem na zdjeciach. Chodzi o taki bardziej "plamiasty". W plikach RAW tego nie ma - pojawia sie dopiero po zapisaniu do tiffa, czy jpg.

Zalaczam przyklady testow. W obydwu przypadkach olalem balans bieli, bo jeszcze nie bardzo czuje to w IRIS. Wiec mimo, ze plik ten sam, to zupelnie inna kolorystyka

Pozwole sobie przytoczyc fragment tekstu ze strony http://www.astrosurf.org/buil/iris/im29/lecon29_us.htm

Tekst ten dobrze opisuje, ze roznice miedzy obrobka RAW, a zwykly TIF nie polegaja tylko na roznicy w kolorystyce, dynamice...

"You must then choose the technique which IRIS will use to convert files RAW into images true colors. For that the software must interpolate information collected by close pixels covered either with red filters, green filters and blue filters. The operation is so called demosaicing. The result is an image where each color plan is coded on 16 bits (either 48 bits of information by pixel). The bilinear method for interpolation is fastest, but it is passable concerning spatial resolution (restitution of the finest details). However this method remains often viable in many situation because the resolution is degraded at least same value at the time of the registration of a sequence of images. The median method preserves the resolution, but applies a filter which degrades the natural aspect of the stars for deep-sky imagery. This technique is not recommended for the stars images. The gradient method preserves well the resolution. The calculating time is long, but it is the method which gives the best results for the details point of view, even if in deep sky imagery the stars are not free from artifact."

Zobaczcie - ten sam plik, rozne metody konwersji RAW:

Linear:

Median:

Gradient:

Wiesz co Michal, teraz zastanawiam sie, jaka technike stosuje sam aparat, kiedy wewnetrznie konwertuje do jpg?

Jak bede mial troche czasu, po potestuje 300D pod tym katem. To bardzo ciekawe zagadnienie i zupelnie nie zdawalem sobie z tego sprawy.

A zaraz przekonwertuje plik, ktory wyzej prezentowalem za pomoca IRIS do tiffa, ale technika gradient. Wtedy prownam plik z tym, co wychodzi z Canonoskiego FileViewerUtility. Cos czuje, ze zarowno aparat, jaki i ten soft zasuwa najprostrza metoda - czyli linear.

Moze udalo ci sie gdzies znalezc takie info?

Kolejn ilustracja, ktora przedstawia:

1. Surowa fotka 16bit RAW z wyciagnietym detalem w cieniach

2. Proba dokonania tej samej operacji w Photoshopie. Rozjasnienie Leves/Curves. Plik zostal skonwertowany z RAW do 16b tiff i w takim formacie zaladowany do PS7. Wszystkie operacje (teoretycznie) na 16 bit.

Dla mnie to wyglada na zupelnie inne zdjecie. Zobaczcie, ile jest przejsc tonalnych w cieniach w obydwu obrazkach. Wniosek z tego, ze mimo wszystko (przy naszych zastosowaniach astro) tracimy cos przy konwersji nawet na tiff 16 bit. Zapewne zalezy to tez od algorytmow "demosaicing" (tak to sie zwie oryginalnie). NIestety oryginalny soft od canona, nie pozawala wybrac sposobu konwersji pol color matrixa do normalnego pliku RGB.

No i na koniec to niech wam Adam wyjaśni co się dzieje z 48 bitowym obrazem jak trafia do drukarni - oj niewiele tam z tego zostaje...

Po przecietnej drukarni to i z 24 bit niewiele zostaje

Te 16 bit to oczywiscie rozpatrujemy w kategorii tylko obrobki - a tu ma gigantyczne znaczenie. Chocby stackowanie wartosci 12-16bit, a 8bit to gigantyczna roznica.

PS. Odnosnie dynamiki matrycy 300D to jak widac, jest zaskakujaco dobra. Zobacz jak ciemny byl ten obszar, a jak wiele mimo to zarejestrowal szczegolow. Tu duzy plus pod katem astro fotek. Dla nas w zasadzie najwazniejsza jest wlasnie dynamika w ciemnych partiach.

Od razu Michal mowie ci, ze przeksztalcenia 16 bit. w Photoshopie do wersji 7 mozesz sobie darowac. Mimo, ze levels jest np. dostepny, to nie robi on prawidlowych przeliczen. Adobe obiecuje, ze wersja 8, czyli CS ma miec wrescie obsluge prawdziwych 16 bit.

Poza tym, chcialem nie tylko pokazac 16bit (oczywiscie w przyp. Canona dokladnie 12bit), ale takze roznice w przetwarzaniu pliku RAW (czyli bezposredni color matrix bez interpolowania - zapewne wiesz o co chodzi). Problem z Photoshopem jest taki, ze wlasnie on nie obsluzy pure formatu RAW - wiec moj przyklad pokazuje, ten sam problem, czyli wyciagniecie szczegolow w cieniach, wykonany w dwoch programach, przy roznych formatach. Krotko mowiac - tego w photoshopie nie zrobisz, a wczesniej wydawalo mi sie, ze zrobie.

A mozlilla to co? Netscape przecie...

Kurde - piekna fota M45!

Tak jak obiecalem, dziala juz licznik osob na glownej stronie. Dodatkowo wyswietla takze liste osob, ktore w danej chwili przebywaja na czacie

CDev - kazdy nastepny post bez tresci i do tego z fuck'ami bedzie automatycznie usuwany. Naucz sie chlopie "milosci"

Hahaha, a co ci zrobila. Pamietam przeciez twoja dziewczyne

Piotr zapewne tez

I jeszcze chwilka zabawy w Iris z 16 bit. Jestem przyzwyczajony do zabawy w 8bit PS. Szczeka mi opadla, co mozna wyciagac z cieni przy 16 bit. Pelna dynamika. Niewiarygodne!

Pewnie wielu wlascicieli nowych cyfrowych lustrzanek zastanawia sie, czy warto uzywac format RAW 16bit.

Otoz postanowilem zrobic szybki show dla naszych wymagan - czyli delikatnych szczegolow w ultra ciemnych partiach. Zdjecie cykniete wczesnie EOS300D - wycinek 1:1.

Jako, ze program Iris w pelni supportuje juz RAW Canonow postanowilem wreszcie naocznie przekonac sie, co to znaczy prawdziwa szerokosc bitow. Wycialem fragment z ciemnym tlem i nastepnie zwyczajnie rozjasnilem obrazek, aby wyciagnac szczegoly z ciemnej przestrzeni. Efekt mnie porazil. W Iris'ie przy 16 bit. zachowala sie pelna dynami koloru (zielen). Spokojnie mozna zobaczyc zroznicowanie tego regionu. Drugi test zrobilem juz w Photoshopie na 8bitowym pliku. Dokladnie ta sama czynnosc - czyli rozjasnienie. Kolejny szok. Tu niestety masakra. Zbyt malo informacji, aby zachowac dynamike tego regionu. Kolor fiksuje, pojawiaja sie artefakty.

Zobaczcie fotke - nic dodac, nic ujac. Chyba nie musze tlumaczyc, jakie to ma znaczenie dla naszych "czarnych" fotek nieba!

No i prosze - nawet Iris doczekal sie full supportu dla EOSow Digital:

"* Specific functions of process images taken with digital camera like EOS 10D / 300D (preprocessing, alignment, stacking, ...). Support Canon RAW." - czyli mamy processing na poziomie 16 bitow

Ja chce montaz

Przeczytalem jeszcze raz ten post i teraz poczulem sie jak sprzedawca w sklepie. Dokladnie taki sposob zapytania.

Panowie - w sporcie na takim poziomie nie liczy sie przeblysk, chwilowy "fart". Tu trzeba stabilnosci i trwalosci formy - chocby niskiej.

Oczywiscie ciesze sie z wygranej, ale to bardziej irytuje, ze mamy zdolnych zawodnikow, jeno bez stalosci w "uczuciach" - bo to juz mozna tylko ciezkim treningiem uzyskac. Ale my leniwi przecie... za malo kasy, to i po co?

Pawle - ile taki uzywany DX? Wiesz, faktycznie nie mylalem w ten sposob. To jest tak, ze patrze na to co mi sie podoba, licze i zaraz mi przechodzi...

Moze lepiej zaczac malymi kroczkami i cieszyc sie ze slabych osiagniec, a nie od razu szpanowac R-C na Gemini z SBig'iem?

Ale pewnie z tysiaka Eurosow trzeba zaplacic?