Adam_Jesion

Ja widzialem przez 8" newton. Z tego co sie naczytalem, power musi byc wysoki. Dla mojego teleskopu wyliczalem wg jakiegos znalezionego wzoru, ze musi byc 350. Ja widzialem przy 300 i to w bardzo dobrych warunkach. Przy tym powiekszeniu przez dlugie chwile Saturn ostry jak zyleta, a to nie czesto sie zdarza. Wiem, ze obserwowano go przez ETX125. Wazne jest tez to, aby nauczyc sie obserwowac struktury w pasie. Na poczatku nikt nic tam nie widzi. Z kazdym razem jest coraz lepiej.

Kolimacja musi byc bliska perfekcji no i sama optyka musi tez byc bardzo wysokiej jakosci. Tu wieksze znaczenie niz aperatura ma wlasnie jakosc optyki.

Poza tym co powiedzieliscie, obiekt moze odbijac swiatlo kilkoma swoimi refleksyjnymi powierzchniami (anteny, baterie, itp) Stad pewnie cyklicznosc nieregularnych blyskow.

Po przemysleniach doszlismy do wniosku, ze czas zastopowac zalewanie forum (poza wolnymi tematami i humorem) postami bez wiekszej wartosci merytorycznej. To pierwszy krok walki z tym zjawiskiem. Nastepne to juz beda kary cielesne wlacznie z kara smierci poprzez zakopanie zywcem. Wezcie to sobie mlodzi do serca :noughty:

Nie bede komentowale tego co napisales...

Na razie na liscie prac jest kilka pilniejszych rzeczy!

Pawel, wszystko sie da, ale korzystamy z uprzejmosci programistow i nie moge byc dla nich tak upierdliwy. Bo to co proponujesz wobec mojej propozycji to juz przesada. Zauwaz, ze zaraz dostane inny glos, ze ktos tam woli co innego. I tak mozna bez konca. Biorac nasze ograniczone moce przerobowe zakonczymy sprawe obrazkow na miniaturkach - to kompromis do ktorego sam sie przyczyniles, wiec jest to chyba fair rozwiazanie sprawy?

Ludzie kochani... czytajcie troche dokladniej, a byscie wiedzieli, ze planuje zlot w Puszczy Kampinoskiej. Termin to styczen/luty. Dokladnie sie jeszcze ustali. W planach pieczenie dzika, kulig za kobylkami, atrakcje dzikiej puszczy itp. Musze tylko znalezc ciekawa baze noclegowa. Wtedy zaczniemy procedure.

tylko doczytajcie co ten koles zrobil ze swoim aparatem zeby robic takie zdjecia.....

Bez przesady, akurat przy tych fotach DS to mu te przerobki wiele nie daly, tzn bez nich tez by takie foty zrobil!

Do Andrzeja:

Czemu mnie nie chcesz sluchac

Tyle razy ci powtarzam, ze masz informacje ze zlego zrodla i do tego bzdurna. A ty caly czasz powtarzasz temat tej matrycy, ktora jest taka sama!!! Druga sprawa - wiem, ze nie masz czasu na czytanie wszystkiego, ale troche robi sie miszmasz kiedy trzeba klika razy pisac to samo. Chodzi mi np o to, ze nie rozwazamy w tym watku montazu, tylko porownujemy CCD - Cyfra. Czyli tylko rejestrator, nie technike i osprzet itp.

A najgorsze jest to, ze pewne sprawy przedstawiasz jako juz pewne wnioski. Bo co innego gdybys napisal, ze "wydaje ci sie", ale nie mozna tak robic, bo ktos to zle zrozumie.

Nie chodzi mi tu o chura-optymizm, ale jezeli podajemy fakty techniczne, to na Boga, badzmi swiadomi tego co piszemy i starajmy sie szanowac wiedze innych, ktorzy wczesniej przekopali sie przez tony informacji.

Zauwaz, ze mielimy sprawe od kilku dni, zeby dojsc do punktu wyjscia - czyli informacji, ktore zostaly podane na wstepie.

PS>W pewnym sensie rozumiem wasze sledztwo i proby udowodnienia, ze cos jest "nie tak" z tym aparatem. Faktycznie moze wyadawac sie to niewiarygodne, ale to wszystko jest prawdziwe, przetestowane przez juz tysiace uzytkownikow na swiecie. Bo jakis powod takiej kariery musi istniec - prawda?

Niestety PHPBB ma dziwnie rozwiazana kwestie stref czasowych. Kazdy ma jakby swoja - to pewnie z zalozenia, ze projekt jest miedzynarodowy. Poza tym nie uwzglednia czasow zimowo-letnich

Twoja uwaga zostala zrozumiana. Ale czy tobie odpowiada latanie lewo/prawo kiedy zdjecie jest duze - a takie dosyc czesto wrzucane sa na forum. Po tym caly watek jest wyciagniety! Pamietaj tez, ze wiekszosc z tych rzeczy to gotowe moduly, ktore my modyfikujemy. W tej chwili mamy mozliwosc robienia miniaturek i wydaje mi sie, ze to jedyna rozsadna droga. Czyli wyswietla sie na forum wersja pomniejszona, a po kliknieciu masz 1:1. To chyba dobry kompromis, albo nawet bardzo dobry.

PS. Oczywiscie uwagi zawsze mozna zglaszac. Nigdy nie bedzie wersji finalnej, bo chcemy to caly czas rozwijac. Krok po kroku!

Domek - oto test. Dark'a cyknalem w ciemnej lazience, 10 min po wzieciu prysznica, wiec nagrzana jak cholera - mysle, ze gdzies 27-29 stopni.

Znalazlem na necie porownanie 10D i D60. Mozna przeczytac i porownac Darki z tych aparatow. 10D i 300D dokladnie na takim samym poziomie eliminuje wplyw Amplifiera na klatke. Obiawia sie to wlasnie tym czerwonym zaswietleniem z prawej strony. Nie oznacza to, ze 10D i 300D tego nie maja. Roznica polega na znacznie mniejszym efekcie. Zaklada sie, ze dopiero jest widoczne powyzej 10 min, ale i tak latwo to usunac . W D60 bylo to juz bardzo widoczne i w zasadzie trzeba bylo te czesc obrazu usunac .

TU bardzo dobre zestawienie Darkow dla 10D, czyli dokladnie takie samo dla 300D:

http://panther-observatory.com/Review_Canon10D.htm

A do postu dolaczam moj test lazienkowy!

PS. Fotka zrzucana w LargeJPG - nie RAW w ktorym podobno szumy sa mniejsze, ale nie testowalem jeszcze dokladnie. Ustawienie standardowe, czyli profil 1, co oznacza, ze jest lekkie wzmocnienie koloru oraz lekkie wyostrzanie, co przy tym tescie raczej psuje efekt, bo wzmacnia szumy.

Mam prosbe, zanim piszecie jakies dane i informacje - sprawdzcie je w jakis wiarygodnych zrodlach, bo ktos to czytam i potem takie nieprawdziwe info krazy po sieci!

W sprawie matrycy - podaje konkretne dane:

1. 300D

• 22.7 x 15.1 mm CMOS sensor

• RGB Color Filter Array

• Built-in fixed low-pass filter

• 6.5 million total pixels (3152 x 2068)

• 6.3 million effective pixels (3072 x 2048)

• 3:2 aspect ratio

2. 10D

• 22.7 x 15.1 mm CMOS sensor

• RGB Color Filter Array

• Built-in fixed low-pass filter

• 6.5 million total pixels (3152 x 2068)

• 6.3 million effective pixels (3072 x 2048)

• 3:2 aspect ratio

Domek - mialem D60, D30 i 300D zachowuje sie przy dlugich czasach inaczej. Test zrobie ci dzisiaj wieczorkiem.

Wg tych opisów:

http://www.pstryk.com.pl/opis/1839

-sensor w 300D jest zblizony wielkością do D60 (co nie znaczy że jhest ten sam).

-Matryce w 300D i 10D są różne (3088x2056 oraz 3072x2048 (mniejsza w 10D-hmmm?)

Matryce są produkowane w innych miejscach, co mniej istotne.

Pozdr.

Oj Andrzej... zle dzoczytales!!! W cyfrowkach przy CCD/CMOS podawane sa dwie wartosci (czasami faktycznie mylone). Jedna to fizyczny rozmiar matrycy, a drugi to faktyczna wielkosc generowanego pliku!

Lustro w 300D mniej klapie od 300D. Moze w 10D samo lusterko jest ciezsze i gorzej tlumi drgania. Jezeli calosc bedzie ciezsza, to nie dziwne, ze po zamontowaniu na koncu teleskopu bedzie drgac bardziej - bo to jakby przeciwwaga.

Jedyna roznica w matrycy to: 10D produkowana jest w Japonii, 300D jest produkowana na Tajwanie, co pozwolilo oszczedzic pare groszy, bez straty jakosci. Technologia i maszyneria jest oczywiscie identyczna, tylko lokalizacja fabryki inna.

I dla jasnosci - absolutnie nie jest to matryca z D60. To znacznie unowoczesniona technologia + inny procesor zczytywania i obrobki sygnalu - dokladnie ten sam co w 10D.

czekam z utęsknieniem na obiecane fotki, czekam już w zasadzie ze dwa lata....

 

Może jednak znajdziesz trochę czasu i nas oczarujesz ?

 

pzdr !

Hahahah, faktycznie obiecywales to Michalowi i innym juz bardzo dawno i nie raz

Faktem jest, ze ja mialem przyjemnosc ogladac slajdy Janusza na jednym ze zlotow, ale organizacja pokazu nie wypalila i zrobilismy sobie kameralnie w pokoju! Zdjecia porazaja, bo to w koncu slajd na scianie! Dziwie sie Januszowi, ze do tej pory nie pokazal slajdow i wystawia sie po czesci na "drwiny". Z tego co znam i co obserwuje, Janusza dorobek jest pewnie jednym z wiekszych w PL. To musze uczciwie przyznac!

Aha - mnie najbardziej oczarowaly cudowne fotki robione w nocy przy pelni ksiezyca! Strasznie lubie takie klimaty i zastanawiam sie, jak to wyjdzie cyfra. Czekam na pelnie i jade eksperymentowac.

I jeszcze ciekawostka - samo dodanie obrazkow na gorze glownej strony powiekszylo zuzycie transferu ponad 2x!!!

Pawel, trudno sie z toba nie zgodzic. Ja tez wolalbym miec cale obrazki. Problem jest wlasnie w transferze. Zauwaz, ze kazdy kto wejdzie w taki watek zawsze spowoduje wygenerowanie kolejnego duzego transferu. Pliki teksotwe, czyli tez html transferowane sa jako skompresowane wiec ich obciazenie jest zadne. Po dodaniu obrazkow transfer wzrasta automatycznie o 1000% i wiecej. W watku, gdzie np. dodalem 10 zdjec zorzy. Policz sobie ilosc kb. Zakladajac, ze bedzie to 80kB na fotke, daje to 800kb, otwarty zostal 750 razy, daje to ponad 600MB transferu w kilka dni. A to jest jeden watek i do tego nie liczylem tego, ze inni w nim tez zamiescili obrazki. Zakladajac, ze mielony jest 100x dziennie, czyli 80MB * 31 dni, daje to 2.5 GB miesiecznie - tylko jeden watek. W sumie mamy 15 GB miesiecznie limitu. W tej chwili z forum udalo sie zejsc do 4 GB. Kiedy dodamy obsluge zdjec na takich warunkach jak sugerujesz, tranfer siegnie ok 100GB. Koszt takiego transferu jest GIGANTYCZNY.

Dla uspokojenia - to nad czym jeszcze pracujemy:

1. Nie bedzie ramek, tylko wylistowane pliki z info (mniej miejsca zajmuja)

2. Beda miniaturki generowane automatycznie.

Jeszcze jest jeden problem, ktory moim zdaniem dyskwalifikuje umieszczanie zdjec full frame w poscie. Zauwazcie, ze wystarczy, ze ktos wrzuci fotke 800x600 i wiekszosci rozjedzie sie forum. Zeby przeczytac cos w komentarzach nizej, bedzie musiala taka osoba przesuwac sobie ekran gora/dol i do tego lewo/prawo. A to jest strasznie irytujace!

Mam nadzieje, ze w ten sposob znajdziemy jakis kompromis.

Ja osobiscie w tej chwili krytyke tego patentu traktuje, jako przyslowiowe "rzezbienie w g". Wreszcie pojawila sie taka mozliwosc, ktora obwarowana jest mozliwosciami technicznymi, a my dalej kombinujemy. Ja jestem za jak najlpeszym wykorzystaniem technologii, ale ja zderzam sie z ograniczeniami, ktore tu wypisuje, wiec kazdy powinien postarac sie zrozumiec, ze to nie jest taki rozowe i nie zalezy od umiejetnosci czy checi tworcy. Niestety!

O w morde - http://www.seo-e.co.jp/hobby/EOS300D/EOS300D.htm

Widzieliscie Konski Leb i M42 :shock:

Niewiarygodne...

Ja uzywam wyzwalacz od EOS 300, nie wiem jaki byl w 50?

PS. To chyba najladniejsza fotka z 300D jaka widzialem. Mam wielki sentyment do tej grupy obiektow

http://www.seo-e.co.jp/hobby/EOS300D/03092...922-IC434-2.jpg

A jak to wyglada prze twoja 50? Widac je dobrze?

Leszku - moim zdaniem prezentuje sie to swietnie!!!

Pamietaj, ze mozesz juz obrazki dodawac bezposrednio do forum z dysku. Bez przesylania na inny serwer! Mysle, ze powinienes juz skorzystac z tego dobrodziejstwa, tym bardziej, ze mozesz do kazdego dodac komentarz.

Jak bedziesz robil nastepna sesyjke, to dzwon!

PS. Sciagnales duza wersje tej twojej fotki po retuszu?

Zobaczcie to - szkoda, ze nie w normalnym jezyku. Na koncu jest prosty patent, jak zlamac kolejna "bariere" sterowania 300 przez zaawansowany remote od "duzych" canonow. On pozwala np ustawic 20 ekspozycji po x min. bez kompa! Ciekawe ile kosztuje ten sterownik. Mysle, ze warto cos takiego kupic.

http://www.seo-e.co.jp/hobby/EOS300D/TIPS/EOS-TIPS.htm

A tak przy okazji demonizowania braku Mirror Lockup. Czytam liste dyskusyjna najlepszego softu dla naszych zastosowan - ImagesPlus i wypowiadaja sie Ci, co robia najlepsze fotki astro, ze tak naprawde, to nigdy nie uzywaja tej funkcji w swoich 10D, oraz co najwazniejsze

"300D is very light and the mirror produces less vibration than the

10D.". Te informacje potwierdza kilka osob oraz, ze roznica jest znaczna.

A tak przy okazji - przyszlo mi cos do glowy odnosnie prownania analog-cyfra.

Wszyscy specjalisci od analogowego focenia nieba przygladaja sie na testy cyfry i "marudza" ze ziarno, ze szumy, ze cos tam... A tak naprawde, nie zastanowia sie, ze i tak nie sa efektywnie w stanie uzyskac tak niskiego poziomu na swoich fotkach. Wynika to z blachego powodu. Aby uzyskac max ze slajdu (tym bardziej negatywu) trzeba miec profesjonalny skaner, ktory kosztuje kilkadziesiat/set tysiecy zlotych. Potem i tak trzeba te skany czyscic, bo nie ma pyty, zeby smiecie sie nie pokazaly.

Nie chce dokladac oliwy do ognia sporu cyfra-analog, ale chce tylko zwrocic uwage, na realnie wystepujacy fakt, ktory zapewne Leszek mi potwierdzi (ze jest z tym spory problem).

Porownujac proces obrobki cyfra-analog, porownywalna czynnasci do czyszczenia skanu mogloby byc czyszczenie "martwych pikseli", ktore pojawia sie na cyfrze, a ktore w ilosci i sposobie widzenia odpowiadaja kurzowi i smiecia na skanie. Tylko tu jest drobna roznica, ktora polega na tym, ze w cyfrze mozemy dokladnie przewidziec, gdzie te "syfy" sie znajda (dark frame) i usunac automatem.

Z checia bym dal do reki cyfre komus takiemu jak Leszek i zeby powtorzyl takie samo zdjecie 300D/10D - czyli zrobic dwa identyczne zdjecia w tych samych warunkach dwoma roznymi technologiami.

Leszek wrzucil to w innym watku, ale ze wzgledu na wartosc tego zdjecia postanowilem zalozyc osobny watek w galerii.

Tak bardzo mi sie spodobalo to zdjecie, ze postanowilem poswiecic troche czasu i zrobic z nim "porzadek". Mam nadzieje, ze nie masz mi Leszku za zle, ze bez zgody dobralem sie do niego:) Wyciagnalem z niego wszystko, co sie tylko dalo. Nie pytajcie mnie jak to zrobilem, bo to jedna z bardziej skomplikowanych obrobek, jakie ostatnio udalo mi sie poczynic. W zasadzie mozna powiedziec, ze fotka zostala rozebrana na czynniki pierwsze. W efekcie plik skladal sie z kilkudziesieciu warst rozdzielonych na gwiazdy roznej wielkosci, tlo, kometa, itp. itd. Ale mysle, ze bylo warto, bo fotka zaslugiwala na to! Wlasnie przy skanowaniu warto przegiac, a potem "skorygowac" w PS - dzieku temu wiemy, ze na 100% wyciagnelismy cala informacje z negatywu/slajdu.

Oto efekt - po prawej oryginal.

PS. Czy ktos moze w Guide'ie sprawdzic, jaki zasieg mamy na tej fotce?