Adam_Jesion

I jeszcze dla formalnosci - dla plikow nie mozna stosowac okreslen typu gestosc optyczna. Ją mozna stosowac tylko dla materialow wyjsciowych (np skanowanie), a nie cyfrowych. Tu mozemy mowic co najwyzej o 8 lub 16 bitach na kanal

Panowie, nie zapisujcie zdjec astro w jpegach - mowie o materiale do obrobki. Przyklad planet: tam czasami jeden pixel gra role, ktorego to jpeg moze usunac, lub subtelnie dodac. To kompresja stratna i nawet w minimalnej opcji zmienia wartosci pixeli!!! To material do obrobki, gdzie przerabia sie mase klatek, to nie to samo, co pojedyncze zdjecie z wakacji w duzej rozdzielczosci, gdzie pojedyncze pixele nie graja zadnej roli.

Jpeg usuwa tez slabe, niewidoczne dla przecietnego czlowieka tony, a przeciez obrobka, ma takie tony wyciagnac (np subtelnosci na planetach)!

To byla forma zartu, ale zapewne ilosc informacji wplynie bardzo pozytywnie na ilosc postrzegania szczegolow. Proponuje zrobic prosty test: lornetka na statywie - patrzymy jednym okiem i potem obydwoma - percepcja wzrasta, na pewno nie 2x, ale duzo!

Mniej więcej o pierwiastek z 2

Janusz P.

Zgadza się Andrzeju, przecież piszę że lustro 1,5x powierzchniowo większe odpowiada sile zbierającej refraktora równej jedności ;D ;D ;D

A czynnik 1,5x średnicowo odpowiada już wszelkim stratom na winietowanie centralne, dyfrakcję na pająku etc... i taki newton z dobrym lustrem L/8 daje już wrażenia jak z obserwacji 100mm dobrym refraktorem !!!

No to prosze teraz o uzasadnienie tej tezy - to przeciez prosta fizyka, wiec mozna to policzyc, a za cholere nie pokrywa sie to z wyliczeniami

Andrzej ma faktycznie racje, wg matematyki - dopiero 120-130 dorowna 150!

Oczywiscie - moj blad (chyba za bardzo zmeczony jestem)..., ale wtedy nie da sie w zaden sposob wyprowadzic matematycznej dywagacji, aby potwierdzic ten wzor 1.5xD ??? Wyliczajac to z pola wychodzi, ze obstrukacja w tym maku jest ok 12% (53mm), a tu mi cos sie nie zgadza . No chyba, ze mam zly wymiar tej "zaslony" na plycie korekcyjnej!

W kazdym badz razie, nigdy faktycznie to nie wyjdzie tak, zeby 100 refraktor dorownal 150 newtonowi. Bo rozumiem, ze w przypadku wiekszych newtonow to i obstrukacja w procentach wieksza, wiec moze i to ma sens, ale tu na pewno nie.

Wielkosc wyciagu nie ma nic do trojwymiarowosci obrazu

Do tego potrzebujesz patrzeb obydwoma oczyma..., wiec lornetki z niego nie zrobisz, chyba, ze dokupisz sobie jeszcze jednego Soligora i Janusz ci je jakos sprytnie polaczy .

A wlasnie - przeciez wtedy do mozgu dotrze informacja z 2 teleskopow, wiec sie jakby zsumuje, czyli osiagniemy efekt 400mm (w przypadku 2x 200)!?

A kiedy bedzie nastepne calkowite widoczne u nas?

No auta sa faktycznie tanie jak barszcz - np Corsa jest tansza niz motorower Wszystko na miejscu tez tanie, bo Canary sa nadal cale strefa bezclowa (jako jedyni sie ostali w UNI). Dla chcacych tanio, naprawde nie ma problemu ze zorganizowaniem takiego wyjazdu w budzecie np wakacji nad polskim morzem . Czarter z Niemiec za 200E , ale nie wiem czy oplaca sie kombinowac, bo dzisiaj widzialem last minute za 1300 zl tydzien z warszawy! I to w dobrym miejscu, bo kilkanascie minut od Teide

Ja mowie calkiem powaznie, jakby ktos sie dolaczyl to mozna zrobic taki wypad. Ja z checia kolejny raz tam pojade, ale teraz juz z priorytetem nieba .

Pomieszam Ci jeszcze troche w glowie, zebys bardziej swiadomy byl decyzji.

A dlaczego nic z klasy 100/1000 na soczewce?

Tu masz wybor:

1. Tal 100RS - 2290, -

2. Synta 102/1000 - 1962,-

3. Celestron C4-R - 2190,-

4. no i ciut mniejszy Soligor RT1000 - 1590,-

Zastanow sie dobrze

No jak "zgadza sie"!!!??? Przeciez to co piszesz Januszu dalej, zaprzecza wyliczeniom Andrzeja! On twierdzi, ze wzor nie ma zastosowania. Stosunek sprawnosci wyszedlo u niego 80:140!

Ja widzie podstawowy blad rozumowania. Zauwaz Andrzej, ze ilosc zbieranego swiatla w 15 cm newtonie, nie mozesz sobie wyliczyc wspolczynikiem d*d bo on nie sciaga cala aperatura (obstrukcja).

30% liniowo a ile powierzchniowo bo to tu przecież liczymy, to szkolny błąd niestety Jesionie

To nie średnica zbiera światło gwiazdy tylko powierzchnia lustra z punktu matematyki i fizyki !!!

Janusz P.

A tak to drastycznie podniosles jego "parametry"

Powinienes inaczej to wyliczyc:

Po pierwsze zmniejszyc aperature o obstrukcje (53mm tracimy na wejsciu) blisko 30% - czyli 150 - obstr. = 105mm rzeczywistej aperatury - i tu juz nie licze dyfrakcji na pajaku i innych cudow na kiju.

Teraz dopiero mozna porownac go ze 102mm refraktorem.

Sprawnosc transmisji na twoich lustrach to 81%.

Achromat i APOchromat 2 soczewkowy ma bardzo zblizona transmisje swiatla siegajaca 96-98%. Nie mam pojecia skad ci sie wziela wartosc 80% (bez jaj - musialaby byc przyciemniana . Mniejsza wartosc maja APO 3 i 4 soczewkowe - logiczne. Mialem gdzies strone z dokladnymi pomiarami sprawnosci transmisji swiatla w achromatach i apochromatach. Ciekawa rzecza jest to, ze bardzo skomplikowane APO ma ciut mniejszy zasieg gwiazdowy niz prosty Achromat o tej samej aperaturze !

No wiec konczac wyliczenia:

Reflektor 150 - efetywnie 85 (powiedzmy, ze to nasz wskaznik

Refraktor 100 - efetywnie 96, nawet kiedy zalozysz swoje 80% to wychodzi podobnie.

Czyli, jak widac wzor ma przelozenie na tzw "chlopskie" rozumowanie

To mocno uproszczone, ale wynik miarodajny!

Poszukam te stronke z tymi wskaznikami transmisji swiatla w achromatach.

Tu liczyliśmy sprawności przeciętnych 11 powierzchniowych lornetek czyli całych instrumentów optycznych a nie samych ich obiektywów zważ na to Jesionie !!!

Janusz P.

Widzisz, ja tez mialem wrazenie, ze ludzie oszaleli - jeden to, drugi tamto, ale jak pare razy pojechalem na obserwacje/zloty to wtedy zludzenia zludzenia, jak reka odjal...

W tej klasie cenowej roznice sa znaczne i trudniej cos wybrac niz w drozszych sprzetach. Ale z drugiej strony, jak sie raz spojrzy przez cos wiekszego, to juz nie chce sie patrzec przez malenstwa, chyba, ze tak jak mowi Lysy - jako sprzet uzupelniajacy! Dlatego kupujac cos takiego musisz miec tego swiadomosc, bo inaczej bedziesz rozczarowany. I to trzeba sobie jasno powiedziec. No chyba, ze nigdy nie patrzyles przez inny sprzet i postanowisz sobie, ze nigdy tez przez inne nie spojrzysz. Wtedy "da rade"

No tak, ale do czego w takim razie specjalizowany jest ten refraktor za 200 tys$ jezeli ten mewlon we wszystkich zadaniach lepiej sie prezentuje?

ale zeby bylo smieszniej, to taki np newton 500 na dobsonie zabije go jak psa na DSO )))))))))) Wiec jakas przesada tu jest. Tak samo (czytalem), ze Mewlon 400 rozwala go we wszystkich kategoriach, a kosztuje jakos 1/10 tej ceny

A teraz mnie tak natchnelo - wiem, ze to glownie dla wielu jest problem finansowy, ale czy znalazlby sie ktos chetny na jakis np tygodniowy wylot obserwacyjny na Canary? Czy taka propozycja to raczej utopia "nie na miejscu"?

Na Canarach u podnóża wulkanu, powyżej 2000m gdzie da się dojechać samochodem i Megrez przedstawi szczyt swoich możliwości przy zasięgu gołym okiem pod 7-8 mag, zobaczysz cuda na niebie o jakich w Warszawie nawet nie śniłeś z Heliksem Sową,Cirrusem i M33 włącznie ;D

Dobrze gada - oj dobrze. Bylem nie raz, ale jakos wtedy nie zwracalem tak bardzo uwagi na niebo, ale fakt faktem, ze wyglada powalajaco!!! Spokojnie mozna autem wiechac na ponad 2 tys m i nawet spedzic cala noc w ksiezycowym klimacie. A najwazniejsze, ze na 2 tys metrow jest bardzo cieplo!!!

Ty nam nic o ICM tu lepiej nie mow!!! Stracilismy z Andrzejem Lysym dobra "wycieczke" przez pogode w ICMie!!!

Crocodile, skad ty wziales taka cene TAK 200?

Nie znam Fluoryta Takahashi o takiej aperaturze - no chyba, ze mowimy o FCT200 (najwiekszy APO Takahashi) - ale to z montazem to jakies 200 000$ kosztuje. Innej 200 ni ma...

Gdzie Celestron byl najlepszy to szerokie widoki nieba przy powiekszeniu 20x.

Bo do tego jest ten teleskop. Kazde uzadzenie ma swoje przeznaczenie i jak ktos kupuje achromat f5 to niech nie placze, ze nie moze powiekszac planet! Dlatego wyraznie wczesniej sugerowalem zakup f10 np 102/1000, jako bardziej uniwersalny sprzet.

No nie wiem - zauwaz, ile procent swiatla "leci" ci na obstrukcji, do tego dodaj straty na 2 lustrach!!!

Na naszych testach chyba nie mozemy sie zbytnio opierac, bo raz (tak jak Janusz zauwazyl) rozne okulary, a 2 - slabe warunki. Mam silne wrazenie, ze roznica bedzie rosla przy wzroscie jakosci warunkow, czyli im ciemniej tym roznica bedzie wieksza. Jako przyklad przytocze widok M13 w czasie obserwacji w "sadzie" - tam byla znaczna roznica w jasnosci tych obietkow, zas w czasie ostanich testow w "puszczy" byly praktycznie takie same - a znacznie gorzej niz bylo wtedy w sadzie!

A inna sprawa, ze intesowego maksutowa raczej wolalbym nie porownywac ze zwyklym newtonem!

Januszu - a ile kosztuje Astrokrakowy R-C?

Mam jeszcze pytanie odnosnie tej konstrukcji - wiadomo, ze daje piekne, plaskie i wolne od komy pole, ale slyszalem, ze nienajlepiej sprawdza sie do obserwacji planet przy duzych powerach? Na potwierdzenie tej tezy powiem, ze nie widzialem jeszcze dobrych zdjec planet (pomijam hubbla) z ziemskich R-C! Od razu zaznaczam, ze moge sie tu bardzo mylic, dlatego pytam.

I tak z ciekawosci, o ile nie jest to tajemnica handlowa - ilu miales chetnych na swoje R-C? Powiedz tez, skad bierzesz do nich optyke?

Co ty Januszu mowisz? Z calym szacunkiem dla pracy Paptkiego, ale nie ma sily, zeby jego sprzet (byly) zarejestrowal tyle szczegolow planet na Webcamie!!! Poza tym, ilosc stackowanych klatek wcale nie jest tu rozwiazaniem. Kazdy seeing ma pewna optymalna ilosc klatek do stackowania. To ze dasz ich wiecej nic nie wniesie!!! Na pewno nie w takiej skali!!! Poza tym, zobacz dokladnie - jest nizej zdjecie jowisza z 200 klatek - wcale nie odbiega, a nawet mi sie bardziej podoba. Przegieta ilosc klatek do stackowania ma te wade, ze nadmiernie rozmiekcza obraz, a do tego juz zarejestruje sie na 100% obrot planety, a to tez nie poprawia ostrosci!

Co do jakosci luster nawet nie smie z toba polemizowac, bo wiesz najlepiej. Jestem tylko zaskoczony twoja wypowiedzia, bo czesto sam mowisz o wplywie jakosci wykonania lustra na potencjalne mozliwosci! Ja juz sie duzo naczytalem o bardzo dobrych lustrach i ich zastosowaniach w zdjeciach hires planet.

W daleszej dyskusji zamierzalem ciebie zapytac, jak stosunkujesz sie do tego producenta. Moze nie ma sensu zamawiac u niego? A cos jest w tym na pewno - zobacz taki Mewlon 300 np. Jakosc obrazow podobno powala - i nie chodzi mi tu o zalety konstrukcji DALL-KIRKHAM, ale wlasnie o jakosc lustra.

Taka ZRT niby 70cm a JAKI JOWISZ pokazała na Kudłaczach.

;D A juz chcialem napisac - "nie dziwie sie, ze dobry obraz dawala" ;D Az chcialem zapytac, czym to bylo przewozone

Dokladnie to samo chcialem napisac. Mimo, ze nie mam doswiadczen z takimi ccd to po przemysleniach wydaje sie to logiczne. Pieniadze wydaje sie latwo, ale potem mozna byc bardzo niezadowolonym z efektow. Do klasy sprzetow, ktore wiekszosc uzywa 300K px to uzyteczny max!

Kazdy wie, jak prosta konstrukcja jest teleskop newtona. Oto przyklad tego, jakie znaczenie ma dokladnosci wykonania lustra.

http://www.rfroyce.com/ng-and-company.htm

oraz adres do tworcy takich szkielek:

http://www.rfroyce.com/

Pytanie w takim razie, jaka dokladnosc maja "zwykle" lustra w ktorych i tak widnieje "gwarancja" 1/8!?

Jakosc intesa drzemie wlasnie w jakosci wykonania lustra, wiec wydaje sie, ze jak oni pisza tyle - to tyle jest! Maja przecie tez lustra wykonane lepiej - wersja deluxe - lustro glowne 1/7 a wtorne 1/30. Transmisja swiatla na poziomie 96% przy standardowym Maksutowie 81%. Cena prawie x2 za delux!!!

W takich konstrukcjach podstawa jest lustro! No bo czym moze sie np taki Tak Mewlon 10" roznic od zwyklej 250? A obrazy "jak z kosmosu" - cena tyz...

Jak ktos nie widzial: http://sg-planets.org/jupiter.html

I o czym tu mowic!!!???