Adam_Jesion

Wydaje mi sie, ze standardowe motory w EQ6 czy H-EQ5 nie nadaja sie do autoguidingu! Trzeba by dolozyc te 200-300 Euro na silniki Powerflex III SLP! W tej konfiguracji mogloby cos wyjsc! Ale w standardzie to na pewno NIE!

I dlatego ja proponuje kupic od "Pana" Ambrozego przerobiona Veste. Generalnie ToUcamow sie nie przerabia (uzywa sie glownie do planet, ksiezyca i takich tam...). Bedziesz mial mozliwosc zabawy z dluzszymi czasami!

Moj glos za Vesta

precyzyjne prowadzenie za pomoca webcama jest jak najbardziej mozliwe. Tylko pamietaj, ze tu wieksze znaczenie ma czesc mechaniczno elektroniczna!!! O ile webcamem oszczedzisz sporo w poronaniu z drogim autoguiderem np SBIGa, to na mozntazu nie ma takiej szansy

Dla mnie to jest wlasnie ten kierunek myslenia! Ale montaz i tak trzeba kupic wypasiony, do tego drugi telekop np jakis refraktor 80-90 i do tego Veste i mozna naprawde powalic innych takim zestawem.

No ale co z tym montazem?

No ja na te negocjacje miedzynarodowe w Kudlaczach pojawie sie na pewno! Zona leczo nagotuje... Egri tez sie znajdzie

Jest to barwa przetworzona przez soft! W oprogramowaniu jest przycisk, ktory wylacza kolor. W przypadku nagrywania filmow ma to znaczenia chociazby dla wielkosci plikow i szybkosci przechwytywania (znacznie mniej danych do zapisania).

21 lat to miala juz dawno temu - na francuski tez nie chodzi. Przeciez tak oczywistych faktow to by chyba nie ujawniala. Nie?

To ze znam perfekcyjnie narzedzia graficzne daje mi swiadomosc, ze z obrazem moge zrobic wszystko! Dzieki temu, mam wielki szacunek i "pociag" do naturalnej (nieprzerabianej) fotografii. To zupelnie co innego!

Wiedzialem, ze glupoty opowiadasz.

Np dobrze oceniane w praktyce filtry Hutech IDAS L+RGB Filter Sets kosztuja Ł275.00! Jak powinienes wiedziec, robione sa w Japoni.

Nikt przeciez do refraktora achromatycznego nie kupuje najdrozszych setow dla profesjonalisty - bez jaj. W ten sposob powinienes odpowiedzic komus, kto chce kupic teleskop - sprzedaj luksusowy samochod za 200 000 i kup duzy refraktor APO Takahashi!!!

"Manufactured in Japan by IDAS and distributed in the U.S. by Hutech. High transmission. Narrower Green than most. Designed for refractors with a steep UV cut-off at 390 nm. Good matching luminanace filter on the UV side. Dichroic.Blue:Green crossover - 507 nm

At OIII - B=64%; G=38%"

Transmisja:

Janusz - jako moderator w szczegolnosci powinienes uwazac na wprowadzanie czytelnikow w blad!!!

Myslalem, ze to nie kosztuje az tyle. Z drugiej strony - jaka ty Janusz luksusowa fure za 2 tys Funtow widziales? ))

Musze skombinowac filtry RGB i sprobowac porobic planetki w ten sposob. Dzieki temu, nie bede mial problemu z aberacja chromatyczna, bo kazdy kolor sfokusuje osobno!!!

Dla jasnosci - teraz laduje sie ok sekundy! W ciagu dnia jest znacznie gorzej! Jeszcze sprawdze, jak to ma sie do ilosci osob na forum.

Crocodile - z rachunkami odpukac jeszcze nie mam problemow

Dla formalnosci mam lacze 10MB wiec fakt, faktem, ze sie czlowiek troche rozbestwia

6 sekund to dobrze? Ladowalo sie 1-2 sek. Na modemach to faktycznie mozecie nie czuc roznicy.

Zasuwalo jak rakieta - teraz musze czekac na otwieranie. Fuuuuiii...

Hmmm, a moze to jakas zakamuflowana dzialalnosc mojej zony???

Trzeba uwazac :

Jasne, ze tak widzialem mglawice - M42

Jezeli chodzi o rysunek - ta sztuka jest zarezerwowana dla ludzi z talentem plastycznym! Kazdy kto go posiada + doswiadczenie = nie ma mowy o problemie ze skala, czy rozmieszczeniem szczegolow - tym bardziej, ze planety to wyjatkowo proste obiekty - np w porownaniu z twarza, czy ogolnie formami organicznymi ;D

Jak to - patrzac przez "wizjer". Jakos lepiej mi sie ostrzy - robilem juz testy na ksiezycu. Moge idealnie ustawic ostrosc.

Czy naprawde nie ma nikogo w polsce, kto by podjal sie budowy solidnego montazu (takiego do mojej 150) do astrofoto?

Ooo, cos takiego by mi sie przydalo do mojego celestron

Wtedy to mozna by sie pobawic w astrofoto.

Ach... montaze spedzaja mi sen z oczu. Tak mi sie marzy cykanie galaktyk - takze ccd.

Chyba powinno sie sprzet kupowac w odwrotnej kolejnosci - najpierw montaz, a potem tuba!

I jeszcze jedno odniesienie do glownej kwestii tego watku - jeszcze dlugo nie bede mogl wykonac zdjecia M13, ktore mogloby sie rownac chociaz z przedstawionym wizualnym obrazem - a przynajmniej do momentu kupienia odpowiedniego montazu - czytaj ATLUX

Jak obiecalem, tak zrobilem.

Oto przykladowe zdjecie M13 i odpowiednik tego co widze w okularze po minucie patrzenia. Nie musze wspominac, ze po godzinie moze byc tylko lepiej. Pokazywanie takich zdjec w praktyce jednak mija sie z celem (tu Malek nakreslil ogolnie temat). Chodzi o roznice w monitorach ktore posiadamy. Kazdy z was zobaczy to zdjecie inaczej. Jedni beda widziec slabe szczegoly przy krawedzi wyraznie, inni nie zobacza ich wcale. To zalezy wlasnie od ustawienia Gammy w monitorze. Ktos moze miec ja tak ustawiona, ze nic nie zobaczy.

Wiec co nam po tym? Takie porownania trzeba by robic w jednym miejscu na jednym monitorze, na ktorym to wlasnie ustawilem dynamike jasnosci - ktora widze live przez okular.

Chyba nie musze mowic, ktore jest ktore

Masz racje - tu potrzeba sporo klatek (eliminacja szumu). Ale jest jedno "ale" - dobra cyfrowka teoretycznie powinna miec mniej szumu na wyjsciu i wiecej informacji w jednej klatce! Jestem przekonany, ze dobrym aparatem digital (np C D60) mozna uzyskac lepszy efekt, ale tez trzeba miec znaczniej wiecej doswiadczenia. Czyli trzeba posiedziec i pokombinowac. Przede wszystkim trzeba go dobrze zamontowac. Musze policzyc, jakiej wielkosci wyjdzie mi planeta przy zamontowaniu bezposrednio do wyciagu z barlowem x3. Moze wystarczyc. Wtedy spokojnie moge natrzaskac 100 klatek do stackowania - a efekt bedzie znacznie lepszy. Poza tym - lepiej bede mogl to sfokusowac - co tez nie jest bez znaczenia.

1. Toc ci tlumacze, ze nie potrafie/nie mialem warunkow zeby zrobic takie zdjecie jak widze (Jowisz). CCD jest znacznie prostrza od oka i dlugo go nie dogoni. Juz walkowalismy temat (poszukaj), czy uda sie zrobic zdjecie Jowisza takie jak czasami widze w okularze?

2. Zapominasz jeszcze o ogromnej subiektywnosci widzianych obrazow. Jeden patrzy na jowisza i widzi zolta plame inny widzi tylko pasy, a jeszcze inny potrafi dostrzegac niewidzialne dla innych szczegoly w atmosferze. Wiec co chcesz pokazac?

Jeszcze raz zaznaczam, ze moje zdjecia jowisza nie oddaja tego co widze po np godz obserwacji. Wiec jakim cudem ma go zrobic takiego jak widze? Wtedy juz musze domalowywac - to wlasnie ta bardziej artystyczna fotografia.

Kolejny przyklad to moj ostatni Mars. Nie ma nawet co porownywac tego co widze w okularze, z tym co jest na fotce!

Wydaje mi sie, ze kolejnym bledem tej dyskusji jest wrzucenie wszystkiego do jedego wora. Chodzi mi o fotografie obiektow dalekiego nieba z fotografowaniem planet. To zupelnie co innego. Ale zaraz ci przygotuje takie porownanie na przykladzie np M13 (znam ja juz dobrze wiec moge wiarygodnie oddac roznice). Znajde zdjecie i przerobie je na to co widze w dobrych warunkach okiem.

Cos ostatnio ladowanie forum przyprawia mnie o szal! Czy to juz efekt zapchania lacza? Sprawdzalem z wielu miejsc i jest naprawde kiepsko!

Wszystkiego najlepszego Yesionka... od Jesiona - a to wiele mowi

Niezle faq dla poczatkujacych mozna znalezc tu:

http://www.atscope.com.au/visual.html

Kazdy poczatkujacy powinien sobie poczytac. Mozna znalezc troche o mitach i reklamach!

NIEPRAWDA! Stack nie ma tyle informacji co jedna klatka!!!

Zauwaz, ze na pojedynczej klatce brakuje np jednego szczegolu, ktory jest na innej. Jedna klatka zawiera czesc prawdy, a na stu klatkach jest szansa, ze zarejstrowalo sie wiekszosc mozliwych szczegolow. Stack moze tez neutralizowac kiepski seeing! Nie wiem czy sie jasno wyrazilem, ale mam nadzieje, ze da sie to logicznie zrozumiec.