Adam_Jesion

Oczywiscie, ze moderatorow nie powinno byc. A admin ma nie byc reka boska, tylko nasza, wspolna i na nasze polecenie. Co do reklam "branzowych", to one w takim miejscu zawsze beda budzily kontrowersje. Dlatego na ogol reklamuje sie inne rzeczy, chociazby podpaski. BO jak to wyglada, kiedy nizej w postach piszemy "WON Z U.", odradzamy nowym userom, a jednoczesnie nowy user wchodzi i od razu widzi reklame U, to co sobie mysli? Oooo, jak na takim powaznym pro. forum rekomenduja U to musi bys super. Zastanowcie sie chwile. To nie jest normalna sytuacja. Poza tym, taki reklamowdawca zawsze moze powiedziec moderatorom, adminom, czy innym - dam wam 10x wiecej, ale pilnujcie "porzadku" na forum. Utopia? Moze... ale zawsze ktos moze miec takie watpliwosci...

Z jednej strony pomysl z FullM jest dobry, ale z drugiej wiem, ze sa na naszym forum osoby, ktorych chyba nie bedzie stac placic te kilkadziesiat zl rocznie. Ale generalnie to dobra droga. Rozumiem, ze mamy dokladna wycene kosztow ktora tworzy np roczny budzet, ktory to rozkladany jest pomiedzy FullM. Ci zas z kazdym rokiem dostaja mailem polecenie zaplaty. I tu juz nie ma wyboru. W ten sposob raczej nie bedzie nadwyzek wiec nie bedzie problemu z podejzeniami o defraudacje. Jednoczesnie rozumiem, ze wtedy cale to forumowe dobro staje sie wlasnoscia wszystkich i nie ma juz stricte "przodownikow". TAK? Teraz kwestia techniczna, czy Bartek moze dopisac skrypt do forum sprawdzajacy, czy dany FM dokonal wplaty, czy nie?

Panowie, opanujcie sie... Temat wrocil, tak jak sie spodziewalem! Skonczcie z tymi moderatorami, bo forum to ludzie, a w takiej spolecznosci nie moze byc waznych i wazniejszych - prawda? Tak samo zabanowanie Janusza uwazam za przegiecie "paly"! Jak mozna komus zabrac w ten sposob glos? TO ponizajace i zupelnie nie na poziomie! Cytat z listu Bartka tez nie powiewa optymizmem. Tekst "Chyba faktycznie zapomniales ze to moje forum i od jutra juz takie pozostanie , moje bez Ciebie !" daje raczej poznac, co to w glowie moderatorow i adminow sie kolacze!!! Dziecinada do kwadratu! Robcie tak dalej, a nikt "powazny" tu nie zostanie. Jedyna szansa na poprawe to: 1. Koniec moderatorow. 2. Wszyscy rowni. I jeszcze jedna rada z doswiadczenia - kazda proba polaczenia forum (spolecznosci internetowej) z komercja w perspektywie czasu zawsze zakonczy sie katastrofa! Thx!

Spokojnie... cos sie chyba wszyscy zagalopowali! Mozna to wszystko ustawic bez placenia. Powiedz mi, ile generuje transferu (statystyki w GB) to forum. Tak dla formalnosci - nasze forum generuje bardzo znikomy ruch w porownaniu z innymi. Mamy 300 osob (nie 10 tys), mamy 20 tys postow, nie 1 mln Wiec bez przesady. Nie bedzie mnie do konca miesiaca, ale w miedzy czasie cos zalatwie. Musze znac tylko te dane, o ktore powyzej prosilem!

http://www.wgc2003.pl/photos.php?d=2003-07-26 A tu tajemnicze flagi: http://www.wgc2003.pl/photos.php?d=2003-07-28

hmm, czytam, czytam i myslalem, ze dojade do wyjasnienia! A tu watek sie skonczyl. Jak kurde w brazylijskim serialu - CDN! Poki co, racje ma Bartolo - nie ma wyjasnienia, jest to UFO - czyli niezidentyfikowany obiekt fruwajacy. Jak Papatek nam wyjasni - ti bedzie wtedy IFO cos tam... Dla mnie to wybajerzony szybowiec z jakimis doczepkami! Albo faktycznie - alienkaczki leca kregi deptac w wylatowie.

O kur... Ty mowic powaznie? ;D ;D :o ??? ??? :-[

Ciekawe pytanie. Ale na pewno mozna policzyc, ile czasu zajmuje "oplucie" elektronami caly luminofor! Ja nie mam pojecia. Wydaje mi sie, ze on robi to 50Hz w stanach 60Hz, czyli dzialo przelatuje luminofor 2x na jedna klatke obrazu. Aha - dzialo chyba pluje non-stop, czyli trudno to nazwac odswiezaniem. Wale to z intuicji, nie z wiedzy, wiec dobrze, jakby ktos sie kompetentny wypowiedzial.

Twoj aparat ustawia sie tak dlatego, bo defaultowo ustawiony jest na to, zeby np zlapac tez ruchomy obraz. Przy 1/4 to sie juz rozmaze, ale przy tym konkretnym zastosowaniu 1.4 jest jak najbardziej wskazana. Pamietaj ze we wszystkich monitorach CRT (kineskopowych) obraz nie jest generowany jednoczesnie na calej powierzchni ale dzialo elektronowe pluje linia po linii. Jezeli dasz za krotki czas to mozesz zlapac moment kiedy miejsce trafiania przez dzialko jest w 1/3 monitora. W przypadku cyfrowki to nie problem, ale przy tradycjnej metodzie jest to na pewno niedogodnosc (marnowanie klatek). Wiec lepiej miec dluzsza ekspozycje, zeby nam ladnie dzialko wyswietlilo klatke - kilka razy przelecialo z gory na dol. Zasada ta nie dotyczy monitorow LCD.

"Taka jedyna" to moze i maja. Tzn o takim numerze seryjnym )))

Widzialem zdjecia robione z monitora, ale to raczej jakoscia nie grzeszylo. Wole juz chyba standardowa odbitke w wiekszym formacie, niz slajd z "monitora". A jezeli juz w ogole ktos sie uprze, to chyba lepiej z LCD. Tak, czy siak - jak ktos ma rzutnik do slajdow, to warto sobie te 10-20 slajdow naswietlic.

Tu chyba bylbym sklonny zaufac marce Takahashi. Znalazlem tego patrola i prezentuje sie ciekawie. Mozna go kupic za niecale 700$.

To Kenko wyglada na bardzo ciekawa platforme. Cena jak na mozliwosci chyba ok - 800$? Dwa aparaty za jednym zamachem. Pisza, ze precyzyjny tracking, ale troche mnie martwi "krotki" czas przy ogniskowej 300mm - 15 min. max. To chyba nie jest jakis rewelacyjny wynik. Przydaloby sie ze 30 min. A ile kosztuje ten Takahashi i jaka precyzja prowadzenia (max czas dla 300mm) daje? Jakos nie moge go znalezc. Jezeli chodzi o wymiary/wage to wydaje mi sie, ze wystarczy jak wszystko zmiesci sie w duza torbe podrozna. Bez przesady - nie musi przeciez wazyc 2 kg W koncu ma to uciagnac aparat z optyka, ktory to troche z zasady wazy (np 300 mm staloogniskowy)

Bardzo dobry ten Mars. Gratulacje.

To w sumie zrozumiale. Jak nie ma informacji w oryginalnym zdjeciu to Wavelet nic nam nie "wyostrzy". Na pewno wieksza aperatura + skala obrazu pozwolilaby wyciagnac jakies detale. To tez argument dla tych, ktorym sie wydaje, ze te szczegoly to efekt bajerow komputerowych. Nie ma cudow - jak obiektyw nie sciagnie nam szczegolow, to soft w kompie na 100% ich nie "wyrysuje"

O moj Boze - Janusz... co ty za metody w 21 wieku proponujesz! Nie ma zadnego problemu zeby naswietlic slajd z pliku komputerowego!!! W kazdym wiekszym miescie znajdziesz takie punkty. Wiele profesjonalnych fotolabow ma juz takie uslugi w standardzie. Pierwszy lepszy link: http://www.powiekszenie.pl/oferta2.html

Poczytalem wlasnie o tych 2 kanalowych kolorach (red+white) i powiem tylko tyle, ze one wlasnie wygladaja tak, jakby ktos im jeden kana wywalil !!! Wiec o czym dyskusja? Jak nawet zotego nie widac? Teoria jak teoria, ale widze, ze chyba jednak marna - przynajmniej w przewodzie dowodowym

Tak jak pisalem, wiedzac co chcesz osiagnac (np jaki kolor) to mozesz takie cuda wianki robic, ale co zrobisz, jak nie wiesz jaki tam ma byc kolor? W tej konkretnej sytuacji mozna to zrobic. Ale jezeli nie ma tych szczegolow, a jest jakisz szum, to chyba lepiej zapodac blura (albo despectle) i usunac te szumy. Jezeli zaczniesz wrzucac tam jakies szczegoly z innych kanalow, to juz kreujesz cos, co trudno przewidziec w skutkach. To ze jakis szczegol jest na jakims kanale, nie znaczy ze bedzie tez w innym. Generalizujac - ja bym usunal szum z tego kanalu, sprobowal wyostrzyc (moze poszukac trzeba w innych klatkach najlepszej wersji kanalu B - zestackowac tylko kanal B?) i tak to zostawil. Niech beda chociaz ogolne informacje o kolorach. Lepsze to w tym wypadku niz dorabianie informacji w tym kanale. Tym bardziej, ze w przypadku marsa ten kanal jest dosyc istotny

Okropne... i o czym tu gadac, jak sie wszyscy zgadzaja. Co za ludzie

Nazwiska oczywiscie znam i swoje zdanie o nich mam - uuu.. jaki rym mi sie ulozyl Mimo, ze teoretycznie branze umoczyl prosty dostep do technologii (i niskie koszty), to nadal "prawdziwych" tworcow jest niewielu. Samo narzedzie to nie wszystko. Fotogriafia: teraz przez masowosc wystepowania fotografii cyfrowej, coraz bardziej "elitarnego" znaczenia nabiera jej tradycyjna odmiana. Chociaz, jak sam mowisz, nawet tradycyjny cykl uzyskania odbitki to juz cyfrowa obrobka (operator). Z drugiej strony technika wcale nie musi miec decydujacego znaczenia. Liczy sie efekt, tresc, ... W tej chwili mamy, mozna tak chyba powiedziec, najgorszy i najbardziej burzliwy okres "przelomu". Potem to sie ustatkuje, nikt nie bedzie rozwazal, ktora technika lepsza - tylko, ktora efektywniejsza. Prawie pewne jest to, ze tradycyjnej fotografii w pelni slowa znaczeniu juz nie bedzie. No chyba, ze ktos sobie sam ciemnie w lazience zrobi. Wydaje mi sie, ze wszystko zmierza ku temu, ze bedziemy w przyszlosci mieli cyfrowy aparat o ogromnej rozdzielczosci, znacznie przekraczajacej rozdzielczosc standardowego negatywu maloobrazkowego i do tego szybka drukarke wysokiej jakosci. A tylko od "tworcy" bedzie zalezec, czy to beda zdjecia przetworzone, czy w czystej sote formie. Juz w tej chwili nie ma takiego wielkiego znaczenia (jak sam zauwazyles) sposob rejestracji. Istotne jest to, co ze zdjeciem dzieje sie potem. Osobiscie nie jestem wrogiem manipulacji obrazem. Natomiast jestem wielkim wrogiem wszelkiej sztucznosci, komputerowosci i innych odmian kiczu pseudoartystycznego. Aby sprostac wymaganiom, potrzeba znacznie wiecej niz tylko samego narzedzia (komputer, photoshop, inne). Potrzebne wyksztalcenie, doswiadczenie, no i... DAR BOZY Programow mozna sie nauczyc - nic trudnego. Ale olowkiem poslugiwac sie to tez zadna sztuka. Prawda? To czemu tylko kilka osob na tysiace jest w stanie cos nim ciekawego narysowac? W rejestracji zdarzen, czy obiektow astronomicznych, zawsze trzeba wziac pod uwage (moim zdaniem oczywiscie) cel rejestracji. Jezeli naszym zadaniem jest stworzenie ciekawej, pseudonaukowej i subiektywnie efektownej ilustracji, to mozna "poszalec" i np kolorowac czarno-biale zdjecie. Mozna nawet cos w granicach rozsadku domalowac. Jezeli natomiast naszym celem bedzie swiadoma i "naukowa" rejestracja fizycznego obiektu, to zadne kreatywne obrobki nie wchodza w rachube. Co mozna robic ze zdjeciem astro w ramach jego "naturalnosci": korekcja koloru (wartosci absolutne), usuniecie zabrudzen, automatyczne stackowanie, kadrowanie, powiekszanie, wyostrzanie. To w zasadzie wszystko, co ja bym z doswiadczenia w obrobce obrazu doposcil! Do tego jeszcze nalezy dodac, ze wszystkie zmiany musza dotyczyc calego materialu - czyli nie moze byc wykonywane na selektywnych obszarach, bo to juz wprowadza falsz (chyba, ze usuwamy takie efekty jak winietowanie). W przypadku zdjec kreatywnych nie ma takich ograniczen. Tu mozna szalec juz w nieskonczonosc, aby dzielo stalo sie ciekawe, inspirujace itp... Kiedy sie zastanowic nad tym co napisalem, to w zasadzie te zasady niewiele roznia sie od tzw norm ogolnych, ktore dotycza calego zakresu fotografii. Wiec, czy fotografujemy kolezanke, czy marsa, jezeli chcemy oddac jej "prawdziwa" urode, to musimy sie ograniczyc do minimum manipulacji

Jest jedna zaleta takich "gotowcow". Moze je uzyc osoba bez jakiejs wielkiej wiedzy. Chociaz z drugiej strony to jest tez wada - co szczegolnie widac po niektorych pracach. Maly bol, jak ktos to robi dla siebie - gorzej jak sprzedaje komercyjnie i potem widac takie "kwiatki", chocby w czasopismach. Kiedys juz sie zastanawialismy tu na forum, kto to "grafik" Tak jest w grafice, ale w astro-grafice moze to byc fajna zabawka. Trzeba by sprobowac zapodac to na juz obrobiony plik registaxem. Na pewno (jezeli ktos nie potrafi w PS) pozwoli to wyciagnac sporo nowych detali - szczegolnie te slabe/subtelne. Ja nigdzie nie znalazlem jakiegos gotowego, dzialajacego algorytmu retinex'a - chociaz jakos szczegolnie nigdy nie szukalem. Ale jak ktos znajdzie to niech przetestuje na jakis fotkach z webkamerek.

W takim swietle to na pewno masz racje. Mi tez marza sie inteligentne algorytmy - dzieki temu nie musialbym tyle placic grafikom , ale sam wiesz, ze jeszcze daleka do tego droga!

Jezeli chodzi o astrostacki i inne tego typu, to pewnie, ze jestes w stanie to zrobic w photoshopie. Nie chce mi sie liczyc, ile by ci zajelo zlozenie np 200 klatek, aczkolwiek 20 kiedys skladalem i na pewno efekt bedzie lepszy. Tylko w tym wypadku nie o to chodzi. Zauwaz, ze wyraznie napisalem, ze oceniam retinex pod takim kontem, jak zostal zastosowany na tej stronie z galeria. Takie efekty lepiej uzyskasz robiac to "recznie". A w przypadku kiedy nie wiadomo np jaki ma kolor cos, czego nigdy nie widzielismy, to zaden retinex nie pomoze! Lepiej sobie to wyobrazi artysta w konsultacji np z geologiem, chemikiem, czy innymi specjalistami.

No wlasnie wcale nie. Zauwaz, ze zdjecie pochodzi z marsa, wiec nie chcesz miec ladnych czarnych cieni, tylko wyciagniete szczegoly. W zdjeciu retinexu zostaly zabite na amen. Nic tam nie widac, a to nie o to chodzi. Z ta fizjologia widzenia tez bym nie przesadzal! Algorytm to algorytm, a tu potrzebne sa bardzo "ludzkie" cechy. Nie ma metody na to, zeby np w zdjeciu jednokanalowym (np b/w) odkryc, jaki kolor ma x przemiot. Dla czlowieka jest to bardziej realne niz dla maszyny. Bo przeciez wiemy +/- jaki kolor ma żółw, ale maszyna nigdy tego nie zrobi. Moze zakombinowac i pokolorowac obraz, ale to bedzie bardziej sztuczne niz ludzka ingerencja. Nie dajmy sie zwariowac

Slyszalem o retinexie, ale z punktu widzenia obrobki zdjec to jest to dla mnie kolejny pomysl, jak zarobic na patentach i nie myslacych klientach. Zaden system automatycznej obrobki obrazu nie zastapi ludzkiego mozgu (przynajmniej do czasu, jak zrobimy taki mozg). Retinex niektore elementy potrafi uwidocznic, ale rownoczesnie inne ladnie ukryc. A to troche bez sensu. Poza tym, wszystko co zrobi retinex, da sie zrobic "golym" photoshopem + jeszcze wiecej i z "ludzka" kontrola. Tak jak napisalem - nie da sie zastapic myslenia nawet przy "glupim" retuszu. Co by nie byc goloslownym - prosze - pierwsze lepsze zdjecie, ktore umieszczono jako zaszczytny sposob dzialania cudownego, opatentowanego retinex'a. Prosze zwrocic uwage na ciemne partie obrazu (cienie) i to co zrobila moja technologia - tzw 3 klikow myszy :