Adam_Jesion

Dla jasnosci - teraz laduje sie ok sekundy! W ciagu dnia jest znacznie gorzej! Jeszcze sprawdze, jak to ma sie do ilosci osob na forum. Crocodile - z rachunkami odpukac jeszcze nie mam problemow Dla formalnosci mam lacze 10MB wiec fakt, faktem, ze sie czlowiek troche rozbestwia

6 sekund to dobrze? Ladowalo sie 1-2 sek. Na modemach to faktycznie mozecie nie czuc roznicy. Zasuwalo jak rakieta - teraz musze czekac na otwieranie. Fuuuuiii...

Hmmm, a moze to jakas zakamuflowana dzialalnosc mojej zony??? Trzeba uwazac :

Jasne, ze tak widzialem mglawice - M42 Jezeli chodzi o rysunek - ta sztuka jest zarezerwowana dla ludzi z talentem plastycznym! Kazdy kto go posiada + doswiadczenie = nie ma mowy o problemie ze skala, czy rozmieszczeniem szczegolow - tym bardziej, ze planety to wyjatkowo proste obiekty - np w porownaniu z twarza, czy ogolnie formami organicznymi ;D

Jak to - patrzac przez "wizjer". Jakos lepiej mi sie ostrzy - robilem juz testy na ksiezycu. Moge idealnie ustawic ostrosc.

Czy naprawde nie ma nikogo w polsce, kto by podjal sie budowy solidnego montazu (takiego do mojej 150) do astrofoto?

Ooo, cos takiego by mi sie przydalo do mojego celestron Wtedy to mozna by sie pobawic w astrofoto. Ach... montaze spedzaja mi sen z oczu. Tak mi sie marzy cykanie galaktyk - takze ccd. Chyba powinno sie sprzet kupowac w odwrotnej kolejnosci - najpierw montaz, a potem tuba!

I jeszcze jedno odniesienie do glownej kwestii tego watku - jeszcze dlugo nie bede mogl wykonac zdjecia M13, ktore mogloby sie rownac chociaz z przedstawionym wizualnym obrazem - a przynajmniej do momentu kupienia odpowiedniego montazu - czytaj ATLUX

Jak obiecalem, tak zrobilem. Oto przykladowe zdjecie M13 i odpowiednik tego co widze w okularze po minucie patrzenia. Nie musze wspominac, ze po godzinie moze byc tylko lepiej. Pokazywanie takich zdjec w praktyce jednak mija sie z celem (tu Malek nakreslil ogolnie temat). Chodzi o roznice w monitorach ktore posiadamy. Kazdy z was zobaczy to zdjecie inaczej. Jedni beda widziec slabe szczegoly przy krawedzi wyraznie, inni nie zobacza ich wcale. To zalezy wlasnie od ustawienia Gammy w monitorze. Ktos moze miec ja tak ustawiona, ze nic nie zobaczy. Wiec co nam po tym? Takie porownania trzeba by robic w jednym miejscu na jednym monitorze, na ktorym to wlasnie ustawilem dynamike jasnosci - ktora widze live przez okular. Chyba nie musze mowic, ktore jest ktore

Masz racje - tu potrzeba sporo klatek (eliminacja szumu). Ale jest jedno "ale" - dobra cyfrowka teoretycznie powinna miec mniej szumu na wyjsciu i wiecej informacji w jednej klatce! Jestem przekonany, ze dobrym aparatem digital (np C D60) mozna uzyskac lepszy efekt, ale tez trzeba miec znaczniej wiecej doswiadczenia. Czyli trzeba posiedziec i pokombinowac. Przede wszystkim trzeba go dobrze zamontowac. Musze policzyc, jakiej wielkosci wyjdzie mi planeta przy zamontowaniu bezposrednio do wyciagu z barlowem x3. Moze wystarczyc. Wtedy spokojnie moge natrzaskac 100 klatek do stackowania - a efekt bedzie znacznie lepszy. Poza tym - lepiej bede mogl to sfokusowac - co tez nie jest bez znaczenia.

1. Toc ci tlumacze, ze nie potrafie/nie mialem warunkow zeby zrobic takie zdjecie jak widze (Jowisz). CCD jest znacznie prostrza od oka i dlugo go nie dogoni. Juz walkowalismy temat (poszukaj), czy uda sie zrobic zdjecie Jowisza takie jak czasami widze w okularze? 2. Zapominasz jeszcze o ogromnej subiektywnosci widzianych obrazow. Jeden patrzy na jowisza i widzi zolta plame inny widzi tylko pasy, a jeszcze inny potrafi dostrzegac niewidzialne dla innych szczegoly w atmosferze. Wiec co chcesz pokazac? Jeszcze raz zaznaczam, ze moje zdjecia jowisza nie oddaja tego co widze po np godz obserwacji. Wiec jakim cudem ma go zrobic takiego jak widze? Wtedy juz musze domalowywac - to wlasnie ta bardziej artystyczna fotografia. Kolejny przyklad to moj ostatni Mars. Nie ma nawet co porownywac tego co widze w okularze, z tym co jest na fotce! Wydaje mi sie, ze kolejnym bledem tej dyskusji jest wrzucenie wszystkiego do jedego wora. Chodzi mi o fotografie obiektow dalekiego nieba z fotografowaniem planet. To zupelnie co innego. Ale zaraz ci przygotuje takie porownanie na przykladzie np M13 (znam ja juz dobrze wiec moge wiarygodnie oddac roznice). Znajde zdjecie i przerobie je na to co widze w dobrych warunkach okiem.

Cos ostatnio ladowanie forum przyprawia mnie o szal! Czy to juz efekt zapchania lacza? Sprawdzalem z wielu miejsc i jest naprawde kiepsko!

Wszystkiego najlepszego Yesionka... od Jesiona - a to wiele mowi

Niezle faq dla poczatkujacych mozna znalezc tu: http://www.atscope.com.au/visual.html Kazdy poczatkujacy powinien sobie poczytac. Mozna znalezc troche o mitach i reklamach!

NIEPRAWDA! Stack nie ma tyle informacji co jedna klatka!!! Zauwaz, ze na pojedynczej klatce brakuje np jednego szczegolu, ktory jest na innej. Jedna klatka zawiera czesc prawdy, a na stu klatkach jest szansa, ze zarejstrowalo sie wiekszosc mozliwych szczegolow. Stack moze tez neutralizowac kiepski seeing! Nie wiem czy sie jasno wyrazilem, ale mam nadzieje, ze da sie to logicznie zrozumiec.

Jezeli cos zmniejszasz (skalujesz) to tracisz szczegoly proporcjonalnie do tego o ile je zmniejszasz. Jezeli kadrujesz (nie skalujesz) to nie tracisz nawet 1 pixela!!! I tak nalezy robic!

Chyba sie troche zagoniliscie w temacie i zapomnieliscie o podstawowej kwestii. W astronomi fotografia nie jest kwestia rejestrowania tego co sie widzi, ale ogromnym NARZEDZIEM!!! DZieki temu mozna rejstrowac rzeczy, ktorych oko i inne "maszyny" nierejestruja! To zupelnie co innego niz fotografowanie np laki! Tak jak teleskop pozwala zobaczyc to co nie widac, tak samo aparat z teleskopem pozwala zobaczyc to czego nie widac samym teleskopem. Innym przykladem amatroskiego "ogladania" nieba jest robienie fotek samym aparatem, bez powiekszania. Przeciez tu nie chodzi o cykniecie czegos co widac, po to zeby miec w albumie i powiedzic dziewczynie - o bylem i widzialem. Tu korzystamy z aparatu jak z narzedzia - mozemy zarejestrowac cos, czego oko nie widzi - jest zbyt male i zbyt malo zbiera swiatla. Przeciez jedna z glownych rol teleskopu astronomicznego nie jest wcale POWER, a wlasnie mozliwosc zebrania duzej ilosci swiatla!!! W moim przypadku (zdjec planet) nietety po kilku probach nie jestem w stanie CCD osiagnac tego co widze np na jowiszu po godzinie obserwacji!!! Ilosc szczegolow jest nieporownywanie wieksza! Wiec to nie zawsze jest tak - jak mowiecie Zdjecia ktore pokazuje na forum sa jakby w kilku kategoriach: 1. Zdjecia bez retuszu, majace jak najwiecej pokazac tego, co kamera CCD zarejestrowala. Nie ma tu mowy o malowaniach, czy innych kwestiach. Mozna rzec - ze tu mamy do czyniania wlasnie z narzedziem, ktore ma umozliwic zobaczenie niewidzialnego 2. Zdjecia autorsko-artystyczne - tu juz sobie bardziej fantazjuje - to troche jak ilustracja, ale z ta roznica, ze stworzona na bazie realnych danych. To jakby technologia, ktora jest pomiedzy reczna ilustracja, a pelnym zdjeciem CCD. To tak jakbym zlapal kredki i rysowal to co widze, ale tu korzystam z komputera. Prosze zauwazyc, ze zawsze jak cos takiego robilem, to istniala obok wyrazna informacja! Kolejnym sposobem ilustracji tego co widze bedzie rysunek - ale tu jeszcze nie mialem czasu sprobowac! I czy wtedy to co powstanie nie ma wartosci? Mozne nawet naukowej? Niezgadzam sie - to tylko inne narzedzie. Widzialem gdzies strone, na ktorej byly zdjecia M'ek podrasowane do tego, co widac przez rozne teleskopy (b/w). Kiedys wydawalo mi sie, ze te zdjecia mglawic to czysta ekspresja fotograficzna, czyli wielkie przegiecie tego co tam jest. Teraz juz wiem, ze to cudowne narzedzie pozwalajace badac to, co jest tak daleko od nas!

A ja tam nawet sie ciesze, bo robota zawalony jestem i o 24 do domu wracam. Mam nadzieje, ze w piatek juz bedzie luxusik

TY - Hanysiak - do mnie gadasz z tym paluchem???? > ;D A tak powaznie - nie mam takowych jeszcze, ale pocykamy jak bedzie okazja

To taka 125 to juz full wypas musi byc. Dajcie mi jakiegos fajnego linka do galeryjki planet z tego najwiekszego ETX!

Po pierwsze - kompresja nie ma sie nic do rozdzielczosci! Po drugie - nie ma to znaczenia w registaxie, bo planeta i tak wynikowo nie bedzie miala np 1600x1200 ! Przed wrzuceniem do RS musisz je pokadrowac (bez przeskalowywania). Jak masz photoshopa to np 100 zdjec wytniesz w 2 min - poza tym latwo zrobic actiona, ktory zautomatyzuje ten proces. Jak ktos potrzebuje, to moge zrobic cos takiego.

Och wybacz... Za duzo tych Mirkow dookola Oczywiscie myslalem "Marku", napisalem Mirku

Cos czuje, ze predzej Maybacha do domu przysla niz te Celestrony. Chyba zaloze sobie serwis WWW z teleskopami Takahashi np tymi po 200tys$ i jak ktos sie zapyta, to powiem, ze trzeba czekac - ile? Nie wiem ))

O w morde,... robi sie ciekawie... Przypominam kolegom - ze ta pani, to - jakby to ujac - z moja ksywka przybyla, wiec prosze nie wcinac sie miedzy "wodke i zakaske" ;D ;D ;D ;)

A kto sobie jaja robi? Przyznac sie bez bicia, bo jak to jakis facet - to ja mu te jaja poobrywam > A jezeli nie - to...hmmmm, pomyslimy skarbie