ntwwoit

i to jest największa radość z tego - zrobić samemu (jak się ma czas)... właśnie kończę swojego ultimate autoziołka na silniku krokowym... zobaczymy czy to będzie działać - testy już niedługo - nie ukrywam, że się boję

No i gdzie tu jest "klatka" 640x480" Jak pisałem, że toto rejestruje co drugą linię toś nie wierzył, a tu do tego dochodzi jeszcze max co drugą linię.. jak 320x240 rozciąga na 640x480 to nie rejestruje co drugiej linii tylko co czwarty piksel (albo co drugi piksel w co drugiej linii )

też fińska: http://www.polarimage.fi/ to też jest podobno Księżyc

sorry, zapomniałem dopisać, że to znalazłem na spaceweather.com i że to nie księżyc tylko atomowy grzybek po wybuchu głowicy wystrzelonej za pomocą rakiety Wołna z ruskiego okrętu podwodnego na Morzu Północnym Ruscy w ten sposób łowią ryby... teraz się już nie wrzuca do wody dynamitu

z Twojego testu wynika jureq, że jednak te obrazy NIE są takie same - różnica jest b. duża! Patrzę oczywiście na ten test z kartką papieru - bo to powyżej ma za dużo różnic - zupełnie inny kadr. krótko mówiąc 5 fps bije na głowę to 30 fps... a McArti już wyjaśnił o co chodzi więc uroczyście zakopuję 'topór wojenny' McArti - "BARTEK to co zrobiłeś właśnie ze zdjęciem to właśnie Anti-aliasing" wiem, antialiasing, albo coś co tak wygląda w przypadku powiększenia obrazka 2,4,8,16... itd razy jesty prosty do zrobienia jak sznurek w kieszeni! chodziło mi o to jak wygląda obraz po tym manewrze... podobny do 30 fps prawda? : pozdr

a ja się dogadam z obcymi, żeby się ustawili paroma spodkami - to by było zdjęcie :

nie wiem czy mogą, ale sobie czasem latają - wygląda to jak czarny trójkąt przesłaniający światło gwiazd, a w rogach są różnokolorowe światełka widziałem coś takiego zdaje się 2 razy - raz z płyty lotniska aeroklubu - na szczęście nie lądował (lotnisko jest duże, ale mogło mu się zachcieć wylądować mi na głowie) może nie być słychać, tak jak czasem (w zależności od warunków atmosferycznych) i układu przestrzennego budynków można np. usłyszeć bardzo odległy pociąg, z tego samego powodu można go również nie słyszeć

po prostu atomowy grzybek...

Michałowi chodzi o coś takiego: 5fps: 5fps pomniejszone dwukrotnie, a następnie powiększone dwuktrotnie: łudząco podobne do tych 'rozmazanych' 20fps, 25fps i 30 fps wygląda na to, że jak przepustowość jest zbyt mała to wysyła po prostu co czwarty piksel

no racja! myślę o bitach a liczę na bajtach, sorry, wyszło 8 razy za dużo

i co Ty na to jureq? Czyżby jakaś manipulacja? :

to chyba nie ja liczyłem, ale sprawdziłem... USB 1.1 ma przepustowość 12Mb/sek, natomiast USB 2.0 ma 480Mb/sek w przypadku USB 1.1 przepustowość pozwalałaby teoretycznie na 13.65 klatki na sek [!], a dla USB 2.0 na 546.13 klatki na sek przypomina mi się pewna sprawa... philips wypuścił różne Vesty... była i Vesta i Vesta Pro, Vesta Pro od zwykłej różniła się przedewszystkim tym, że w wersji Pro max to jest 30 fps, a dla zwykłej 25 fps (ten podział chyba nie był tylko spowodowany względami marketingowymi)

jak włanczasz nagrywanie to pojawia się małe okienko, gdzie jest jeszcze możliwość ustawienia fps - jeśli tam będzie 5 to kamerka zmieni tryb i też będzie pracowała przy 5 - więc jak chcesz nagrać 30 klatek na sek, to wpisz tam 30

jureq mówisz o cyfrowym przesyłaniu danych, ale zapominasz, że sama matryca ccd jest przyrządem analogowym, a jak konwertery A/C działają to chyba wiesz i wiesz też, że nie działają nieskończenie szybko, a im szybciej chcesz tym mniej dokładnie masz... trochę zastanowienia, a nie - 'to niemożliwe, bo MI się to w głowie nie mieści' :-*

na prawdę nie chce mi się już pisać na ten temat - test zrobiłem i pokazałem efekt - może teraz Ty pokażesz ... i proszę Cię, bo kolejny raz robisz ze mnie pachołka pisząc, że to ja nie kumam... i co ja mam myśleć na ten temat? - że myślisz, że klatka to jeden pakiet bo ja się nie będę domyślać co kto ma na myśli może ktoś się spyta np. papatka przy ilu klatkach na sek. nagrywał aviki... może mały wywiadzik? komu jeszcze siada 'ostrość' przy większym fpsie?

właśnie omówiłeś jak działa mechaniczna migawka w Zenicie - jeden obszar kadru naświetlany jest tak, a drugi inaczej

wątpię raczej żeby pakiet to była cała klatka! (921600 jeśli liczone byłyby sumy kontrolne to musiałoby się to odbywać i w kamerce i w komputerze - mało ekonomiczne rozwiązanie jak dla kamerki internetowej! na prawdę twierdzisz, że komputer nie zaakceptuje klatki, która ma kopniętą sumę kontrolną? Twierdzisz, że jeden czy nawet 100 przekłamanych pikseli eliminuje klatkę z założeniem, że obraz nie jest naturalny - przecież zadaniem webcama jest pobieranie obrazu wystarczającego do wizualnego porozumiewania się 2 osób poprzez internet... to, że klatki są gubione jest tylko i wyłącznie winą samego komputera - jeśli procek jest za bardzo zajęty nie może wysłać na konsolę obrazu z kamerki i dlatego mogą się pojawiać kilkuklatkowe utraty, a podczas ngrywania dysk może nie nadążać... nic nie mówiłem o tym co komputer myśli o przesyłanym obrazie (coś wymyślasz) a nie możesz sobie wyobrazić innego powodu rozmycia? - - - - nie rozumiem dlaczego do wszystkich po prostu nie dociera wykonany przeze mnie test...??? nikt (włącznie ze mną) tego 'zjawiska' do końca nie wyjaśni, a niektórzy /jureq/ nadal nie wierzą ... a myślałem, że jak się zobaczy to się uwierzy! myślę, że w tym momencie jureq powinieneś sobie wyobrazić w jaki sposób 'odczytywane' są z matrycy ccd poszczególne piksele i jak ma się to do FPS - mała podpowiedź - jeśli chcesz szybciej (przy większym FPS) 'zczytać' wartości dla poszczególnych pikseli z matrycy prawa fizyki mają większy wpływ na uzyskany przez Ciebie efekt - chodzi tu np. o czasy życia nośników w złączu półprzewodnikowym itp. no to jureq zadanie dla Ciebie - przedstaw sposób odczytywania pikseli z matrycy ccd i w jaki sposób wg Ciebie ma to być tak samo dokładne niezależnie od częstotliwości zachodzenia tego procesu (a nawet jak czytam Twoje wypowiedzi to chyba chciałbyś żeby odbywało się to z nieskończoną dokładnością, co?) pozdrawiam

Wenus na tle Słońca (cały link) http://www.astro.leszno.net/wydarzenia.php...ge_code=sub-pwn i to samo Merkury... http://www.astro.leszno.net/wydarzenia.php...ge_code=sub-pme

w moim teście są pokazane pojedyńcze klatki - obraz był stabilny - wszystkie klatki przy danym fps-ie były podobne do siebie, więc nie musiałem wybierać tych 'lepszych' jasne, że jeśli wycelujesz komuś w balkon, nagrasz trochę klatek np. przy fps 25, a potem zestackujesz i wyostrzysz waveletem to zyskasz co nieco na ostrości, ale jak to się ma do subtelnych szczegółów powierzchni planet?

sygnał z webcama to nie pakiety przesyłane za pomocą jakiegoś protokołu tylko niesprawdzany strumień danych - leci jak chce, a jeśli następują straty na drodze propagacji, czy jeśli jakiś komponent odpowiedzialny za przesył/odbiór się nie wyrabia, to się mówi przykro i ma się rozmyty obraz przy większej ilości klatek... nadal do Ciebie nie przemawia test... chyba za bardzo nie wiesz o co chodzi - w informatyce i telekomunikacji nie stosuje się łopatologicznych rozwiązań jak przytaczane tu przez Ciebie przesyłanie informacji o każdym pikselu z matrycy ccd - przykład -> sygnał telefoniczny - zakres przenoszonych częstotliwości sygnału fonicznego jest po prostu wystarczający do porozumienia się dwóch rozmawiających osób (dzięki temu na jednym łączu może rozmawiać na raz więcej użytkowników) podobnie jest z webcamem - chcesz mieć 30 kl/sek - sorry coś za coś - w zamian za to musisz się zgodzić na utratę i przekłamanie pewnej dopuszczalnej ilości danych

jeśli pomyślisz w jaki sposób dane są przesyłane do komputera i jaka jest droga od matrycy ccd na Twój monitor to zauważysz zapewne, że nie ma sensu tutaj mówić o ostrości tylko o gęstości strumienia danych - widocznie USB (albo jeszcze coś) się nie wyrabia i nie wysyła każdego piksela tylko coś kombinuje tak żeby wyrobić te 30 kl/sek, jak użytkownik sam chciał! Leszku - być może w nowszych kamerkach problem rozwiązano (ale może też tylko tak się wydaje na pierwszy rzut oka?), /vesta nie jest już produkowana od dłuższego czasu/ a może chodzi tu o nowsze, szybsze usb?

nic podobnego nie pisałem, a żeby uciąć dalsze spekulacje: zerknij na teścik jaki przed paroma minutami przygotowałem, drobne zmiany w jasności to efekt zman oświetlenia, a nie manipulacji przy nastawać ekspozycji... ekspozycja była ustawiana ręcznie na 1/1000 sek, gain był ustawiony na minimum, wszelkie ustawienia przy obiektywie identyczne podczas testu, jedyną zmianą była nasza zmienna - tj. FPS, acha - oczywiście obraz zapisywany był w postaci nieskompresowanej - czysty avik fragmenty w skali oryginału, oczywiście nie obracane, strumień z weba przy 640x480 sorry, że ten obrazeczek zajmuje aż tyle (164kB), ale żeby nie było niedomówień zapisałem go jako jpeg z minimalną kompresą jureq - oceń sam... bo jeśli ja nie jestem ślepy to przy 5 kl/sek ostrość jest największa i sukcesywnie maleje wraz ze wzrostem fps, przy 15kl/sek wydaje się być dobrze, ale ... wystarczy powiększyć obraz żeby się przekonać - a co takie delikatne braki robią np. z przerwą cassiniego to możesz się domyślić pozdrawiam!

to jest oczywiste, że przy 30 kl/sek poszczególne klatki nie mogą być naświetlane dłużej niż 1/30 sek ale chodziło mi raczej o wielkość strumienia danych - im więcej klatek łapiemy na sek tym musi być on większy, niestety zaczyna się tu gubienie danych, przez kompresję czy coś tam... przy 15 kl/sek na 100 procent ostrość będzie siadać i to sporo w stosunku do 5 klatek na sek... z moich obserwacji wynika, że spokojnie można nagrywac przy 10 kl/sek, ale 15 to już za dużo

znaczy się chodzi o armatkę wystrzeliwującą jodek srebra, w zamian za lunetkę celowniczą... a na temat - trudno powiedzieć... trochę krótka ogniskowa, będziesz musiał dać jakieś większe powiększenie, może nawet jakiś okular około 4 mm, lub jakiś układzik z telekonwerterem, ale 150mm średnicy zwierciadła daje szeroki wachlarz możliwości i napawa optymizmem

ooo to mój tasco, tyle, że w innych barwach... w sumie to dobra rzecz (ale nie za tyle kasy) no i do powiększeń ok. 40x - wtedy daje obrazy ostre jak tajskie maczety