Radek P

Jak rozumiem nie masz zapisanych zdjęć tego pola tuż przed i tuż po, więc nie wiesz ile trwał błysk. Kształt jest inny, co może być tłumaczone jak powyżej lub tym, że obiekt był bliżej niż "nieskończoność" i przez to niezogniskowany tak jak gwiazdy Gwiazdy bliskie błyskowi wyglądają inaczej.

Dla mnie ten obiekt nie jest taki sam jak gwiazda. Już na pliku x1.jpg z pierwszego postu widać, że ten obiekt jest okrągły, a gwiazdy są rozciągnięte w osi prawo-lewo. Kiedyś też teleskopem zaobserwowałem obiekt, który był tylko na jednym zdjęciu. Ekspozycje 180 sek. robiłem jedna po drugiej i "obiekt" musiał pojaśnieć minimum 3 mag. Profil też był inny niż gwiazd i dowiedziałem się, że to jest raczej coś atmosferycznego.

Mała poprawka: powinno być "linii pola magnetycznego". Pole magnetyczne nie posiada linii sił. Tu jest pewnie jak z grawitacją. W pierwszym przybliżeniu liczy się tylko Słońce, w drugim tylko Słońce i Jowisz, a w trzecim robi się ciekawiej. Sądzę, że rotacja Słońca ma większe znaczenie od aktualnego położenia Jowisza.

Może napisz wprost gdzie się zatrzymałeś, lub czego w tych opisach nie rozumiesz. Wątpię, by komuś chciało się przepisywać wszystko jeszcze raz i to bardziej szczegółowo.

Jeżeli ktoś nie odróżnia "szawki, klijętów" od "szawki klijętów" to słownik ortograficzny może nie wystarczyć. Tak czy inaczej polecam stosowanie takowego w przypadku słów takich jak "przeciesz".

Dopiero teraz przeczytałem. Dołączam się do dyskusji o studiach zaocznych: Jeżeli bardzo chcecie studiować, a nie ma zaocznych (a z tego, co wiem, to nawet nikt nie planuje utworzenia takowych), to przejdźcie się do dziekanatu i pogadajcie. Bez chodzenia na ćwiczenia ciężko coś się nauczyć, ale dla chcącego nic trudnego. Szczerze powiem, że nie bardzo wiem, po co astronomowi amatorowi studia. Nie bronię dostępu do wiedzy, ale studia to inne podejście. Jeżeli ktoś sam się chce dowiedzieć dużo z astronomii, to mogę podpowiedzieć, jak wygląda program studiów. Na początek astronomii jest mało - przeczytanie podręcznika Mietelskiego "Astronomia w geografii" wystarcza prawie całkowicie. Ważna jest oczywiście matematyka - z analizy trzeba zacząć od zbiorów otwartych (topologia) i dojść do funkcji holomorficznych. Z algebry podstawy to np. formy dwuliniowe. Jeżeli ktoś przez to przebrnie, to jeszcze podstawy fizyki (dynamika bryły sztywnej, relatywistyka, drgania i fale, elektromagnetyzm, budowa atomu) i można siadać do podręcznika M. Kubiaka "Gwiazdy i materia międzygwiazdowa". Wiem, że opis jest nudny jak cholera, ale taki jest program studiów.

Radzę autorowi jeszcze raz przeczytać powyższy post i zastanowić się, czy jest to czytelny tekst. Polecam przy okazji np. ten post.

Jak widać ktoś z VSX zdecydował, że okres jest inny. Jak policzy się częstości (1/okres) okresu podanego przez Ciebie i tego z VSX to wychodzi 1.08 1/d, czyli te okresy są swoimi jednodniowymi aliasami. To jest prawie zawsze związane z obserwacjami z jednego miejsca na Ziemi. Ja mam jakieś obserwacje tego obiektu, ale zanim je zredukuję to minie pewnie jeszcze sporo czasu.

Zawsze można być szybszym od NASA - JWST też można złożyć: link

Postanowiłem sprawdzić ile jest naukowych wyników z RT-4 w Piwnicach. Na stronie CA UMK jest lista pracowników Katedry Radioastronomii. Z tytułem conajmniej doktora jest łacznie 11 pracowników, w tym 3 doktorów habilitowanych i dwóch profesorów, z których jeden jest emerytowany. W ADS (wyszukiwarka naukowych artykułów astronomicznych) wyszukałem recenzowane publikacje z lat 2006-08, które wśród autorów miały przynajmniej jednego autora z powyższej listy. Wśród tych publikacji wyszukałem takie, które opierają się na danych z Piwnic. Najpierw odrzucałem na podstawie tytułów, potem streszczeń, na koniec przeglądałem tekst. Zostałem z trzema publikacjami: 2 z OCRA-y (link i link) i jedna z polarymetrii Drogi Mlecznej (link). Wątpię bym, się wiele pomylił przy opisanej wyżej weryfikacji. Przejrzałem kilka publikacji z danych VLBI i w żadnej nie znalazłem informacji, z których radioteleskopów pochodziły dane do analizy i ile ich było. Zgrubne oszacowania mówią, że 1/4-1/3 czasu RT-4 jest przeznaczana na VLBI, a RT-4 uczestniczy w 80% kampanii. Ciężko ocenić, czy dane te są potem wykorzystywane do analizy. 11 pracowników, 2/3 czasu teleskopu dają 3 publikacje naukowe w ciągu trzech lat. Podtrzymuję, że jest to bardzo mało.

Odświeżam temat. Czy ktoś próbował powtórzyć obserwacje Eddingtona w czasie tegorocznego zaćmienia?

Cztery największe mają średnice 8.2 meta. Ciekawe po co to komu na tym forum.

Ja boję się właśnie tych oszczędności. Z RT-4 też tak było, że polskie huty, polscy inżynierowie i niby wyszło za pół darmo. Wg mnie ten radioteleskop nie daje prawie żadnych wyników naukowych.

Nie miałem świadomości istnienia takich różnic. Tu jest więcej o tych pomiarach. Dzięki.

Czy ktoś to potwierdza? To poważne zarzuty - jeśli są zapisane w czymś wydrukowanym to proszę wrzuć Pawle linka.

Postaraj się robić ją tak długo jak się da przez kilka kolejnych nocy. Jeśli dalej Cię to kręci.

Mam nadzieję, że na grupie pkim-psot@yahoogroups.com wywiąże się jakaś konstruktywna dyskusja i wymyślimy jak to sprawnie zaimplementować. Pierwsze próby z r = 50 pikseli i obrazkami 1926x1288 dają czas analizy jednego zdjęcia ok. 50 sek.

Przejrzałem te wyniki programem Period04. Po pierwsze trzeba zbadać "spectral window", czyli jak momenty obserwacji (ich rozłożenie w czasie oraz ilość) wpływają na uzyskiwany peridogram: Widać bardzo duże zaszumienie przy częstosciach 1, 2 i 3 d^-1. To znaczy, że jeżeli gwiazda zmienia się z częsotścią f, to wykryjesz silne zmiany z częstościami: f+1, f-1, f+2, f-2, f+3, f-3 itp. Teraz periodogram: Jest tak, jak się można było spodziewać. Jeszcze powiększenie w najbardziej interesującej części: Z tymi danymi nie ma szans zgadnąć co to jest. Na moje oko coś bliżej RR Lyr, więc ~10 godzinna sesja powinna dużo wyjaśnić. Możliwe jest, że prawdziwy okres wyraźnie różni się od podanych przez Ciebie 0.3298 i 0.5037 d. Te ostatnie są blisko 1/3 i 1/2 dnia. Powodzenia

Już teraz można pobrać za darmo kolejny numer biuletynu PKiM - "Cyrqlarza". W numerze: relacje z warsztatów w Leśnej Hucie i obozu w Ostrowiku, opis metody wyszukiwania zdjęć zawierających meteory, podsumowanie aktywności tegorocznych Perseidów oraz dane dla wizualnych obserwatorów meteorów i obserwatorów komet. Przyjemnej lektury, Radek Poleski

Jeżeli na kolejnym zdjęciu są w tych samych miejscach, to hotpiksele. Jeśli nie, to pewnie promienie kosmiczne.

Niekoniecznie. Światło przechodzące w pobliżu obiektu zwartego (czarna dziura, gwiazda neutronowa) może zakrzywić się o dowolny kąt, a nawet wykonać więcej niż jeden "obieg" wokół tego obiektu. Im więcej się zakrzywia, tym mniejsza jasność wiązki. Dlatego takich wiązek się nie obserwuje. W przypadku soczewkowania przez obiekty, które nie są zwarte typowo najbliższa odległość od soczewki w jakiej przechodzi światło jest typowo 10^5-10^6 razy mniejsza niż odległość obserwatora od źródła.

Z tym okresem, to bym nie przesadzał. Masz dwa minima i nawet nie wiesz, ile było pomiędzy, czyli będziesz znał okres z dokładnością do podzielenia go przez jakąś liczbę naturalną, albo nawet naturalną + 1/2. Nie masz obstawionych obu gałęzi, więc dokładność będzie kiepska. Jedyne, co to da, to możliwość przewidzenia kolejnych minimów na najbliższy miesiąc lub dwa.

Uważaj, bo taki liniowy spadek jasności ma duże szanse być artefaktem. Przykładowo gwiazda porównania może mieć znacząco inny kolor i obserwowany spadek jasności może odzwierciedlać tylko zmianę masy powietrza.

18 organizacji, a w tym IMO, AKM, SPMN, SOMYCE i DMS. Jak dla mnie towrzystwo przednie.

Na szczęście jest mało ortografów w ofercie. Z komentarzami ten allegrowicz ma większe problemy link. Ciekawe, czy w skład zestawu wchodzi także sfotografowany fragment samochodu.