marpio

Raczej jest OK, ściągałem i rozpakował się bez problemu. Zrobiłem dziś na szybko kilka fotek, sprawdziłem wyniki i mam kilka uwag. U mnie pasek testowy zajmował około 1/3 szerokości pola, okazało się to za wiele. Helios 58mm przy 5.6 miał jeszcze duży zapas i bez problemu rozdzielił najgęstszy fragment testu. Ten fragment ma gęstość po obliczeniu około 21.5 l/mm. Myślę, że obiektyw poradzi sobie z 2 a może 3 razy większą gęstością. Wypada więc zrobić parę fotek w odległości 2-3x większej niż poprzednio i policzyć rozdzielczości. Na fotce umieściłem crop z pierwszego mojego testu Heliosa 5.6/58mm i 350D.

tabela i opis tabela.zip

test.png niestety nie wiem jak dodać plik tabela.xls z opisem i tabelką.

Ostatnio sporo biegałem po internecie szukając stron związanych z testami rozdzielczości obiektywów. Ściągnąłem trochę plansz, część z nich nawet wydrukowałem. Porobiłem sporo fotek i jakoś nadal nie byłem zadowolony. Ciągle czegoś mi brakowało. Profesjonalne testy opierają się na dużych planszach wysokiej jakości. Następnie potrzebny jest komercyjny program(np. Imatest) do analizy wyników. Darmowe programy, które udało mi się znaleźć nie potrafiły wyświetlić wyników w ciekawej formie. Były to: PixelProfile i ImageJ. Ten drugi posiada rozbudowany system wtyczek (np. MeasureMTF), ale aby uzyskać ciekawe w formie wykresy należy wykorzystać dane z programu, a następnie skorzystać ze specjalnej wtyczki sfrcalc do programu Matlab. Wszystko zbyt skomplikowane i kosztowne. Postanowiłem więc zrobić prosty test do wykonania przez każdego, kto ma dostęp do drukarki i oczywiście aparat cyfrowy. Test polega na wydrukowaniu małej planszy i sfotografowaniu jej z odpowiedniej odległości. Następnie w przybliżeniu ustalamy jaką rozdzielczość posiada nasz aparat cyfrowy korzystając z prostej tabelki. Całość wydaje się bardzo prosta do wykonania. Do testu potrzebny jest wydruk z pliku test.png i plik tabela.xls z opisem i tabelką. Pozdrawiam Mariusz

350D przy temperaturze 22*C 1600 1s - 0/0 1600 10s - 0/12 1600 30s - 0/31

Gwint jest typowy dla kamerek przemysłowych. Canon czy Fujinon mają gwint taki sam jak inne tego typu obiektywy do takich kamerek. Nie znam parametrów gwintu ale można pewnie je znaleźć w sieci na stronach związanych z TV przemysłową. Ja przystosowałem swój obiektyw do kamerki Philipsa wiercąc 4 otwory i gwintując je w pierścieniu na końcu obiektywu. Akurat takie rozwiązanie było dla mnie najłatwiejsze do wykonania. Fujinon daje dobre obrazy od przysłony 2.8, wystarczająco dobre aby można pobawić się w astrofoto kamerką internetową. Główną jego zaletą jest duża jasność i oczywiście spory 6x zoom. Pozdrawiam Mariusz.

Wartość tych "fatalnej wręcz jakości" Heliosów 44 sprawdzę niebawem na Canonie. Mam 2 szt - jeden 44M4, drugi 44M6. Zrobiłem nimi kilkanaście fotek tablicy z napisami o różnej wielkości czcionce od 8 do 18. Wstępnie mogłem stwierdzić, że ten nowszy o pięknych powłokach daje jednak gorsze obrazy. Pstrykałem fotki przy przesłonie 2 i 2.8. 44M6 daje podobne obrazy przy 2.8 jak kitowy obiektyw (18-)55mm przy 5.6. Natomiast starszy 44M4 przy 2.8 dawał wyraźny, ostry obraz. Teraz będę musiał powtórzyć kilka razy testy przy różnych ustawieniach ostrości(dla pewności) i być może okaże się, że ta "fatalna" jakość Heliosów jest mocno wyolbrzymiona. Zrobiłem też drugą tablicę w formacie 3:2 do przetestowania jakości obiektywów w całym polu widzenia. Gdy zakończę moje małe testy podzielę się uwagami. Pozdrawiam Mariusz

Zagęszczać czy nie zagęszczać, oto jest pytanie. Cały czas nie wiadomo o jakie zastosowanie chodzi. Jeżeli zależy nam na zasięgu w astrofoto to zdecydowanie NIE!!! A myślę, że na tym forum większość patrzy na parametry nowych matryc pod takim kątem. Ja jestem za powiększaniem pikseli, zwiększaniem powierzchni matryc i zmniejszaniem ich cen(co jest oczywiście nierealne). Nie zaszkodzi spojrzeć na sprawę z przymrużeniem oka.

Może kogoś zaciekawi - http://www.allegro.pl/show_item.php?item=71883343 Mam prawie identyczny obiektyw i daje on ostre obrazy już od przesłony 2.8. Jeżeli ktoś posiada kamerkę internetową to polecam taki zoomik, ja jestem zadowolony. Pozdrawiam Mariusz

Radeon 9550 to karta wydajna w stosunku do swojej ceny. Mam kartę Gigabyta, ma ją mój brat i kilku moich znajomych, którym składałem kompy w ciągu mijającego roku. Ale obecnie karta ta należy do przedziału kart o niskiej wydajności. Składając nowy zestaw nie ma co brać jej pod uwagę, w przeciwnym wypadku dość szybko czeka nas wymiana na wydajniejszą. Jeżeli jednak mamy kartę dużo słabszą od niej i mamy zamiar kupić coś lepszego to będzie to dobry wybór, lepszy niż tańsze R9000/9200/8500/9100 właśnie ze względu na opisywaną wcześniej podatność na podkręcanie. Należy tylko wystrzegać się kart 64-bitowych. Co do temperatury radiatora to jest ona niska(bez wentylatora) ale zależy to od obiegu powietrza w obudowie. Oczywiste jest wyłamanie kilku śledzi z tyłu obudowy dla zapewnienia takiego obiegu, lub umieszczenie u dołu wentylatora(nie mniej niż 80mm) i zasilanie go z 5V(bardzo małe obroty). Tak jest w moim przypadku, a temperatura radiatora na rdzeniu nawet podczas długiego grania, nie przekracza 40st. Testowaniem karty graficznej na moim kompie zajmuje się mój 9letni chrześniak, moja zaś rola polega na takim ustawieniu "suwaków" aby gra mogła mu sprawiać przyjemność. Do tego celu bardzo przydaje się malutki programik Fraps, który może dostarczyć sporo interesujących informacji o wydajności naszego systemu.

W obliczeniu minimalnego użytecznego powiększenia należy zastosować średnicę źrenicy czyli mniej niż 7mm(najlepiej 6mm). Wtedy dla teleskopu 114/900mm uzyskamy około 20x. Pole dawane przez ten okular obliczysz prosto dzieląc pole okularu przez powiększenie dawane z danym teleskopem np. 40st./20x da nam 2 stopnie.

Sumas jak dobrze pójdzie to za kilka dni zgłoszę się do Ciebie po kilka porad(na PW) jak dobrze wystartować z 350tką. Masz już trochę doświadczenia w astrofotkach tym modelem, więc liczę na pomoc aby nie zaczynać od zera i nie powielać prostych ale nieuniknionych błędów. Pozdrawiam Mariusz

Te 'namiastki' obiektywów potrafią nieźle zepsuć jakość fotek, nawet jeśli sporo kosztują i zą dobrej firmy.

Mógłbyś wziąć pod uwagę Newtona 200mm f=6 na dobsonie(kilka modeli) wyjdzie około 1700zł, zostanie na dobre okulary do DS i planet. Co do aparatów to proponuję kamerkę Philipsa (CCD) na początek a dopiero potem możesz pomyśleć o drogiej niestety lustrzance cyfrowej.

Tak, tak karta jest niezła, po jej kupnie 'kiedyś tam' bawiłem się w podkręcanie. Tu sprawdza sie dobrze. Rdzeń zamiast 250 może chodzić stabilnie nawet na 400MHz albo więcej, pamięć z 400 ustawiamy np. na 500MHz i karta nie powinna pokazywać artefaktów. Wiele zależy od producenta ale także od egzemplarza. Podane wartości są typowymi jakie można z karty wycisnąć. Przyda się wtedy aktywne chłodzenie na radiatorku jeśli takowego nie ma. W przypadku pamięci sporo daje też zabawa timingami do czego służą odpowiednie narzędzia. Nie da się jednak ukryć, że karta jest tylko 4 potokowa a wyciskanie z niej siódmych potów zbliży jej osiągi jedynie do 9600Pro(400/600MHz) ale nawet ta karta przy nowszych grach nie ma się czym chwalić, trzeba ciąć rozdzielczość, szczegółowość, wyłączać cienie itd. aby pograć komfortowo bez nerwicy spowodowanej przez płynność na poziomie < 20fps. Jest jedno wyjście z tej niezbyt ciekawej sytuacji - dać sobie spokój z graniem. R9550 świetnie sprawdza się jako zwyczajna karta graficzna, ma tą zaletę, że podczas normalnej pracy radiator na karcie(bez wiatraka) jest ledwo ciepły, podczas gdy w wielu starszych modelach: R9000/9100/9200 i całej serii GForce, 2, 2MX... radiatory były gorące. Może te kilka uwag pomoże komuś przy wyborze karty do swojego kompa. Pozdrawiam Mariusz

Fotka przedstawia wydajność kart przy wysokich ustawieniach grafiki(obraz prawie idealny). I chciałbym zwrócić uwagę, że test robiony jest w grze HL2, która jest "stworzona" dla kart ATI, i jak wypada tu wydajność konkurencji - GF6600 - powiem świetnie w stosunku do ceny. Natomiast gry typu DOOM3, Q4 i stworzone na tym silniku będą wykazywały już wyraźną przewagę kart NVidii. Niestety sam posiadam tylko R9550. Pozdrawiam. Przypominam jeszcze o pamięci, żadna z wymienianych już gier nie będzie chodziła płynnie przy 512MB ramu, tego nie da się przeskoczyć.

Myślę, że ten zakup łatwiej też zniesie moja rodzinka. Taką wielką rurę(Newton 200mm) w domu nie każdy mógłby zrozumieć Na duży teleskop przyjdzie jeszcze pora.

Chciałem zamówić Celestrona http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...04bb3da7a783a82 ale nie będą go mieli chyba do końca roku, tuba Soligor MT800 też nie jest na magazynie w Astrokraku. Przemyślałem więc sprawę i doszedłem do wniosku, że skoro nie idzie kupić takiego teleskopu jakiego chciałem, to w takim razie kupię lustrzankę, w końcu jakiś tam sprzęt obserwacyjny mam(DS2070AT), warunki obserwacyjne niestety u mnie nie najlepsze, pewnie taki duży Newton marnowałby dużą część swoich możliwości. Lustrzanka zaś jako urządzenie uniwersalne przyda mi się w wielu zastosowaniach nie tylko astronomicznych. Zamówiłem więc Canona 350D i czekam na przesyłkę. Dziękuję wszystkim, którzy zabrali głos w sprawie Newtona 200mm i pozdrawiam. Mariusz

...Oczywiście rozmawiamy o wydatku max 350zł.... Z proponowanych przez Ciebie wybrałbym Radeona 9700PRO 128MB. Z nowych już za nieco ponad 400zł można znaleźć 6600AGP 128MB. Ta karta ma spore możliwości i bardzo ciekawą cenę. .....Chce kupić karte i pograc w dobre gry z procesorem Athlon 2000 i pamiecią 512MB DDR... Niestety jeżeli te 'dobre gry' są dość nowe to nie obejdzie się bez dołożenia min 256MB. Młodzi gracze wiedzą dobrze, że 512MB już od 1-2 lat to niestety mało, a doczytywanie danych w trakcie potyczki potrafi zepsuć najlepszą zabawę.

Mam ślimacznicę 342z (około 140mm), moduł 0.4 wykonaną z brązu na frezarce obwiedniowej, sterowanie, silniczki itd, ale brakuje mi zapału aby zrobić z tego montaż. Może kiedyś jednak zrobię z tego użytek. Pozdrawiam i życzę powodzenia w walce z nowym montażem. Mariusz

Fujinon CCTV Lenses Na poniższym zdjęciu jest opis oznaczeń obiektywów tej marki(nowszych typów). Mój Fujinon ma oznaczenie C6x17.5B 1:1.8/17.5-105

Witam Ja używam do moich dwóch kamerek Logitecha QCH i Philipsa 740: - Heliosa 44M6 2/58mm (jest jeszcze lepsza wersja z nr7, czasem na Allegro), - Jupitera 3.5/250mm (solidny kawał szkła) oraz ulubionego od momentu kupna Fujinona 6x 1.8/17.5-105mm. Fujinon to coś o czym marzyłem - 17mm szeroki kąt a 105mm prawie jak tele, wszystko w jednym pokrętle. To jest To, zoom ma swoje zalety. Obiektyw bardzo jasny - 1.8, przydaje się podczs ustawiania na obiekt, potem przysłaniam przysłonę na 2.8 i gotowe, fotki nie różnią się niemal niczym od robionych Heliosem. Fujinon przeznaczony jest do współpracy z matrycami do 1", więc małe matryczki 1/4" leżą mu jak ulał. Nadarzyła się okazja kupna kolejnego Fujinona 1.6/11-110mm więc kupiłem i czekam na przesyłkę. Obsługuje matryce do 2/3" więc nie powinno być źle. Najważniejsze było dla mnie te 11mm, jak przesyłka dotrze to podzielę się uwagami. Pozdrawiam Mariusz

Jakiś czas temu kupiłem refraktor DS2070 z myślą o wykorzystaniu zawartego w zestawie GOTO do astrofoto z użyciem krótkoogniskowych obiektywów, czeka mnie jeszcze sporo kombinacji z mocowaniem różnych obiektywów, statywem itd. Refraktor 70/700mm jest taki sobie, do zabawy w podglądanie nieba napewno się nadaje, ale do czegoś więcej niestety nie. Od pewnego czasu chodzi mi więc po głowie pomysł kupna Newtona 200mm. Myślałem nad Soligorem MT800 - tania, krótka tuba miałaby swoje zalety, ale........znalazłem ciekawą ofertę w postaci - Celestron StarHopper8. Dane techniczne: - ogniskowa 1200mm (48") - światłosiła 1:6 - zwierciadło główne 203mm (8") - okular 1,25" 25mm (E-Lux) - wyciąg 2" + adapter 1,25" - szukacz 9x50 - montaż Dobson http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...04bb3da7a783a82 Okular 25mm dawałby powiększenie prawie 50x a z użyciem Barlowax2 około 100x. Ja jednak myślę o obserwacjach DS i zakupie okularu William Optics SWAN 33mm 2". http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...04bb3da7a783a82 Co mogliby mi ewentualnie doradzić inni posiadacze Newtonów, czy taka konfiguracja jaką sobie wstępnie obrałem ma jakieś słabe punkty. Proszę o wasze opinie i porady. Pozdrawiam Mariusz

ciekawe o kogo to chodzi? Polecam test na http://lornetki.camk.edu.pl/test5/

Panowie nie przesadzajmy, zwyczajna aukcja, w której jakoś nie mogę dopatrzeć się szczególnych błędów. Dużo gorzej jest np. w przypadku większości aukcji dotyczących lornetek, tam to dopiero są przegięcia, pierwszy przykład z brzegu..... http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69492030 płynny zoom 10-100x90 - szklana optyka - waga ~0,8 kg !!!! - itd. ale przecież nikt z nas i tak się na to COŚ nie nabierze.