.zombi.

12 minut temu, Krzysiek Gaudy napisał:

A chodzi o to, że ten program trochę de facto rysuje sam...

Każdy algorytm wyostrzania generuje artefakty poza dekonwolucja która de facto nie jest algorytmem wyostrzania  Wszystko można byle by z głową  Tu jest fajny przykład co robi wyostrzanie https://www.astrobin.com/68p5nt/ pytanie tylko czy nie dzięki temu zabiegowi facet trafił dublet

11 minut temu, stfn napisał:

Te Sytuacje Są Nieporównywalne?

Jakiego DSO ? Są takie które w NB nie wychodzą bo nie świecą w tych pasmach ?!

3 minuty temu, dobrychemik napisał:

Nie wiedząc jaki poziom prezentują obecne filtry i jakie trafią się nowe spokojnie można wróżyć z fusów, by odpowiedzieć na to pytanie.

Generalnie.

Ja bym radził OIII ze względu na halo.

Ale podepnę się pod pytanie bo tu Marvaz założył że to będzie Antlia a ja spytam tak jak Herbert West słusznie zauważył - Jaki najtańszy filtr OIII da zauważalną poprawę ?? bo wymienić łatwo tylko pytanie czy ma to sens ?

Zdjęcie jest ładne !!

aleeee zaniebieszczone:

Usuwanie gradientu wyżarło Ci też trochę przestrzeń między biegaczem a M42.

9 godzin temu, diver napisał:

Pięknie wyszedł ten "fotomontaż".

Tak, to jest fotomontaż spokojnie można nie używać cudzysłowów

Jeżeli chodzi o czasy to 01:19 to ta klatka (i do niej kometa została na finalnym zdjęciu zalignowana):

następnie korekta kadru i uruchomienie CDC i PHD do trackingu komet, pewnie było jeszcze przeostrzenie i kimono. 

Tak wygląda kilka klatek luminancji z której kometa została złożona:

było i drzewo i cirrus

18 minut temu, Krzysiek Gaudy napisał:

Podziel się workflow jak to robisz!  Chyba, że masz tak idealne warunki i zero LP? 

Niebo mam takie:

Ta ekspozycja była na południowy wschód więc nie było tragedii. Takie kadry gdzie nie ma nic w tle są trudne bo w gorszych warunkach wychodzą ciapy i na tym zdjęciu też występują dlatego jak na moje standardy tło jest dosyć ciemne.

Jeżeli chodzi o flow to tu:

- staranne wyrównanie tła

- fotometryczna kalibracja koloru

- wyciąganie

- wyrównanie kanałów

- odszumianie

- wyrównanie kanałów

- usunięcie zielonego szumu

- wyrównanie kanałów

Po tych operacjach tło powinno mieć przyjemny kolor. Następnie podciągamy saturację na fotce skutecznie maskując tło - TŁA NIE NALEŻY SATUROWAĆ.

Jeżeli chodzi o szum to wyciągamy tak aby po redukcji szumu wyglądało ładnie - tu nie ma flow i albo iteracyjnie albo korzystamy z zdobytego doświadczenia.

pw na 6

Drugie podejście

17 godzin temu, diver napisał:

Wrzucę Ci link do stacka na priv.

Uff ciężki temat. Liczyłem że jeżeli da się wyrównać tło globalnie ale to i kolory się poprawią ale masz gradient z dwóch stron i wszystkie sposoby zawiodą działa tylko ślepa i brutalna siła. Udało mi się tylko lokalnie odzyskać jakie takie kolory:

jeżeli masz PIXa to spróbuj Normalize Scale Gradient - jeżeli masz jakąś sensowna klatkę wzorcową to może zadziałać pozytywnie.

Ciekawy obiekt i ma ciekawego sąsiada - super że podchodzisz do takich tematów ! Fotka techniczne dobra ale można by poprawić wtapianie ciemnych czerwonych partii bo wyszła trochę krata i żwirek  Wydaje mi się ale nie mam pewności że centrum świeci co uniemożliwia poprawę kontrastu itp. mógłbyś spróbować to sztucznie poprawić bo żaden soft tego automatycznie nie usunie.

Taki kadr niestandardowy w którym kolor się nie udał i choć wraca sezon to nie mam ochoty go kończyć. Z ciekawostek to w M87 nagrał się jet.

.

.

17 godzin temu, diver napisał:

Surowy stack po STF wygląda tak.

Udostępnił byś mi ten stack ? Na pierwszy rzut oka wygląda na to że da się z niego wydobyć naturalne kolory.

8 godzin temu, MaciejW napisał:

Ciekawe, że w zbieraniu LRGB spędziłeś 85% czasu na L i to wystarczy, żeby mieć ładne kolorki

Kolory to zasługa włożonej pracy a i tak nie udało się uzyskać mojego ulubionego koloru tła, po redukcji szumu na tej fotce tło wyszło właściwie monochromatyczne ;(

Inna kwestia to zawartość kadru - galaktyki tak maja że świecą mocno i zawsze jakiś tam kolor się pojawi.

10 godzin temu, Grzędziel napisał:

I potwierdza się co wielokrotnie twierdzę, że najważniejsza jest luminancja, a nawet jak koloru jest mało da się fajny efekt uzyskać

Cos w tym jest i faktycznie zrewidowałem trochę swoje poglądy na ten temat ostatnio

Ja bym jeszcze pokombinował z kadrem bo uciąłeś listek od jabłuszka

Godzinę temu, lukost napisał:

Ten?

Myślę że chodziło o ten:

Twój kadr faktycznie trochę kontrowersyjny ale w przypadku Oriona to trzeba niestety albo zrobić mozaikę albo z czegoś zrezygnować, ja zrezygnowałem z wiedzmy i z tych pięknych refleksyjnych niebieskich mgławic które u Ciebie się złapały. Co do materiału to zapewne nic mu nie brakuje a efekt to tylko kwestia doświadczenia i umiejętności tak ze walcz !

Jest moc ale przepaliłeś gwiazdki i mgławice więc jeszcze trochę pracy cie czeka.

8 godzin temu, ryszardo napisał:

Doskonale wyszło. Widać, że niezłe niebo...A przy małym świetle gwiazdy zwykle się przepalają jak chcemy pociągnąć obiekty rozciągłe, tu są ładne,  więc dla mnie jednak bomba! .

Niebo bajka - tutaj dowód z poważnego sprzętu galaktycznego

Jeżeli chodzi o gwiazdki to utrafiłaś w w sedno - trochę mnie one sponiewierały ale wyszedłem z nowymi umiejętnościami.

14 minut temu, Krzysiek Gaudy napisał:

szum, gwiazdki etc.

Dzięki - to jest dokładnie to na czym skupiłem się na tym zdjęciu - oceniam że 1 na 10 zdjęć tego obiektu jest dobre reszta jest spaprana własnie  w pogoni za efektem.

7 minut temu, kubaman napisał:

wyszło fajnie, ale nie ma "bum"

Ano, nie ma. Przy f/8.0 to chyba bym potrzebował z 10x tyle żeby wygenerować bum ale z tym że fajnie wyszło to się zgadzam zwłaszcza przy męczarniach z kolorem jakie przeszedłem, dzięki