.zombi.

@TomekDw Dlaczego mamy nie porównywać  ASI z chipem 16803 - ja pobieżnie śledząc tematykę CMOS miałem w głowie że nagrywamy krótko na EQ5 i dostaję fotę jak z ASA i 16803 (więc po co przepłacać) a tu pojawia się taki wessel i przeświadczenie obraca się w gruzy - ciekaw jestem ile osób nabyło ASI mając w głowie coś co nie zostało dopowiedziane.

Nie wszystkich stać na to aby kupić/sprzedać/wypróbować wiec lepiej jest mieć pełny obraz przed przesiadka.

W dniu 15.08.2018 o 22:36, MateuszW napisał:

Nic nie chciałem udowadniać, chciałem zrobić zdjęcie. Montaż nie pozwala na dłuższe klatki, stąd taka ich ilość.

Domyślam się że jesteś na wakacjach pod ciemnym niebem ?! Ale załóżmy że twój "stacjonarny" setup stałby tam gdzie robiłeś fotkę - czy użyłbyś ccd czy cmos do zrobienia tego konkretnego obiektu i dlaczego ?

Do kolegów ! proszę nie pisać co ile kosztuje i co za jaka cenę można zrobić - nie to mnie w tej dyskusji interesuje

11 h i 330 klatek - hmm nie wiem czy chciałeś coś udowodnić i czy się udało ale chyba lepiej było użyć CCD.

Mimo niedoskonałości zdecydowanie pierwsza wersja najlepsza.

Nie śledziłem Twojego wątku dotyczącego tej kamery ale nie dało by się krócej a więcej - wydawało mi się ze taka jest idea tych kamer ?

Maciej przyjrzyj się fakturze zdjęcia - w jasnych miejscach masz ciemne piksele - wygląda to trochę tak jak by były złe darki albo pix szaleje i mediana nie zadziałała. Można by również trochę zieleni zdjąć

Jak patrzę to ciśnie mi się na usta tytuł filmu z przed lat - "Blob - zabójca z kosmosu" 

Na cropie brakuje szczypty dekonwolucji !!

4 godziny temu, dziki napisał:

@Jarzyna B. wystawić surówkę luminancji?

To zapodaj przy okazji kolor - będzie komplet

8 minut temu, Duser napisał:

Super zdjęcie. Robiłeś pod ciemnym niebem?

Niebo bez rewelacji - bardziej mi Atik przeszkadzał

Przy okazji znalazłem świetną mapę zaświetlenia - www.lightpollutionmap.info

35 minut temu, piotrem napisał:

możesz to podać czasy ?

Ha 15*300 BINx2, L 62x600, 15*600 x RGB. Luminancja powstała z L jak i z RGB.

No więc to chyba nie był całkowicie surowy stack bo krzywe kolorów były bardzo podejrzanie wyrównane - pewnie soft którym składałeś coś tu podziałał. Na moje oko to tego koloru było by wystarczająco na przyzwoite pokolorowanie luminancji gdyby nie atakujące z każdej strony gradienty oraz winieta (stąd wyciągałem tylko wycinek). Obróbka ciemnych i bardzo ciemnych mgławic jest bardzo prosta jeżeli mamy materiał pozbawiony winiety, z prawidłowo skorygowaną flatem "field illumination" (nie wiem jak to przetłumaczyć)  - wtedy gradienty od zaświetlenia da się łatwo usunąć - w efekcie nawet najdrobniejsze farfocle da się wyciągnąć.

9 godzin temu, Grzędziel napisał:

Nic nie było, sam zobacz. Tylko ciemniejszy pas (zasłonięte gwiazdki).

Jak zapodasz surowe RGB to zobaczę co tam w tym siedzi.

Jakie długie robiłeś subekspozycje ?

Wdzięczny obiekt i nawet PK 110-12.1 jest Przy dalszej obróbce zwróć uwagę na gwiazdki bo tu w miniaturce jest ok ale w pełnej rozdzielczości łączą się od odszumiania i tworzą "kaszkę". Pamiętaj również że na obraz kolorowy oko inaczej reaguje i nie ma potrzeby tak forsownego wyciągania.

Wszystko fajnie ale ten kadr .......

Dziękuje za pozytywne komentarze - i powiem szczerze że jestem trochę zaskoczony bo ja nie bylem przekonany czy fotkę w ogóle publikować.

Materiał już na zlocie został okrzyknięty jako nieostry - i generalnie z tą oceną musiałem się zgodzić - nie znając do końca przyczyny. Całe szczęście że są jeszcze dopalacze które pomagają przezwyciężyć warunki atmosferyczne oraz sprzęt:

Galaktyka 1:1 (generalnie tylko po drizzle, wyrównanie tła i krzywe - nie wiem czy drizzle coś tu wniosło !):

A tutaj po Richardson–Lucy deconvolution

Na fotce wynikowej w akcie desperacji użyłem również techniki Layered Contrast Stretching - której normalnie staram się unikać 

Cały czas czekałem że ktoś wytknie że galaktyka wygląda podejrzanie ale się nie doczekałem - wygląda że techniki użyte z wyczuciem dały ogólnie dobry efekt choć pewnie musi minąć jeszcze 1/2 roku kiedy to zapomnę o jakości materiału źródłowego i będę mógł ocenić obiektywnie efekt końcowy.

1 godzinę temu, Tayson napisał:

Co daje pedestal? 

Tutaj na dole strony masz to opisane:

https://diffractionlimited.com/help/maximdl/HID_PROC_SETCALIB.htm

13 godzin temu, Grzędziel napisał:

Brawo Przemek, świetne zdjęcie i bardzo fajny kadr. To z wiosennego Rodos?

Tak, to jeszcze z wiosny - mam z tego zlotu jeszcze klucz wiolinowy do zrobienia.

Godzinę temu, wessel napisał:

No brawo! Nienaganna obróbka! A jeszcze jakby gwiazdki były ciutkę bardziej kolorowe....

Więc z fotki gwiazdki prawie wszystkie wyszły mi pomarańczowe i przy dużej saturacji wyglądało to dziwnie więc wolałem z kolorem gwiazd przystopować.

Może to wina kanału niebieskiego składając który pierwszy raz musiałem pedestal zmienić bo głupoty wychodziły.

Jan to już druga odsłona tego obiektu w Twoim wykonaniu i widać progres - chętnie zobaczył bym co tam siedzi w tym materiale bo na necie brak dobrych zdjęć tego obszaru.

Dzięki panowie, dawno nic nie obrabiałem i nie wiem czy nie straciłem wyczucia ale zloty się zbliżają i trzeba przysiąść