.zombi.

10 godzin temu, kubaman napisał:

Czy mógłbyś dać choćby mały wycinek w 100%

Proszę:

Wycinek pochodzi z wersji na której był zrobiony tylko STF.

ATIK faktycznie jest mniejszy ale czy aby na pewno bez zasłaniania . . .  FLI jest jeszcze mniejsza ale cena jest abstrakcyjna. 16200 musi być mocno chłodzony dlatego w kamerach z tym detektorem jest ogromny radiator i duża wymiana ciepła - trzeba by wziąć pod uwagę jak taki wiatrak wiejący ciepłym powietrzem przed lustrem/korektorem będzie wpływał na zarejestrowany obraz.

Class 1:
♦ Less than 2000 hot pixels
♦ Less than 40 clusters (regions with adjacent pixels)
♦ No column errors (columns - with more than 10 pixels)

Class 2:
♦ Less than 2000 hot pixels
♦ Less than 40 clusters (regions with adjacent pixels)
♦ Less than 15 column errors (columns - with more than 10 pixels)

3 godziny temu, Grzędziel napisał:

Masz chip Class 1 czy Class 2?

Class 2

17 minut temu, wessel napisał:

Materiału pewnie ze 4 godzinki by się przydało...

Z tej miejscówki i dla tego konkretnego setupu (filtra) wychodzi że trzeba by palić klatki po 15 min i teraz pytanie kto co lubi ale podejrzewam że między 25 a 30 by było miło

2 minuty temu, Tayson napisał:

KAF z jakiej stajni?

Budżetowy Moravian.

2 minuty temu, MateuszW napisał:

Zatem o której kamerze pisałeś? 

Pisałem ogólnie o kamerach które na papierze wyglądają lepiej niż w praktyce a to kto co lubi, kto co widzi czy co się komu podoba lub przeszkadza to już jest kwestia gustu i nie ma o czym dyskutować.

2 minuty temu, MateuszW napisał:

A ja dla odmiany nie widzę żadnej różnicy w obróbce materiału z ASI1600 i KAF 8300

A skąd pomysł że ja pomyślałem o ASI 1600 - ale widać coś musi być na rzeczy - Uderz w dzwon a nożyce się odezwą.

3 godziny temu, MaciejW napisał:

Miałem na liście, ale nie zachwycił mnie, readout noise duży, dark current nie mały, za duży pixel dla mnie, QE taka sobie.

Jeżeli chodzi o wielkość piksela to radze sobie sprawdzić teoretyczna rozdzielczość instrumentu którego będziesz używał oraz praktyczną uzyskiwana rozdzielczość w warunkach krajowych. Jeżeli chodzi o parametry takie jak "readout noise duży, dark current nie mały, QE taka sobie." to ja osobiście wole dołożyć czasu ale mieć materiał zdatny do obróbki a nie taki z zwalonymi gwiazdkami, patternami, świeceniem, płytka studnią tak że za jednym pociągnięciem suwaka wyłazi szum !

Parametry kamery zdjęcia nie robią.

Ja bym powiedział zazielenione.

Poproś Grzędziela o surówkę to się przekonamy

Godzinę temu, ryszardo napisał:

O, już mam.

@Grzędziel teraz czekamy na gifa ale już widzę ze różnica będzie niewielka 

@ryszardo gdybyś opanował gwiazdy w tym Twoim wyostrzaniu to naprawdę miałbyś świetne efekty - zdradź jak wyostrzasz !

Zdjęcie Ryszardo jest bardzo przeprocesowane - fajnie by było gdybyście się dogadali i pokazali porównanie wycinków tylko z STF.

Myślę że różnica nie będzie tak powalająca.

Wow, i to jest up , dzięki !

2 godziny temu, dziki napisał:

Napisz proszę jak łączyłeś kolor?

Tak to jest jak się RODOS opuszcza 

Pokrótce - użyłem starego nowego toola do PIXa:

Zabij mnie nie pamiętam jakich proporcji użyłem - musisz kombinować do momentu kiedy zacznie Ci się podobać

Jak nie wiesz jak się za to zabrać to tu znajdziesz wskazówki i rady: https://www.focusmax.org/Downloads/FocusMax Help.pdf

Moim zdaniem to utopia - no może gdybym miał atlasa i obserwatorium to bym się skusił na zmarnowanie kilku pogodnych nocy

Kurczaki jak masz takie dojścia to fajnie by było przetestować filtry wąskopasmowe Twoje,  Astrodona i nowe Baadera 

Godzinę temu, Tayson napisał:

czekam teraz na spektroskopowe pomiary szerokosci w nm moich filtrow

A kto Ci te testy robi ?

20 minut temu, Sebo_b napisał:

Myślę, że każdy z naszych komputerów ma na tyle mocy obliczeniowej

I biblioteki od 0.1 to 180 też przechowujesz

No widzisz, nie doczytałem - mimo to że staram się odchodzić od kanonów to łączenie SHO i HSO jest jak dla mnie zbyt nowatorskie

Jeżeli już zdecydowałeś się na takie łączenie to spróbuj dopasować liniowo kanały tak aby fota miała więcej kolorów niż niebieski i pomarańczowy - będzie ciekawsza.

To może ja napiszę skąd biorą się problemy - każdy program do "solvowania" zdjęć potrzebuje skali obrazu (która jest wynikową ogniskowej i rozmiaru piksela) w celu dopasowania przeszukiwania do odpowiednich bibliotek (w celu przyśpieszenia wyszukiwania - dodatkowym przyśpieszeniem jest znajomość środka kadru). W wyniku skalowania obrazka następuje zmiana skali arcsec/pix - jeżeli wiemy ile obrazek został zmniejszony to możemy sobie policzyć nową skalę ale jeżeli nie wiemy to musimy skorzystać z strony którą podał Tomek - Astrometry ma na tyle mocy przerobowych żeby sprawdzić dopasowanie do wszystkich bibliotek: default (0.1 to 180 degrees) - i takie solvowanie możemy nazwać blind

Jeżeli się mylę to mnie poprawcie !

Kanały w centrum masz połączone w innych proporcjach niż na zewnątrz.

Napisz jaką obrałeś strategię pożenienia kolorów i podmiany środka

10 godzin temu, Tayson napisał:

Te artefakty widzisz na obu wersjach? 

Pamiętaj ze to co ja widzę to subiektywne odczucie ale tak - jakby efekt ostrzenia na albo mocnej saturacji.

Ja nie jestem rasistą - dyskryminuję na równi CCD i CMOS

Strasznie niewdzięczna ta galaktyka jest w astrofoto. Straszny szum Ci wyskoczył w postaci artefaktów jak z jpg. Jeżeli chodzi o gwiazdki to przyzwyczaiłeś się do porządnej matrycy a gwiazdki są teraz takie jak u innych z podobnych wynalazków.

Jeżeli to z miasta to szacun, pięknie tą fotkę kolorystycznie wyhabilitowałeś  Jeżeli chodzi o gwiazdki to ich wygląd zdaje się to zasługa wielkości piksela i głębokości studni ?!