astrokarol

Serio, lepsza.

Teleskop to tylko narzędzie.

Powiem szczerze, że to bardzo ciekawe. Muszę spróbować. Zobaczymy jak długo będzie widać w 14" (o ile go nie zgubie ).

Teleskop z linku ma szukacz 6x30.

Sprawdza się dobrze.

19 minut temu, Antoni napisał:

Wykonanie jak po siekierze.

Może i tak ale pewnie działa sto razy lepiej niż nie jeden drogi produkt.

Tak ale wybiera się to co się lubi/chce robić nawet jeśli ma się z tego "tylko" satysfakcje. 

Doczytaj ostanie zdanie:

"Kwestia jaki obserwujemy obiekt mówi nam dopiero czy źrenica jest za mała/za duża."

W teleskopach czy lornetkach z wymiennymi okularami używa ogniskowej "pasującej" do danego obiektu. Dlaczego źrenica w "stałych" lornetkach miała by działać inaczej ? Lornetka z 6-7 mm źrenicą będzie świetna do dużych obiektów (Veila), z 3-4 mm (np. 20x70) będzie świetna do mniejszych (np. M27)

Jeśli jest tak jak mówisz to dlaczego nie poleca się lornetek typu 10x70 ? Przecież im większa źrenica tym lepsza 

32 minuty temu, lumen napisał:

@astrokarol

Co mi po teoretycznie większym zasięgu taniej lornetki 15x70, skoro z powodu mniejszej źrenicy wyjściowej (czyli w praktyce ilości światła wpadającego do oka) i dodatkowo słabej transmisji,  spowodowanej użyciem kiepskich warstw przeciwodblaskowych na okularach, obiektywach i pryzmatach - obraz w niej jest dużo ciemniejszy i mniej kontrastowy niż w dobrej optycznie 10x50, a jakby tego było mało, na dodatek zabarwiony na żółto? 

Ja nie pytam o jakość optyki tylko o zasięg ...

Źrenica wyjściowa nie wpływa na to ile wpada światła a średnica obiektywu (rzeczywista).

Nie ma czegoś takiego jak mała/duża źrenica. Kwestia jaki obserwujemy obiekt mówi nam dopiero czy źrenica jest za mała/ za duża.

7 minut temu, lumen napisał:

Pod ciemnym niebem wspomniany Nikon zupełnie deklasuje te wszystkie Skymastery i Starlighty 15x70, pomimo mniejszego powiększenia i obiektywów.

Deklasuje pod kątem zasięgu ?

Na początek wystarczą "proste" okulary.

Te 39 dni to tak nie przypadkiem ustawione ...

Jeśli Ci odpowiada taka opcja to:

1.OTA 130/650 lub 150/650

2. ATM Dobsona

a. zrobić samemu

b. może ktoś na forum zrobi, może nawet tylko za koszt materiałów 

@okejokej nie widziałem linku do tego 150/750. To jest już coś sensownego ! Jak już brać coś tego typu to tego bierz. 

To się wkopałem  Trochę zażartowałem.

Najgorszy w tym teleskopie jest wyciąg. Słaba precyzja, kiwa się i ogólnie nie przyjemnie go używać. Po za tym brak optycznego szukacza i jednoramienny dobson (drgania).

Myślę, że jednak najlepiej jak poszukasz (dasz ogłoszenie) Flex 8".

Jak chcesz 130/650 to kup teleskop sprawdzonej marki SW (lub innej znanej marki). 

Pierwsze co się rzuca w oczy w Spinorze, beznadziejny wyciąg. Dalej wymieniać ?

Dodałem. Mam trochę postów więc myślę, że będzie to dość wyraźnie widoczne i zbiórka szybko pójdzie. 

PS. Zbiórka kończy się w chwili zebrania potrzebnej kwoty czy można ją przekroczyć ?

Piszę w sprawie "sprawności" zbiórki - założysz tematy na innych dużych forach ? 

Również coś dorzucę. 

PS. Mogę mieć w podpisie profilu na AM link ze zbiórką ?

Geometria wszędzie jest taka sama, czy na Ziemi czy w kosmosie.

Wzór na pole koła πr^2

Średni rozmiar Księżyca to ~31,5'

(31,5/2)^2*π=~779 arc.min^2

Wzór na jasność powierzchniową

S = m + 2,5 log A

S to jasność powierzchniowa

m to jasność wizualna obiektu

A to powierzchnia w minutach kwadratowych

https://astropolis.pl/topic/13234-jasność-powierzchniowa-a-łatwość-dostrzeżenia-obiektu/

-12,74 mag + 2,5 log (779 arc.min^2)= - 5,51 mag/arc.min^2

Jaj dobrze liczę to dla sekundy kwadratowej to 4,88mag.

Może jednak Dobson ATM ? Jeśli sam nie umiesz/nie możesz zrobić może ktoś ze znajomych pomoże ? To prosta konstrukcja więc jak nie Ty to kolega zrobi bez problemu. Warto moim zdaniem. 

Masz jeszcze opcje SW Flex. Składny teleskop. Trochę droższy ale wtedy tuba jest krótsza.

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_34&products_id=1451&lunety=Teleskop Sky Watcher Synta N 203 1200 DOBSON 8 Pyrex ROZSUWANY

Musisz poczytać w necie, jest tego sporo.

Przykładowo - M31 ma jasność 3,5 mag jasności całkowitej. 13,5 mag/1"^2 jasności powierzchniowej. Widać ją nawet z miasta.

M 33 - 5,5 mag, 14 mag/1"^2 Widać ją lornetką z miasta. 

Oczywiście jest to średnia jasność powierzchniowa. Jasność obiektu nie jest jednorodna. Galaktyka ma jasne centrum, słabe ramiona.

Temat jest dość skomplikowany. 

Możesz kupić taką tubę z normalnym fabrycznym EQ 3-2, zero ATM. 

Gdyby nie finanse to kwintesencją składaków są kratownice np. Pablitus czy Taurus. 

130/650 to bardzo fajne parametry ale nie w takim wykonaniu.

 https://www.teleskopy.pl/Tuba-optyczna-Sky-Watcher-N-130/650-(BKP130/650)-OTAW-Dual-Speed-teleskopy-2464.html

To ma ma już jakąś sensowną jakość. Trzeba jednak albo do niej kupić EQ3-2 albo zrobić Dbsona.

Jasności powierzchniowa - "ilość" światła na jednostkę powierzchni.

Np. 20 mag/minuta kątowa^2

Napisz gdzie mieszkasz. Dom - schody/mieszkanie - piętro, winda ?

Napisz ile chcesz/ możesz wydać.

17 minut temu, Tymoteusz312 napisał:

Jeśli dziadek zaproponowałby wnuczce obserwacje księżyca, to ma znaczenie . 60 letni mężczyzna może liczyć na maksymalną średnicę źrenicy 4mm, a małe dziecko nawet do 7mm. Jeśli dziadek używa do obserwacji telepa F5 i okularu o ogniskowej 20mm, zakładając, że źrenica dziadka otworzyła się dopiero do 3mm, gdzie dziecko ma już grubo ponad 4mm, no to dostanie mu się po oczach większą ilością światła 

Powierzchniowo będzie to samo ? Czyli tak samo "oślepi" ?