astrokarol

6 godzin temu, wampum napisał:

Ja co prawda mam wiekszy refraktor ale zaświetlenie niaba ma chyba najwięszke znaczenie dla tego co można zobaczyć.

Moja 6"tka ciągle mnie zaskakuje (pozytywnie). 

Z mojego podmiejskiego nieba udało mi się zobaczyć Galaktykę Sombrero oraz "wyłuskać" M1 czyli Kraba.

O ile Sombrero było dobrze widoczne nawet ze szczegółami (zerkaniem) to Krab to tylko dość duże pojaśnienie.

Zaskoczyło mnie to, bo akutat na połunie mam panoramę małego miasteczka i jego niewielką ale jednak łunę a obiekty sa nisko.

M1 dopiero w większej aperaturze z filtrem i pod dobry niebem "gotuje się". Choć nie wiem konkretnie gdzie jest punkt (ilość cali) "wrzenia".

Na pewno tak jest w 20" z filtrem pod dobrym niebem. Mam teraz 14" i filtry więc sprawdzę jak będę miał okazje.

Sporą ilość można wizualnie zobaczyć. 

G1 dostępna jest już od 6-8 cali. Może mniej ale trzeba mieć super niebo. 

Przeprowadź większą ilość takich obserwacji a wtedy wyniki będą bardziej miarodajne. Dwie noce to różne warunki, różna ocena zasięgu.

@Behlur_Olderys Teoretycznie gwiazdy o kolorze "lubianym" przez oczy powinny być "łatwiejsze".

7 godzin temu, KrzychK napisał:

To jest wg mnie św. trójca: lornetka do małych powiększeń i dużych pól, małe APO  do dużych powiększeń (planety i Księżyc), wielkie lustro do ciemnych obiektów na ciemnym niebie. Ale oczywiście diabeł tkwi w szczegółach: lornetki najlepiej byłoby mieć dwie - w okolicach 7x50 ,,do ręki" (przegląd nieba w trakcie obserwacji astro i obserwacje astro w trakcie innych obserwacji - ptaszki, jakaś inna przyroda itd) i w okolicach 12x70 albo lepiej 15x100 ,,do hichotek", czyli rozległych obiektów (Hiady, Plejady, asteryzmy, Barnardy itp), małe APO też najlepiej w dwóch wersjach - naprawdę małe 60-70 mm ,,do plecaka" do powieszenia na montażu wspólnym z lornetką 15x100 i ,,planetarny wymiatacz" 100-120 mm albo i 150 mm do ,,detalicznych" obserwacji planet i Księżyca (tu ewentualnie mógłby być MAK  127-180 mm). Jeśli  chodzi o wielkie lustro - tu wtrąca się jeszcze logistyka, czyli waga i rozmiary sprzętu. Teoretycznie im większa apertura, tym lepiej, ale praktycznie rządzi seeing i zanieczyszczenie światłem, czyli Light Pollution (ze wskazaniem na LP),  więc w tym miejscu sprawa komplikuje się najbardziej. Bo zasada niby jest prosta - im więcej apertury, tym lepiej, ale trzeba uwzględnić właśnie LP, swoje możliwości fizyczne (waga sprzętu) i ewentualne możliwości transportu (rozmiary bagażnika itp).

Zamiast APO można mieć SCT 6"/8" lub MAK 180, Mak-Newton 180 mm, które będzie uniwersalne. Pokaże dobrze planety, pokaże dobrze DSy w sytuacjach w których nie możemy, nie chcemy itp. wyciągać "armaty". A do tego jak ktoś potrzebuje - APO 50-70 mm do plecaka. Ale może być też bardzo dobra kątowa lornetka w której można użyć dużego powiększenia.  

Z mojego doświadczenia to nie ma większej różnicy czy to będzie MAK 127 mm czy refraktor z okularem dającym pole widzenia 1,5°. Gdyby w grę wchodziła synta to by było lepiej. Pokazuje dobrze DSy. Planety też. 

Czyli może podsumowując by nie kłócić się z kjacek

MAK:

mobilny,

pokaże bardzo dobrze planety

pokaże bez problemu jasne DSy (małe i średniej wielkość, Viel, M44 itp. odpada)

można stosować tańsze okulary

ogólny odbiór obrazu lepszy

trudna nawigacja ze względu na pole widzenia i ogniskową (choć to kwestia jak dla mnie dyskusyjna)

dość długie chłodzenie

Refraktor achromatyczny f/5:

ciut mniej mobilny 

pokaże fajnie DSy (duże, średnie, "małe")

pokaże podstawowe detale planet ale zwiększając powiększenie tarcze planet będą co raz bardziej obarczone kolorową obwódką 

łatwiej nawigować (patrzenie jak "lornetką")

prawie od razu gotowy po wyniesieniu na zewnątrz nawet przy dużym mrozie

droższe okulary 

Coś dodasz kjacek ? Może ktoś inny ?

I racja, DSow jest więcej.

PS. Nie lubię planet  

kjacek

Autor pyta o sprzęt w okolicach 500zł więc po co polecać mu za 1500zł ?

On chce US i DS a achro f/5 "wyklucza" to pierwsze. 

Dlaczego Makiem będzie się męczył na DS ?

@wampum a jakie okulary ?

@kjacek tylko w pieniądzach zapewne w okolicy 500zł nie kupi ED a achro f/5 da "brzydkie" planety. Achro f/10 za duże. 

Moim zdaniem Mak.

Mobilny, ładny planety, jasne DSy.

14 minut temu, kjacek napisał:

Zgoda. Moja porada wydaje mi się całkowicie obiektywna. Z mojego punktu widzenia. Tak jak Twoja jest obiektywna z Twojego punktu widzenia.

Każdy wybiera dla siebie to, co uważa za dobre. I taką wiedzą się dzieli.

To chyba dobrze, że pokazujemy różne spojrzenia na to samo. 

"obiektywizm

1. «przedstawianie i ocenianie czegoś w sposób zgodny ze stanem faktycznym, niezależnie od własnych opinii, uczuć i interesów»" 

https://sjp.pwn.pl/sjp/obiektywizm;2569460.html 

Nie jest obiektywna gdyż piszesz o swoich poglądach. Owszem, dobrze mieć różne spojrzenia na tą samą sprawę ale dla siebie. Doradzając powinniśmy napisać wszystkie za i przeciw, wszystkie opcje. Wiem, że zabrzmi to nie obiektywnie ale to co poleciłem autorowi kompletnie mi nie odpowiada. A mimo to nie patrzę przez pryzmat moich preferencji a doradzam.

Dlaczego nie 90/500 ?

Bo nie pokaże sensownie planet. 

Mi się wydawało, że porady powinny być możliwe obiektywne. 

Autorze tematu. Ile chcesz wydać ? To powinno pomóc w doradzaniu.

Z tych dwóch wybrał bym Maka. Ale jeśli możesz to kup 102mm a jeszcze lepiej 127mm.

8 godzin temu, kjacek napisał:

Mak 90 to ciemne ustrojstwo z bardzo małym lustrem. Tak, do liźnięcia Księżyca się nada. Zobaczysz punkty planet. Niewiele więcej. 

O astrofoto zapomnij z tym makiem. Zresztą to inna półka, na początku daruj sobie I idź w wizual. Szkoda rozczarowań. 

I dobrze, że ciemny. Tańsze okulary. 

Lustro 90mm już co nieco pokaże na planetach a nawet sporo jeśli ma się duże doświadczenie. DSy też pokaże, po za tymi większymi. 

Pole jest podobne co w syntach. 

Dla jednych planety są fascynujące a dla innych nie. To chyba porada a nie manifestacja swoich preferencji.

49 minut temu, gwiazdki na ramionach napisał:

Ponadto dużą soczewkę Barloła (jestem Polakiem i piszę po polsku).

Soczewka Barlowa bo:

 https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Barlow 

https://astropolis.pl/topic/50127-od-keplera-do-naglera-cz-1-i-2-z-3/

5 minut temu, HAMAL napisał:

Pamiętacie temat ?

 

https://astropolis.pl/topic/62466-izolacja-sct-mak-zamiast-wychładzania/?do=findComment&comment=713967

 

Za uszy musiałem go wyciągać, tak jest z większością rzeczy. najlepiej jak bym sam kupił tubę, okleił, potwierdził i oddał na koniec do użytku.

 

Podobnie jest z jedną z moich tajemnic, 3x wam przed oczy ją wciskałem na forum, za każdym razem olewka,miałem się prosić aby ktoś łaskawie się zainteresował, dopytał, zechciał się pochylić ? 

Temat młody. Czasem po kilku latach ktoś da odpowiedź. Nie spostrzegłeś tego na forach ?

To wszyscy na forum są kolegami Łukasza i go bronią ? To ciekawe. Wszyscy przeciw jednemu

Czy gdyby Łukasz użył synoniumu słowa "nadzorować" to nie było by tematu ?

30 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Technologicznym, o merytoryce się nie wypowiem, bo kilka osób tam piszących skutecznie zniechęciło mnie do zaglądania tam.

Chyba to nie dotyczy tematu. Ale jak już piszesz - jedni lubią te nowoczesne fora a inni nie. Ja nie lubię. Liczy się treść moim zdaniem a nie bajery. 

Wyglądający pod kątem merytorycznym czy technologicznym ? @Krzychoo226

Jeśli chcesz gotowy teleskop to dobrej jakości Newton 16" to 8-10 tyś u Naszych producentów. Ale to już ich pytaj o wycenę.

Zależy co chcesz. Taka lornetka (a może 120mm ?) dużo pokaże, ma dość duże pole widzenia, mobilna (choć jak dla kogo), dwuoczne obserwacje.

Newton 12" i więcej pokaże pod dobrym niebem z filtrem Veila jak ze zdjęć. Mniej mobilny, jednooczny. Dobrej jakości reflektor pokaże też mnóstwo detalu na planetach a Księżyc przy 300x czy 500x powala na nogi. 

Czy dzielić się wiedzą ?

Takie pytanie pada na forum dyskusyjnym, miłośniczym, społecznościowym.

Godzinę temu, GKG napisał:

Na razie ze względów finansowych muszę się wstrzymać z zakupem czegoś co byłoby lepsze od lornetki 25x100. Mam więc trochę czasu do zastanowienia się co kupić, aby służyło na lata i nie zniechęciło gabarytami. Na razie myślę  o lustrze 10" na Dobsonie. Doczytałem jednak że Newtony to sprzęt nie koniecznie na długie lata bo degradacji ulegają powierzchnie lister i po jakimś czasie nie tylko trzeba je czyścić ale również regenerować i na nowo napylać powierzchnię - ktoś może to potwierdzić i ewentualnie podać czas jaki wytrzymują lustra?

Zależy jak dbasz i jaką masz jakość powłok ale raz na 10 do 20 lat wystarczy odnowić. 

Super. Gratulacje.

Nie wiem czy to dobry miejsce i moment ale są jakieś poradniki, instruktarze itp. itp. dzięki którym można wejść w świat DO ? Interesuje się tym od jakiegoś czasu ale nadal nie wiem jak sprawdzić czy jest szansa na zobaczenie czegoś. Oczywiście w teorii. I jak identyfikować to co jest na zdjęciu ?

Tylko jak już to ESa 14 mm. 24mm można potem kupić. 

A czy niebo będzie ciemnie to sprawdź na: https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=4&lat=5759860&lon=1619364&layers=B0FFFTFFFF

Tak, kratownica lub ostatecznie flex będzie lepsza. Jeśli ma być to teleskop na lata i czasem z nim jeździć to moim zdaniem max. 20". Zawsze można pokusić się o 25"-30" ale tylko wersji z lustrem komórkowym. A i tak musiało by być ono cienkie. I konstrukcja dobrze zaprojektowana by była lekka. Ale to już spory wydatek. "Kupny" na pewno powyżej 30k zł.

Godzinę temu, GKG napisał:

12" + jakieś sensowne okulary. Chyba w ten sposób powinienem pobić zasięg mag lornety ( przeciętnie w moich warunkach 11,5mag).

 

Raczej chyba tak

Patrzyłeś w ogóle teleskopami ? Ja aktualnie porównuje 8" i 14". Różnica jest duża. Ale nie dla kogoś "zielonego" czy początkującego.

Nie jest źle ale jednak brakuje tłu nieba sporo do kontrastu, czerni ....

M13 widział ? A jak tło nieba ? Bo rozchodzi się o tło. Zasięg może być duży a tło słabe i nici z galaktyk, mgławic. 

A jaka jest jakość nieba ? Niestety, ja nie mogę obserwować ale może wiele nie tracę ? Może pogoda ale syf ?