JaLe

53 minuty temu, Robson_g napisał:

Nie widzę w sieci dużo lepszych fotek tago obiektu, tak więc tym bardziej szacunek. 

Ja może dopiero w przyszłym roku będę rozglądał się za czymś mniej znanym. Na razie szlagiery. 

Robiłeś tlen? 

Tak wygląda stack 30 x 5 minut:

Ta klatka z OIII wygląda na stack,  może masz jedną skopaną klatkę, którą podajesz jako referencyjną.

5 minut temu, rambro napisał:

Poszukaj tu na forum. @HAMAL pisał jak wyrównać sensor bez teleskopu. BTW... już prawie rok się nie odzywa na forum ...

Może znowu dostał cichego bana?

2 godziny temu, kubaman napisał:

Cześć. 

Zastanawiam się czy jest sposób wyrównania tilterem matrycy kamery w taki sposób by była idealnie ustawiona, a a nie tylko w parze z konkretną optyką. 

 

Moje pytanie zrodziło się z odwrotnej praktyki. Kolimuję sprzęt z konkretną kamerą i często okazuje się że po zmianie kamery lub nawet tylko obróceniu kadru kolimacja leci. Aby zrobić perfekt kolimację teleskopu potrzebuję dobrze wyrównanego sensora. 

To prawda, kolimowanie optyki ma sens przy założeniu, że sensor  jest równolegle ułożony do płaszczyzny mocowania w kamerze.

I tu napotykamy na pewne przeszkody w związku z brakiem odpowiednich kolimatorów.

Na pewno można skolimować jednocześnie optykę i sensor (np posługując się sztuczną gwiazdą). 

Będzie to proces dość żmudny, bo  należałoby kolimować zapisując kąty i powtarzać obrót kamery, aż do osiągnięcia efektów. 

Teoretycznie wystarczyłoby skolimować optykę zmienić kąt sensora o 180* skolimować sensor i powtórzyć  procedure od początku.

Ilość powtórzeń można byłoby zapewne opisać ciągiem arytmetycznym.

Ten materiał tak mi nie dawał spokoju, że wczoraj żeby się zrelaksować po tygodniu pracy znowu do niego usiadłem.

Poniżej efekt, głownie dzięki pracy w Pixie

9 godzin temu, Patrix napisał:

W tej skali to te mgławice robię wrażenie. Ale popatrz. Gdybyś  skadrował to chociaż tak:

.

.

Zauważ, że pół kadru, od Navi w górę jest u Ciebie jest puste. Pewnie widziałeś mój kadr? Popatrz ile tam się dzieję poniżej. Nie ma co polegać na "GoTo na Navi", tylko czasami poświęcić trochę czasu na zaplanowanie kadru. To tyle ode mnie, dziękuję za uwagę i dobranoc

 

 

 

 

A wiesz, że chciałem, ale  były osoby które uważały żeby Navi zostawić

Więc zostawiłem.

I paprochy mamy pewne :/ 

3 minuty temu, Pav1007 napisał:

Obejrzałem sobie dwie wersje i różnica jest tak znikoma, że prawie niezauważalna. Na monitorze laptopa widziałem takie pojaśnienia obok gwiazd sugerujące efekt "kisielu" ale to ewidentnie była wina badziewnej (biznesowej) matrycy laptopa.

 

Jarek, pozwolę sobie wyjaśnić mój tok rozumowania - który zupełnie nie ma na celu podważenia jakości pracy Przemka lub kogokolwiek innego astrofotografa. Obrabiałem już parę ciemnych mgławic w powiedzmy pewnym powodzeniem i podczas obróbki, a co za tym idzie - odszumiania natrafiłem na pewne elementy przed którymi chciałem ostrzec. Podczas obróbki ciemnych mgławic (gdzie niektóre elementy ledwo odstają nad tło) i stosując agresywne odszumianie pozbawiamy się praktycznie całkowicie delikatnych "włókien" pyłowych - przez które czasami widać więcej "kosmosu" a niekiedy mniej. Często w ten sposób osiągami jedną brunatną plamę, która jest przelatana jasnymi i ciemnymi kleksami (które właśnie kiedyś były tymi delikatnymi zmianami gęstości pyłu). Zapewne przy większych skalach (jak np. Przemka ~2,4") efekt ten może nie być tak bardzo widoczny, ale ja obrabiam skalę 0,78" (ponad trzykrotnie większą) i tam każdy błąd podczas odszumiania po prostu psuje zdjęcie.

Dodam, że wielu z nas korzysta z metody odszumiania made by Jon Rista - w Pixie na materiale liniowym przy pomocy procesów TGV DeNoise i MedianMultiscaleTransform. W przypadku ciemnych mgławic, MMT absolutnie niszczy delikatne kontrastowe przejścia między pyłami i kilka razy złapałem się na tym, że musiałem wywalać materiał do kosza (tak było przy duchu).

 

I tak - lubię szum, uważam, że to część zdjęcia i definitywnie dodaje mu plastyki. Nie lubię zdjęć nadmiernie odszumionych, kisielowatych i budyniowych. Podczas akwizycji staram się zebrać tyle materiału by nie musieć odszumiać lub robić to w małym stopniu.

 

Tak jak widzisz - moim zamiarem nie było powiedzieć Przemkowi "za bardzo odszumiłeś" tylko zwrócić jego uwagę, że nadmiar tego działania może niekorzystnie wpłynąć na delikatne obszary mgławic pyłowych, które są dość trudne w obróbce.

 

Paweł

O kurcze, Paweł ja nawet nie czytałem Twojej wcześniejszej wypowiedzi. Odpowiedziałem tak ogólnie i w związku z tym ostatnim zdjęciem i nie mając Ciebie na myśli. Serio.

Sam uznaje lekki szum  za  coś co przystoi i jest wręcz przynależne mało agresywnej obróbce.

Zgadzam się jednak, że niektórzy nadużywają efektów związanych z odszumianiem.

19 minut temu, Maetrik napisał:

Czy mnie wzrok myli czy ta jakaś ładniejsza?, a napewno inna 

gwiazdki lepsze i kolor mgławicy inny (jak dla mnie ciekawszy)

 

 

 

To  była wersja z większym halo od  Navi   i z cieplejszym odcieniem mgławicy.

7 minut temu, .zombi. napisał:

@Pav1007 w pierwszym poście dodałem wersję z przywróconym szumem, na normalnym monitorze ciężko zauważyć, na kiepskim widać, teraz lepiej czy dalej mało ?

Ten szum, który został to chyba dla wielkich maniaków tego efektu

Fajne te dymki po lewej na dole - nie wiem dlaczego, ale skojarzyły mi się z pyknięciami fajki Gandalfa

Wersja opisana.

Godzinę temu, Robson_g napisał:

Jedno z moich marzeń astrofotograficznych. 

Gratuluję pieknego ujęcia. 

 

Zrealizujesz

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Powiedz jeszcze jaki montaż, skąd strzelałeś, i czy miałeś problem z gamma Cas?

 

Bicolor - masz na myśli Ha + OIII? Bo zastanawiam się: gwiazdki są mocno za niebieskie, a w mgławicy brakuje mi z kolei fioletów... A może to jakiś filtr dualband?

Tylko Ha i OIII - niebieskiego jest tam jak na lekarstwo i  wyłania się bardzo subtelnie. Prawdę mówiąc doszedłem do wniosku, że ludzie chyba dość mocno przesadzają z tlenem na zdjeciach i jego intensywnym niebieskim.

Co do warunków to  fotografują praktycznie z południowych rubieży Krk, więc te obiekty tonęły w  łunie krakowskiego nieba. Montaż to poczciwy i stary, ale biały EQ6 - sterowany Asi Air.  Gama Cas (wolę nazwę Navi) -  uuuu, bolesny temat

W planach miałem dopalić RGB dla gwiazdek, ale wyszło jak zwykle

Wersja  z opisem:

Magluję to Serce na wszelakie sposoby

Wersja HSO z RGB wyselekcjonowanym w Pixie.

8 godzin temu, diver napisał:

Też kiedyś popełniłem tę galaktykę. W nieco większej skali i z dużo większej ilości materiału. Myślę że te dwa czynniki są decydujące.

Ja robiłem swoją z miasta i nie wierzyłem, że na staku ją w ogóle zobaczę.

https://astropolis.pl/topic/73519-ic342-c5/?tab=comments#comment-838878

 

Widzę, że czasy pojedynczych ekspozycji  miałeś 2x dłuższe od moich,  bo 240

46 minut temu, MaPa napisał:

Dobry wynik jak na zastosowane czasy.

Nie leżą mi te puchate gwiazdki lekko, dziwnie wyglądają, uciekł gdzieś kolor u mnie 

Mnie tez nie leżą, ale to głównie zasługa kanału niebieskiego, trochę mniej luminacji.

1 minutę temu, Paether napisał:

 

Nasze galaktyczne pyły uwielbiają pożerać błękity  

No tak, nie zwróciłem na to uwagi

 Pozostanie zatem sprawdzić  pomysł, by złapać więcej materiału i mniej wyciągać.

45 minut temu, Robson_g napisał:

No i napisać że to piękne zdjęcie, to trzeba albo kochać Maćka albo bardzo się go bać. 

 

Są ludzie, którzy zaskarbili sobie publiczność kilkoma fajnymi zdjęciami i tak zostało. Są też tacy, dla których nie ma taryfy ulgowej

Tak, jednak to co piszecie ( na obu forach) jest   czytane i analizowane

Dopaliłem trochę materiału i obrobiłem  inaczej.

ps. podmieniam fotkę w pierwszym poście, ale ta z opisem zostaje po staremu

14 godzin temu, diver napisał:

Fajny kadr i dobry detal w galaktykach.  Podzielam jednak opinię kolegi @Grzędziel w sprawie gwiazdek. Troszkę spuchły i są nieco wyblakłe.

To już, mam dwa odmienne, bo jedno, że przesaturowane, a drugie  -  że za blade.