JaLe

Naski, wielkie dzięki za materiał do porównania !   Wykonałem taką animację, która pokazuje jak piękne masz gwiazdki w porównaniu z moim materiałem. Teraz czas na wnioski, co mogę zmienić i nad czym popracować.

1. Seeing i widoczność miałem przeciętną,  to na pewno jeden z czynników, ale wg mnie to tylko 10%

2. Ostrość ustawiam manualnie - czy montować robofocus ?

3. Sam nie wiem, co jeszcze - czekam na podpowiedzi i ewentualna korektę  pkt. 1 i 2

8 godzin temu, HAMAL napisał:

Jale myśli że to pokazuje jakość seeingu a Ty wiesz ze jedynie skalę zdjęcia, stąd to nieporozumienie.

 

Wziął 0,78+1,64/2=1,21

 

A przecież widać że gwiazdy są balony wiec pewnie z 3-4 było. Naski ma już punktowe jak szpileczki

 

 

Masz rację tylko połowicznie   Bo  faktycznie myślałem o seeingu, ale w kontekście  pokazywania obiektów. Zerknij poniżej.  Ta grafika odnosi się również do Krzycha i pokazuje, że ja miałem rację. Dlaczego ? Bo tak jak pisałem wcześniej kadrowanie nie ma wpływu na  rozdzielczość.  Z obliczeń wychodzi dokładnie jak na moi zdjęciu czyli 0.78/pixel.

Przy okazji możemy sobie sprawdzić w jakiej rozdzielczości pokazać zdjęcie w stosunku do seeingu.  Dla  mojego pierwszego zdjęcia jest to 1.33-2.5"/pixel. Ja intuicyjnie wybrałem rozdzielczość dla 1.6/pixel czyli  coś po środku

5 minut temu, Tayson napisał:

podrzuc prosze ta procedurke.

thx.

https://www.pixinsight.com/tutorials/master-frames/

Godzinę temu, Krzychoo226 napisał:

Obszar i skala obu zdjęć jest różna i to obliczył astrometry.net... U mnie trafia co do setnej części sekundy kątowej i zdziwiłbym się gdyby u Ciebie było inaczej.

Ale w jakiej skali należy pokazać by było 1/1 ?

Niepotrzebnie tak mocno wyciągasz zdjęcie. Niech będą delikatne zarysy obiektów w zamian tło bardziej przyjemne dla oka

1 minutę temu, MateuszW napisał:

W idealnych warunkach powinien, ale jest on o tyle niewdzięczny, że ma bardzo ostre przejścia tonalne i już minimalna różnica we flacie rujnuje całą zabawę.

Tak, to prawda, wykonanie dobrego flata to chyba największa sztuka.

  Ostatnio stwierdziłem, że  najlepiej flaty wychodzą mi przez podkoszulkę i z procedura obróbki w Pixinsight.

7 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Dalej nie wiem w czym rzecz szersze ujęcie jest zmniejszone w stosunku do cropa, stąd różnica w skali

Przecież nie ma znaczenia czy zmniejszone czy nie, przecież program sobie przelicza obszar.

Jeżeli to jest stały odblask, to chyba flat też powinien go zlikwidować

55 minut temu, Tayson napisał:

Nie wrzucaj jpg, tylko najlepsze pojedyncza surowa. Mi często przy jpg przeklamuje o 1,5 a nawet do 2x.

Niestety fitsa mi nie ładuje :/  

Przekłamuje na (+) czy (-) czy  +/-  ?

Przy okazji wrzuciłem dwa powyższe zdjęcia do analizy i otrzymałem następujące wyniki. Czy Ktoś mi wyjaśni  tak dużą rozbieżność  wyników ?  Może brać pod uwagę średnią ?  Czyli 1.21 arcsec/pixel, która zresztą nie byłaby taka zła jak na polskie warunki.

Jak na Canona to super, nie miej wątpliwości.

6 godzin temu, Krzychoo226 napisał:

To jezioro nie będzie generować mgieł?

Tak masz rację, mgły zbierają się latem i nad ranem praktycznie tafla jest odcięta. Dlatego polecam to co wyżej

Niedaleko na polance  jest jeszcze fajniej  

49.436192, 20.334782

https://www.google.pl/maps/place/49°26'10.3"N+20°20'05.2"E/@49.4361938,20.3336505,346m/data=!3m2!1e3!4b1!4m6!3m5!1s0x0:0x0!7e2!8m2!3d49.4361918!4d20.3347822

8 godzin temu, Tayson napisał:

cos wiecej?

dzieki.

http://www.astronomica.pl/sklepik.html

Jest też obecny chyba na wszystkich  naszych forach. Poszukaj.

1 minutę temu, HAMAL napisał:

Trzeba próbować, mam Hyperiona 2.25 ale nie próbowałem go poniżej 2x bo nie po to mam barlowa ale w krotności większej dobrze się sprawdzał, choćby tu http://astrofotografia.republika.pl/Teleskop_zwierciadlany_modyfikowanego_systemu_newtona_minimalna_obstrukcja.htm

Ale, po latach męczenia Barlowów stwierdzam jedno, chcesz mniejszy power wsadź kamerę z większym pixelem, chcesz większy power wsadź kamerę z mniejszym pixelem, chcesz spierniczyć detal pchaj barlowa. Nie ma nic lepszego niż czyste ognisko telepa i matryca.

Ja po wielu próbach stwierdziłem, że lepiej sprawdza się Drizzle.

11 minut temu, HAMAL napisał:

Już po NGC 604 powinieneś poznać że to M33 

Ty to widzisz na serio?  Zastanawiałem się czy nie NGC 2403

Z dzisiaj, klimaty może nie kosmiczne, ale elektroniczne

To pierwsze po lewej to jaka galaktyka ?

10 minut temu, Tayson napisał:

Możecie polecić mi kogoś jako zaufanego sprzedawcę meteorytow?Poszukuje fajnych pallasytow. 

Gdyby ktoś ewentualnie miał coś na sprzedaż to piszcie na pw. 

Pozdro. 

 

Krzysztof Kida

Tak, za wyjątkiem  utraty jakości - jak w każdej soczewce.

Ja bym sobie nie żartował z takich poważnych rzeczy.  Z dużym prawdopodobieństwem  do czynienia mamy z bardzo  zaawansowana technologią i nie jest to zwykły samochód, a brat  przyrodni  Bumblebee.

Też tak miałem na samym początku. Niestety z kablem raz jest ok, a innym razem wszystko szwankuje. Za radą bardziej doświadczonych postawiłem  sterowanie przez zdalny pulpit i tak mam od kilku lat bez problemów.

21 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Słońce świeci na żółto przy 5500K itp.

 

No, nie Słońce nie świeci na żółto,  bardziej w odcieniu zielonym